ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15621/2023

Дело № А41-13507/14

11 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Техснаб» - ФИО2 по доверенности от 14.08.2023;

от конкурсного управляющего ООО «СИТЭК» - ФИО3 по доверенности от 04.09.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СИТЭК» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу № А41-13507/14, 

 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело                  № А41-13507/14, возбужденное на основании определения суда от 12.3.2014, о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИТЭК», в отношении которого решением от 14.4.2017 введена процедура конкурсного производства, о чем 30.4.2014 опубликованы соответствующие сведения в газете «КоммерсантЪ» № 75.

Определением суда от 20.2.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках рассматриваемого дела 3.1.2022 (согласно данным информационной системы электронного документооборота «Мой Арбитр») в суд обратилось КБ «Первый Эксперсс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего с заявлением о разрешении разногласий по вопросу объединения имущества, принадлежащего ООО «СИТЭК» (включая железнодорожные пути), которое расположено по адресу: 

<

...>, в состав единого лота для целей реализации его в качестве единого имущественного комплекса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «СИТЭК» ФИО4 и залоговым кредитором КБ «Первый Эксперсс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Суд определил производить реализацию имущества ООО «СИТЭК» (включая железнодорожные пути), расположенного по адресу: 

<

...>, в составе объединенного единого лота для целей реализации его в качестве единого имущественного комплекса.

Не согласившись с указанным судебным актом,  конкурсный управляющий ООО «СИТЭК» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и прекратить производство по заявлению о разрешении разногласий. 

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СИТЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Техснаб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ООО «Техснаб» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Однако в данном случае суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением суда от 01.10.2014 требования КБ «Первый Экспресс» (ОАО) (далее – Банк) были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 24 546 300 руб., как обеспеченные договором залога № 76/10 от 06.06.2018 (оборудование в количестве 80 шт. (далее – Залоговое оборудование)).

Определением суда от 20.06.2014 требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 74 000 000 руб. – суммы задолженности по основному долгу и 5 722 126,05 руб. – суммы задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно:

здание заводоуправления, общей площадью 1293,4 кв. м, литер 1А, кадастровый (или условный) № 36-36-29/030-2006-099; № 36:28:0200097:119;

здание здравпункта, общей площадью 222,6 кв. м, литер 2А, кадастровый (или условный) № 36-36-29/030/2006-101; № 36:28:0200112:226;

земельный участок с кадастровым номером 36:36:0200112:63, общей площадью 1 095 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для размещения и обслуживания промышленных объектов, расположенный по адресу:

<

...>/1; земельный участок с кадастровым номером 36:36:0200112:64, общей площадью 1 705 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для размещения и обслуживания промышленных объектов, расположенный по адресу: 

<

...>.

Залоговое имущество Банка было выявлено и включено в конкурсную массу, что подтверждается инвентаризационными описями от 14.11.2014 и 26.01.2015.

Между тем, указанное залоговое имущество находится на территории бывшего Латненского огнеупорного завода (далее – Имущественный комплекс). При этом остальная часть Имущественного комплекса находится в залоге у ПАО «Сбербанк», ООО «Техснаб», ООО «Нэйва», который в настоящее время реализуется посредством торгов в составе разных лотов.

Таким образом, Банк считает, что для целей наиболее эффективной продажи Имущественного комплекса его необходимо реализовывать единым лотом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также - предприятие).

Таким образом, квалифицирующим признаком предприятия является не отсутствие возможности отделения и использования имущества, входящего в состав имущественного комплекса, а фактическое наличие единой цели использования имущества - для осуществления определенной предпринимательской деятельности - в данном случае - оказания услуг морского порта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все спорное имущество эксплуатируется как единый имущественный комплекс.

10.03.2015 была проведена оценка залогового и незалогового оборудования, совокупная рыночная стоимость которой составила 9 504 770 руб. (техническое состояние – «плохое»).

Также была проведена оценка рыночной стоимости комплекса недвижимого имущества (50 объектов недвижимости), принадлежащего должнику, стоимость которого составила 108 601 558 руб. (техническое состояние – «рабочее» / «не удовлетворительное»).

Учитывая, что должнику на праве собственности принадлежит Имущественный комплекс, который оценивался как единый комплекс, следовательно, его продажа возможна только в составе единого лота.

Определениями суда от 08.11.2016 и 23.03.2022 утверждены положения о продаже недвижимого имущества должника (здания и земельные участки), являющиеся предметом залога ПАО «Сбербанк», ООО «Техснаб», ООО «Нэйва», расположенные по адресу: 

<

...> (реализация проводится отдельными лотами).

11.06.2022 проведены первые торги по продаже залогового имущества ПАО «Сбербанк» (с 12.06.2022 по 18.07.2022), которые признаны несостоявшимися.

Повторные торги проводились с 10.08.2022 по 15.09.2022, которые также признаны несостоявшимися.

11.06.2022 были проведены первые торги по продаже залогового имущества ООО «Техснаб» и ООО «Нэйва» (с 12.06.2022 по 18.07.2022), которые признаны несостоявшимися. Повторные торги проводились с 10.08.2022 по 15.09.2022, которые также были признаны несостоявшимися.

Между тем, как следует из инвентаризационных описей, залоговое оборудование располагается в строениях, обремененных залогом в пользу ПАО «Сбербанк», ООО «Техснаб» и ООО «Нэйва».

Из изложенного следует, что реализация зданий и земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, без находящегося в них Залогового оборудования Банка, может повлечь существенные затраты на его демонтаж (если он возможен) и транспортировку, что также приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Таким образом, имущество должника целесообразно реализовывать в составе единого лота, поскольку он составляет единый имущественный комплекс – Латненский огнеупорный завод. 

Возможность приобретения готового имущественного комплекса целиком не может повлечь сужение круга потенциальных покупателей, так как позволяет приступить к использованию комплекса и извлечению прибыли от осуществления такого рода деятельности непосредственно после его приобретения, без осуществления дополнительных расходов на доукомплектование имущества. В рассматриваемом случае, круг покупателей имущества, с учетом объема и стоимости предприятия, будет определяться среди лиц, имеющих возможность вложения значительных сумм в приобретение имущества и заинтересованных в оказании соответствующих специализированных услуг, то есть, указанный круг будет ограниченным в силу объективных причин, а именно, характера реализуемого имущества.

Раздел единого имущественного комплекса на отдельные объекты недвижимости приведет к необоснованному приостановлению процедуры реализации, а также увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства за счет издержек, сопряженных с осуществлением раздела и государственной регистрации вновь образованных объектов недвижимости, а также публикацию сообщений.

В свою очередь, процесс реализации отдельных лотов недвижимого имущества, по объективным причинам, приведет к существенному затягиванию процедуры банкротства Должника ввиду необходимости реализации большего количества объектов и несовпадения сроков реализации отдельных лотов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии в настоящем обособленном споре разногласий и необходимости прекращения производства по заявлению. 

Так, определениями Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016, 23.03.2022 по делу № А41-13507/14 утверждены положения о продаже недвижимого имущества должника (здания и земельные участки), являющиеся предметом залога ПАО «Сбербанк», ООО «Техснаб», ООО «Нэйва», расположенные по адресу: 

<

...> (реализация проводится отдельными лотами).

11.06.2022 были проведены первые торги, залоговым имуществом ПАО «Сбербанк», с 12.06.2022 по 18.07.2022, которые признаны несостоявшимися. Повторные торги проводились с 10.08.2022 по 15.09.2022, которые также были признаны несостоявшимися.

11.06.2022 были проведены первые торги, залоговым имуществом ООО «Техснаб», ООО «Нэйва», с 12.06.2022 по 18.07.2022, которые признаны несостоявшимися. Повторные торги проводились с 10.08.2022 по 15.09.2022, которые также были признаны несостоявшимися.

Между тем, как следует из инвентаризационных описей, залоговое оборудование, располагается в строениях, обременённых залогом в пользу ПАО «Сбербанк», ООО «Техснаб», ООО «Нэйва». При этом судом были утверждены положения о продаже недвижимого имущества должника (здания и земельные участки), которые не учитывали находящихся в них Залогового оборудования, а также не была дана правовая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости реализации имущественного комплекса в составе единого лота.

На основании изложенного следует, что реализация зданий и земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, без находящегося в них Залогового оборудования Банка может повлечь существенные затраты на его демонтаж (если он возможен) и транспортировку, что также приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Таким образом, имущество должника целесообразно реализовывать в составе единого лота, поскольку он составляет единый имущественный комплекс – Латненский огнеупорный завод.

В то же время, в рамках настоящего дела о банкротстве должника рассматривается обособленный спор по утверждению положения о продаже имущества должника в составе единого лота (определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу № А41-135507/14 судебное заседание отложено на 27.09.2023).

Заявителем не представлено доказательств несоответствия предложенного порядка реализации залогового имущества положениям Закона о банкротстве, а также доказательств экономической целесообразности разъединения объектов недвижимого имущества в различные лоты.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Московской области  от 23.06.2023 по делу № А41-13507/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин