ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49993/2018

06 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 18.05.2017, 

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина»

на решение от 06 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 13 сентября 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску Открытого акционерного общества «Монтажно-технологическое управление «Альтаир» 

к Акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Монтажно-технологическое управление «Альтаир» (далее – АО «МТУ «Альтаир», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина» (далее – АО «НИИАА», ответчик) о взыскании неустойки по договору №157187445881050418015469/01/104-2016 от 22.04.2016 в размере 2 106 720 руб., с учетом принятого судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с АО «НИИАА» в пользу АО «МТУ «Альтаир» взыскана неустойка в размере 2 106 720 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 534руб. 

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО «НИИАА» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «НИИАА» поддержал доводы кассационной жалобы. 

АО «МТУ «Альтаир» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший через канцелярию суда отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение государственного контракта №1517187445881050418015469 от 19.10.2015 и протокола закупки №79/en/2016 от 22.04.2016 между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор №157187445881050418015469/01/104-2016 от 22.04.2016, по условиям которого исполнитель обязуется, в пределах цены договора в установленный срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу  №А40-166599/2017 установлено, что истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, а ответчик нарушил срок оплаты выполненных работ, на основании изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 13 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 000 руб. 

В обоснование исковых требований по настоящему делу, истец указал на нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, в связи с чем истец на основании пункта 10.9 договора начислил неустойку за период с 30.12.2016 по 01.02.2018 в размере 2 106 720 руб.

Удовлетворяя исковые требования АО «МТУ «Альтаир», суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из доказанности материалами дела нарушения срока оплаты выполненных истцом работ, а также правильности представленного расчета взыскиваемой неустойки.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки, в связи с нарушением истцом условий договора по своевременному предоставлению документов на оплату выполненных работ (счета и счета-фактуры), суд апелляционной инстанции правомерно сослался на установленные по делу №А40-166599/2017 обстоятельства нарушения ответчиком срока оплаты.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном начислении неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу № А40-49993/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Л.А. Тутубалина 

И.В. Чалбышева