ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5934/2024

г. Челябинск

27 мая 2024 года

Дело № А76-3132/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,  судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от  05.03.2024 по делу № А76-3132/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая  компания – Челябинск» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 № ИА-29  выдана по 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),  

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от  27.06.2023 выдана сроком на 5 лет, паспорт, диплом).  

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая  компания-Челябинск» (далее - истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее  - ответчик, ИП ФИО4) о взыскании основного долга за тепловую  энергию и теплоноситель, потребленных в период с января 2019 года по  сентябрь 2021 года в размере 393 413 руб. 39 коп., неустойки за период с  12.02.2019 по 09.10.2023 (за исключением действия периода моратория с  01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 252 362 руб. 35 коп., пени, начисленной на  сумму долга 393 413 руб. 39 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от суммы подлежащей оплате, за  каждый день просрочки, начиная с 10.10.2023 по день фактической уплаты  долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3 л.д. 185).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация Открытие»,  общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания  «Ленком», ФИО1 (далее – третьи лица, ПАО Банк  «Открытие», ООО УК «Ленком», ФИО1).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по  делу № А76-3132/2022 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее  также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что судом первой инстанции не учтена позиция третьего лица, о том, что  согласно проектной документации, помещение подвала дома, расположенного  по ул. Гагарина, д.30, г. Челябинска является не отапливаемым. Приборы  отопления в помещении отсутствуют.  

Вывод эксперта в заключении от 11.08.2023 о потреблении ответчиком  тепловой энергии основан только на том факте, что через помещение проходят  внутридомовая система отопления, а также транзитный магистральный  трубопровод, при этом экспертом не определено, какое количество тепловой  энергии поступает в помещение ответчика от транзитных стояков и иных  конструкций внутридомовой системы отопления (расходы по которой  возлагаются на собственников в МКД), а какое количество теплоты поступает  от потерь по магистральному теплопроводу, так как содержание и изоляция  которого возложены на теплоснабжающую организацию, и не может быть  переложена на собственников помещений в МКД, так как транзитный  магистральный трубопровод не является общим имуществом МКД, и потери  теплоэнергии, из-за отсутствия и/или ненадлежащего качества изоляции  такого теплопровода не должны возлагаться на потребителей тепловой  энергии.  

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения не разрешил  вопрос о назначении/отказе в назначении повторной судебной экспертизы, о  которой ходатайствовало третье лицо.  

По мнению апеллянта, разрешение этого вопроса являлось  основополагающим обстоятельством для рассмотрения исковых требований,  так как начисление платы за теплоэнергию по нормативам (которые  установлены для отапливаемых помещений, в которых присутствуют  отопительные приборы), в неотапливаемом помещении, в котором  отсутствуют приборы отопления, является необоснованным, так как возлагает  на потребителя/ответчика бремя несения расходов на теплоэнергию, которую  он фактически не потребляет.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 16.05.2024.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  

информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не  направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле.  

До начала судебного заседания от АО «УСТЭК-Челябинск» поступил  отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает  обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу  - не подлежащей удовлетворению.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель третьего лица поддержал заявленное в апелляционной  жалобе ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной  экспертизы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного  ходатайства.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы жалобы,  и обстоятельства дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении  ходатайства третьего лица о назначении по делу дополнительной судебной  экспертизы.  

Мотивы отказа изложены в мотивировочной части настоящего  постановления.  

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  АО «УСТЭК-Челябинск» является теплоснабжающей организации в городе  Челябинске в зоне № 01 с источниками теплоснабжения: ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ3, ТЭЦ-4, СЗК, ЮЗК, ВК Западная, что следует из Приказа Минэнерго РФ от  07.12.2018 № 1129.  

ИП ФИО4 на праве собственности в спорный период  принадлежали нежилые помещения по адресу: 

<

...> д.  

22, и ул. Гагарина, д. 30, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости.  

Договор на теплоснабжение между АО «УСТЭК-Челябинск» и ИП  ФИО4 не заключен, однако между сторонами сложились фактические  отношения по передаче тепловой энергии.  

В период с января 2019 года по март 2021 года истцом поставлена  тепловая энергия на объекты, принадлежащие ответчику.  

На оплату потребленной тепловой энергии, с учетом корректировок, на  основании ведомостей отпуска и актов приема-передачи тепловой энергии,  истцом выставлены ответчику счета-фактуры.  

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена  истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Министерства  тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.  

Оплата поставленной тепловой энергии ответчиком не произведена. 

Претензией от 15.10.2021 № ТС/11271/9 истец обратился к ответчику с  требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена  последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления  иска в суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем  тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию  (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на  праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих  установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего  водоснабжения и отопления.  

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), внутридомовые  инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом  собственников помещений в многоквартирном доме инженерные  коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от  

централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до  внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления  исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему  водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или)  горячего водоснабжения).  

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по  централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным  системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в  жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в  помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме,  температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным  правилам.  

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», пунктами 5, 31 постановления Правительства Российской  Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии,  теплоносителя» предусмотрено, что потребитель обязан оплатить то  количество энергии, которое реально потребил, а количество должно  определяться по показаниям прибора учета. В случае отсутствия в точках  учета приборов учета, неисправности прибора учета, нарушения  установленных договором сроков представления показаний приборов учета,  являющихся собственностью потребителя, коммерческий учет тепловой  энергии, теплоносителя определяется расчетным путем.  

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы  помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой  отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения,  потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений  через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному  помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо  отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий  трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие  транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том  числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и  через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015.  Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги  содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего  водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в  действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).  

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных  помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению,  как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома  тепловой энергии, не допускается.  

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием  фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности,  согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления  помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией  проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также  изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления  (неотапливаемое помещение).  

Названная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309- ЭС18-21578.  

Ключевым обстоятельством, имеющим правовое значение в  рассматриваемом случае, является установление факта отопления спорных  нежилых помещений, и представления доказательств, с которыми  законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание  стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилых  помещениях теплопринимающих устройств.  

То есть предъявляя иск о взыскании платы за отопление  теплоснабжающая организация на основании норм статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать потребление  тепловой энергии подвальными помещениями за счет внутридомовой системы  отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения.  

При этом, учитывая распределение бремени доказывания, а также  положения норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предусматривающей состязательность процесса, ответчик в  обоснование своих возражений должен доказывать отсутствие фактического  потребления ресурса, то есть занимать активную процессуальную позицию в  рассмотрении спора.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

Ответчик не оспаривает факт поставки тепловой энергии в спорный  период на объект, расположенный по адресу: 

<

...>  

д. 22. 

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о том,  является ли спорное помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск,  

ул. Гагарина, д. 30, отапливаемым. 

В целях установления факта отапливаемости спорного помещения истец  заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание мнение истца и  ответчика, предмет исковых требований, пришел к выводу об удовлетворении  ходатайства истца и назначении по делу судебной экспертизы, для  правильного и всестороннего рассмотрения дела.  

Определением суда от 22.02.2023 назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5 и ФИО6, производство по делу  приостановлено.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Какие элементы внутридомовой системы отопления имеются в  нежилом помещении № 101, расположенном по адресу: 

<

...>?  

2) Предусмотрено ли проектной документацией отопление помещения   № 101, расположенного по адресу: 

<

...>, в том  числе за счет теплоотдачи от внутридомовой системы отопления?  

3) При наличии изоляции трубопроводов внутридомовой системы  отопления, в помещении № 101, расположенном по адресу, 

<

...>, соответствует ли она требованиям соответствующих СНиП,  СП и препятствует ли отоплению помещения за счет теплоотдачи от данных  элементов внутридомовых инженерных сетей (при наличии)?».  

4) Поступает ли тепловая энергия непосредственно в помещение № 101,  расположенное по адресу: 

<

...>, для целей его  отопления?  

5) Осуществляет ли потребление тепловой энергии для целей отопления  спорное помещение № 101, расположенное по адресу: 

<

...>, за счет теплоотдачи от внутридомовой системы отопления и  магистральных трубопроводов, обеспечивает ли теплоотдача от элементов  внутридомовой системы отопления в данном помещении поддержание  надлежащей (допустимой) температуры воздуха при низких температурах  наружного воздуха?  

В материалы дела поступило экспертное заключение № 533-08.2023 от  11.08.2023 (т.3 л.д. 83-106).  

По результатам проведенной экспертизы, экспертами сделаны  следующие выводы:  

По 1 вопросу - в нежилом помещении № 101, расположенном по адресу:  

<

...>, расположены следующие элементы  внутридомовой системы отопления: разводящий трубопровод, стояки  внутридомовой системы теплоснабжения, бойлер, предназначенный для  разделения магистральных и распределительных сетей.  

По 2 вопросу - по данным технического паспорта на жилой дом № 30 по  ул. Гагарина, составленному по состоянию на 12.09.1996, помещение № 101 не  является отапливаемым.  

По данным технического паспорта на нежилое помещение № 101,  расположенное по адресу: 

<

...>, составленному на  16.12.2011, отопление помещения № 101 предусмотрено от ТЭЦ.  

Проектной документацией предусмотрено отопление подвала дома, в  том числе помещения № 101, расположенного по адресу: 

<

...>, за счет теплоотдачи от внутридомовой системы отопления  (горизонтальной магистрали обратной подачи, расположенной вдоль  наружных стен, и отходящих от нее стояков).  

По 3 вопросу - изоляция трубопроводов внутридомовой системы  отопления в помещении № 101, расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствует. Транзитные магистральные трубопроводы  частично теплоизолированы. Теплоотдача от данных элементов  внутридомовых инженерных сетей отопления идет на отопление помещения   № 101.  

По 4 вопросу - тепловая энергия поступает непосредственно в  помещение № 101, расположенное по адресу: 

<

...>,  для целей его отопления.  

Источником тепловой энергии для помещения № 101 является  теплоотдача от элементов отопления (разводящий трубопровод и стояки  внутридомовой системы теплоснабжения, бойлер, транзитная магистральная  тепловая сеть, а также плиты перекрытий, граничащие с  вышерасположенными отапливаемыми жилыми квартирами).  

По 5 вопросу - помещение № 101, расположенное по адресу: 

<

...>, осуществляет потребление тепловой энергии  для целей отопления, в том числе за счет теплоотдачи от внутридомовой  системы отопления и магистральных трубопроводов, поскольку изоляция  трубопроводов внутридомовой системы отопления в данном помещении  отсутствует, транзитные магистральные трубопроводы теплоизолированы  частично. Теплоотдача от элементов отопления в данном помещении  обеспечивает поддержание надлежащей (допустимой) температуры воздуха  при низких температурах наружного воздуха. Экспертами зафиксирована  температура в нежилом помещении от 21,2°С до 24,5°С, а также представлены  фото термограммы по результатам выполненных измерений.  

Основания относиться критически к экспертному заключению,  полученному по результатам судебной экспертизы, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям  статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый  характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными  доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных,  свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов  экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной  

экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного  разбирательства не представлено.  

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного  кодекса Российской Федерации под расписку.  

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, изложено  последовательно и логично, соответственно, оно правомерно оценено судом в  качестве относимого и допустимого доказательства по делу.  

Проанализировав заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии прямых противоречий в части установленных  экспертами обстоятельств, а также об объективности, достаточности,  достоверности экспертного исследования для разрешения вопросов,  требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора,  выводы постановлены экспертами с учетом имеющихся у них специальных  познаний, образования и стажа работы.  

Возражая относительно требований истца, третье лицо в апелляционной  жалобе ссылается на то, что в спорном нежилом помещении отсутствуют  отопительные приборы, а проходящие через нежилые помещения ответчика  транзитные трубопроводы не могут быть признаны теплопринимающими  устройствами.  

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными в силу  следующего.  

Согласно актам осмотра АО «УСТЭК-Челябинск» от 08.07.2022, от  23.11.2022 при осмотре нежилого помещения № 101 по адресу: 

<

...>, зафиксировано прохождение внутридомовой инженерной  сети системы отопления жилого дома (магистральные трубопроводы и стояки  системы отопления), система отопления зашита коробами гипсокартона,  отсутствует изоляция системы отопления, отсутствие приборов отопления,  температура в помещении составляет от +16°С (вход с улицы коридор) и от  +21°С до +34°С градусов (комнаты), температура трубопроводов отопления,  стояков от +25°С до +79°С, альтернативные источники отопления  отсутствуют.  

Заключением судебной экспертизы нежилое помещение № 101,  расположенное по адресу: 

<

...> признано  отапливаемым.  

В заключении судебной экспертизы экспертами зафиксирована  температура в нежилом помещении от 21,2°С до 24,5°С, а также представлены  фото термограммы по результатам выполненных измерений.  

Теплоотдача от элементов отопления в рассматриваемом случае  обеспечивает поддержание надлежащей (допустимой) температуры воздуха  при низких температурах наружного воздуха.  

В помещении расположены элементы внутридомовой системы  отопления: разводящий трубопровод, стояки внутридомовой системы  теплоснабжения, бойлер, предназначенный для разделения магистральных и  

распределительных сетей, теплоотдача от которых идет на отопление  помещения № 101.  

При этом альтернативные источники отопления отсутствуют. Обратного  из материалов дела не следует.  

Таким образом, в случае отсутствия теплоизоляции, системы  теплоснабжения могут отвечать признакам теплопотребляющих установок и  соответственно, проходящие через нежилое помещение стояки отопления,  трубопроводы могут быть признаны теплопринимающими устройствами,  присоединенными к единой системе отопления жилого дома.  

В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой  инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия  технической возможности демонтажа данного трубопровода, проходящего  через помещения собственника, без ущерба для энергоснабжения иных  потребителей, отсутствие в помещении радиаторов отопления не исключает  отопление помещений ответчика путем естественной теплоотдачи от  элементов центральной системы теплоснабжения и инфильтрации от стен и  потолка первого этажа многоквартирного дома.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что ответчик потребляет тепловую энергию на  обогрев принадлежащего ему нежилого помещения через разводящий  трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие  транзитом через его помещение, а также через ограждающие конструкции.  

Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией  на основании вышеизложенного.  

Доводы о том, что транзитный магистральный трубопровод не является  общим имуществом МКД, и потери теплоэнергии, из-за отсутствия и/или  ненадлежащего качества изоляции такого теплопровода не должны  возлагаться на потребителей тепловой энергии, отклонены судом  апелляционной инстанции, поскольку потери в общедомовых сетях не  включаются в тарифы теплоснабжающих организаций. В соответствии с  пунктом 58, подпунктами 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету  регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на  розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной  службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, потери, которые включены в  тариф на передачу тепловой энергии, учитываются в тепловых сетях,  расположенных до границы стены многоквартирного дома.  

В суде апелляционной инстанции третьим лицом заявлено ходатайство о  проведении дополнительной экспертизы с целью установления объема  тепловой энергии, получаемой в нежилом помещении.  

Рассмотрев ходатайство третьего лица о назначении дополнительной  (повторной) судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в  его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного  частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с  возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного  

экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из  принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного  дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему  убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании.  

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд  апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной  экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с  выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения  повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Потребитель обязан оплатить то количество энергии, которое реально  потребил, а количество должно определяться по показаниям прибора учета. В  случае отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора  учета, нарушения установленных договором сроков представления показаний  приборов учета, являющихся собственностью потребителя, коммерческий учет  тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем.  

В рассматриваемом случае стоимость поставленной АО «УСТЭК- Челябинск» тепловой энергии рассчитана по нормативу в связи с отсутствием  приборов учета в помещении ответчика.  

Расчеты истца, представленные в материалы дела, содержат  ежемесячный расчет объемов тепловой энергии, поставленной в нежилое  помещение ответчика в спорный период.  

Апелляционный суд обращает внимание, что Правилами № 354  императивно установлено, что в отсутствии приборов учета в помещении  ответчика расчет тепловой энергии производится расчетным путем.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с  12.02.2019 по 09.10.2023 (за исключением действия периода моратория с  06.04.2020 по 31.12.2020 и с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 252 362 руб.  35 коп., с последующим начислением пени на сумму долга за каждый день  просрочки, начиная с 10.10.2023 по день фактической уплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и  иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых  домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии,  потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в  размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за  жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение  установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции  признал верным.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на  дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Учитывая, что обязательство по оплате потребленного ресурса до  принятия решения по делу ответчиком не исполнено, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в полном  объеме.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не  

подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны  на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых  обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по делу   № А76-3132/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова  

Судьи: О.Е. Бабина  

Е.В. Ширяева