Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1087/2022

г. Кызыл

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года. Полный текст  решения изготовлен 30 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «СТ-ТБО» УЛИЦА АЭРОВОКЗАЛЬНАЯ, д. 21, стр. 3, пом. А11,  ГОРОД КРАСНОЯРСК, КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ ИНН (

<

***>) ОГРН  (

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восток  сервис"(дата присвоения ОГРН: 24.10.2013, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 667000, ул. Кочетова, д. 55, корп. 1, кв. 5, г. Кызыл, Республика Тыва)  

о взыскании неустойки (пени) по договору на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами № 14 от 29.11.2018 за период с 17.08.2019 по  12.04.2022 в размере 51 705,55 рублей; взыскании неустойки (пени) по договору № 14 от  29.11.2018 за период с 13.04.2022 по дату фактического исполнения решения суда исходя  из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на  дату уплаты долга; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000  рублей,  

при участии: 

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), подключилась представитель ООО «Восток-Сервис» ФИО2 (по  доверенности от 07.04.2022),  

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 17.09.2021, копия диплома  о ВЮО,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее – истец, ООО «СТ- ТБО») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восток сервис" (далее –  ответчик, ООО УК «Восток Сервис») о взыскании неустойки (пени) по договору на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 14 от 29.11.2018  за период с 17.08.2019 по 12.04.2022 в размере 51 705,55 рублей; взыскании неустойки  (пени) по договору № 14 от 29.11.2018 за период с 13.04.2022 по дату фактического  исполнения решения суда исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга; о взыскании расходов на  оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.  

21.09.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом принято уточненное исковое заявление о взыскании неустойки по  договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 14 от  29.11.2018 за период с 17.08.2019 по 31.03.2022 в размере 50 655,62 руб., расходов на  оплату услуг представителя в размере 7000 руб.  

22.09.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление,  согласно которому признает исковые требования частично в размере 50 427,13 руб.,  представлен контррасчет.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые  требования в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признает  частично по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2018 между ООО «СТ- ТБО» (региональный оператор) и ООО УК «Восток Сервис» (потребитель - управляющая  компания) подписан договор N 14 на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязался  принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которое определены в  настоящем договоре и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации,  а потребитель - управляющая компания обязался оплачивать услуги регионального  оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке  единого тарифа на услуги регионального оператора.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-2248/2019 от  24.12.2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной  ответственностью управляющая компания «Восток Сервис» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» взыскана задолженность за оказанные услуги  по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 14 от 29.11.2018 за  декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель 2019 года в размере 168 333,27 рублей,  неустойка в размере 17 350,67 рублей, судебные расходы на услуги представителя в  размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6  571 рублей.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства  по делу.  

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6 договора на оказание услуг по обращению с ТКО подлежат  оплате до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по  обращению с твердыми коммунальными отходами.  

В пункте 22 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора  региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере  1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за декабрь 2018 года,  январь, февраль, март, апрель 2019 года по договору за оказанные услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами № 14 от 29.11.2018 в сумме 168 333,27 руб.,  взысканной по решению Арбитражного суда Республики Тыва от 24.12.2019 по делу N  А69-2248/2019, истцом ответчику в соответствии с п. 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, ст. 303 Гражданского кодекса  Российской Федерации начислены пени в сумме 50 655 руб. 62 коп. за период с 17.08.2019  по 31.03.2022.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в  пункте 26 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), при  расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка  Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.  

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и  ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство  Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в  случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и  коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным  законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).  

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято  Постановление N 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования06.04.2020.  

Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в  соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении,  электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие  право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за  несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими  деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате  коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на  территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его  официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым  и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.  Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не  

начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N  44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022)  не подлежит начислению неустойка.  

Расчет пени истца судом проверен и признан верным. 

Ответчик произвел контррасчет на основании ответа на запрос Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва № 17901/22/14955 от  13.05.2022, где указана информация о датах и суммах платежей в счет погашения  задолженности ООО УК «Восток Сервис» перед ООО «СТ-ТБО».  

Контррасчет ответчика признан не верным, поскольку день фактического  исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности  кредитору, не включен в расчет.  

Так согласно контррасчета ответчика, оплата задолженности произведена 17.03.2021  на 1160,41 руб., 31.03.2021 оплата задолженности на 613,99 руб., 06.04.2021 оплата  задолженности на 1 248,50 руб., 07.04.2021 оплата задолженности на 1812, 59 руб.,  29.04.2021 оплата задолженности на 679,20 руб., 30.04.2021 оплата задолженности на 1  473,34 руб., 05.05.2021 оплата задолженности на 1 891,59 руб., 24.05.2021 оплата  задолженности на 3248, 11 руб., 10.06.2021 оплата задолженности на 1 248,50 руб.,  03.08.2021 оплата задолженности на 338,33 руб., 17.08.2021 оплата задолженности на 1  714,87 руб., 11.10.2021 оплата задолженности на 3 524,85 руб., 14.10.2021 оплата  задолженности на 1 651,75 руб., 20.10.2021 оплата задолженности на 3524, 02 руб.,  27.10.2021 оплата задолженности на 1 167,23 руб., 5.11.2021 оплата задолженности на  583,62 руб., 17.11.2021 оплата задолженности на 2 055,93 руб., 24.11.2021 оплата  задолженности на 735,51 руб., 16.12.2021 оплата задолженности на 1 197,05 руб.,  13.01.2022 оплата задолженности на 2 982,70 руб., 18.01.2022 оплат задолженности на  2593, 66 руб., 22.02.2022 оплата задолженности на 972,62 руб., 14.03.2022 оплата  задолженности на 1969,33 руб., 17.03.2022 оплата задолженности на 49 995,42 руб.,  22.03.2022 оплата задолженности на 2229, 68 руб., 24.03.2022 оплата задолженности на  25935,07 руб., 25.03.2022 оплата задолженности на 166,93 руб., 05.04.2022 оплата  задолженности на 8206,67 руб., 12.04.2022 оплата задолженности на 1276,82 руб.,  13.04.2022 оплата задолженности на 218,22 руб., 22.04.2022 оплата задолженности на 1  058,20 руб., 28.04.2022 оплата задолженности на 372,08 руб., 12.05.2022 оплата  задолженности на 20050,00 руб., 17.05.2022 оплата задолженности на 5 000,00 руб.,  27.05.2022 оплата задолженности на 3 750,00 руб., 31.05.2022 оплата задолженности на 11  504,63 руб., 28.06.2022 оплата задолженности на 13 900,00 руб.  

В соответствии с платежными поручениями, представленными истцом, дата  составления платежного поручения отличается от даты списания денежных средств со  счета плательщика, то есть дата платежа может быть иной, нежели дата составления  платежного поручения.  

Так платежные поручения от 24.03.2022г. № 866, 581, 666, 833 исполнены  25.05.2022г., от 25.03.2022г. № 970 исполнено 28.03.2022г., от 15.03.2022г. № 2963, 2991  исполнены 16.03.2022г. и т.д  

Кроме того, ответчиком неправильно определены периоды взыскания неустойки, так  ответчик указывает на то, что оплата задолженности на 2 982,70 руб.  произведена 13.01.2022г., тогда как платежное поручение № 543225 на сумму 2982,  70 руб. от 14.01.20222г. исполнено 14.01.2022г.  

Оплата задолженности на 1 197,05 руб. произведена 16.12.2021г.,  тогда как оплата в размере 1197, 05 руб. произведена по платежному  поручению от 20.12.2022г. № 351866.  

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено что по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического  исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета неустойки. Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за  просрочку исполнения обязательств за период с 17.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 50 655  руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 7 000 руб. судебных издержек по оплате  услуг представителя.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 7 000 руб.,  понесённых на оплату услуг представителя.  

В обоснование заявления истцом представлены: 1) договор на оказание услуг от 12.04.2022 № 12/04/2022; 

2) акт сдачи-приема оказанных услуг по договору на оказание услуг № 12/04/2022  

от 12.04.2022; 2) расходный кассовый ордер № 36 от 12.04.2022 на 7000 руб. 

Согласно договору на оказание услуг от 12.04.2022 № 12/04/2022, заключённому  между ООО «СТ-ТБО» (заказчик) и гражданином ФИО4  (исполнитель), исполнитель обязался оказать услуги: анализ дела, подготовка искового  заявления, расчет исковых требований, подача искового заявления о взыскании неустойки  по договору (по делу № А69-2248/2019) с общества с ограниченной ответственностью УК  «Восток сервис» - вознаграждение 7000 рублей.  

В подтверждение оказания услуг истец представил подписанный сторонами акт  сдачи-приёмки оказанных услуг от 12.04.2022, в котором указано, что исполнитель сдал, а  заказчик принял услуги, оказанные исполнителем в соответствии с договором №  12/04/2022 от 12.04.2022.  

В подтверждение оплаты оказанных услуг истец представил расходный кассовый  ордер № 36 от 12.04.2022, в котором указано, что ФИО4  получил из кассы общества наличные денежные средства в размере 7000 руб. по договору  от 12/04/2022 от 12.04.2022.  

Ответчик, в своем отзыве на исковое заявление учитывая характер спора, сложность  дела, расценки на юридические услуги, содержание иска, полагает заявленную сумму  расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. явно завышенной и не  соответствующей критериям разумности.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

 В силу пункта 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (пункт 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации"). Таким образом, при определении  стоимости юридических услуг арбитражный суд руководствуется рекомендуемыми  минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой  адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва в гражданском судопроизводстве,  утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 20.02.2021.  

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении  

разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание:  относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое  мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с  учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов  самостоятельно (Определение Конституционного суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О).  

Факт оказания в рамках дела N А69-1087/2022 юридических услуг представителем  истца подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства подтверждают связь  понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела. Таким  образом, требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг  представителя, является правомерным.  

При определении стоимости юридических услуг арбитражным судом учтен объем,  содержание данных документов, и время, необходимое квалифицированному специалисту  на их подготовку, принята во внимание сопоставимость по стоимости с минимальными  ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами  Адвокатской палаты Республики Тыва.  

Довод истца о том, что категория дела не является сложной, признается судом  несостоятельным, поскольку сложность рассматриваемого судом дела определяется не  только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному  предмету спора.  

Кроме того, несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера  расходов на оплату услуг представителя.  

Заявляя доводы о том, что сумма судебных издержек носит явно неразумный  (чрезмерный) характер, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств  чрезмерности взыскиваемых расходов не представил, равно как и доказательств того, что  какие-либо действия, совершенные в рамках оказания юридических услуг были  излишними, либо не совершались представителями заявителя. Собственное усмотрение  представителя ответчика о чрезмерности стоимости услуг доказательством не является и  основано на субъективном мнении стороны по делу.  

Возражения ответчика, указанные в отзыве, суд отклоняет как несостоятельные и не  соответствующие материалам дела.  

В связи с чем, требование истца о взыскании судебных издержек подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Определением суда от 20.04.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины.  

С учетом признания иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьи 333.40. Налогового кодекса Российской  федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины полежат отнесению на  ответчика в пользу истца в размере 30% от суммы государственной пошлины,  подлежащей уплате по настоящему иску, 70% от указанной суммы государственной  пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.  

Учитывая признание ответчиком исковых требований частично, с ответчика  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 616 руб. (30 %) в доход  федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети "Интернет".  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ- ТБО» удовлетворить полностью.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Восток сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО»  неустойку по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами № 14 от 29.11.2018 за период с 17.08.2019 по 31.03.2022 в размере 50 655,62  руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Восток сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 616  руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный  апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.  

Судья А.В. Хертек 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.10.2021 0:05:56

 Кому выдана Хертек Аржаана Васильевна