ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12657/18

15 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза»  (ИНН 

<

***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 16.02.17 г., ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.17 г.; 

от ФАУ «РосКапСтрой» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)– ФИО4 представитель по доверенности от 07.09.18 г;;      

 от  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации- представитель не явился, извещен надлежащим образом.

От  ФГБУ «ЦНИИП МИНСТРОЯ России»- представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения «РосКапСтрой» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года по делу № А41-12657/18, принятое судьей Сергеевой А.С.,

 по иску ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза»   к ФАУ «РосКапСтрой» о взыскании задолженности, третьи лица Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, ФГБУ «ЦНИИП МИНСТРОЯ России»

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Московской области «Московская областная государственная экспертиза» (далее – ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному автономному учреждению «РосКапСтрой» (далее – ФАУ «РосКапСтрой»)  о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 4 144 837 руб. 50 коп. (т. 1  л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года по делу № А41-12657/18, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2  л.д. 121-122).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФАУ «РосКапСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела ответчиком между ФАУ «РосКапСтрой» (заказчик) и ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» (исполнитель) были заключены договоры №№ 516ТА-16, 517ТА-16, 518ТА-16, 519ТА-16, 285ТА-17 на оказание услуг по проведению технологического и ценового аудита инвестиционных проектов. 

ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» оказало ФАУ «РосКапСтрой» соответствующие услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 08.12.2016. Общая стоимость оказанных исполнителем услуг по данным договорам составляет 4 144 837 руб. 50 коп

Поскольку ответчиком  услуги не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца с учетом представленных уточнений, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ФАУ «РосКапСтрой»   указывает,   на ничтожность заключенных между сторонами договоров.

 Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказанные ответчиком услуги ответчиком  в соответствии с условиями договора не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании  с задолженности. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения указанного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

В пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, сформулирована правовая позиция о том, что заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства. 

Заявляя о ничтожности заключенных между сторонами договоров, ответчик указывает, что в нарушение Закона о закупках они были заключены им без проведения конкурентных процедур. 

Таким образом, в основу возражений ответчика по иску положена ссылка на собственные неправомерные действия, выразившиеся в непроведении конкурентной закупочной процедуры, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика.

 При этом следует учесть, что соответствующее заявление сделано ответчиком при обстоятельствах, когда к нему предъявлен иск о взыскании с него задолженности за уже оказанные услуги. 

В ходе же исполнения договоров со стороны истца ответчик их действительность под сомнение не ставил, в суд с иском о признании их недействительными не обращался, против оказания услуг не возражал, данные услуги принял без каких-либо претензий. Более того в ответ на претензию истца письмом от 29.11.2017 ответчик признал факт наличия задолженности и выразил намерение урегулировать вопрос ее погашения в досудебном порядке.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года по делу № А41-12657/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина