ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2021

Дело № А40-172532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  17.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Версус-М» - представитель ФИО1, доверенность от 16.04.2021

от ООО «Регионэнергострой» - представитель ФИО1, доверенность от 16.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Версус-М» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020;

по заявлению ООО «Регионэнергострой» о замене ответчика ООО «Версус-М» на ООО «Регионэнергострой» в порядке процессуального правопреемства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Премьер»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 ООО "СК "Премьер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 признаны недействительными сделки по перечислению 27.10.2015 со счета ООО "СК "Премьер" денежных средств в размере 2 488 281,25 руб. в пользу ООО "ВерсусМ", применены последствия недействительности сделки, с ООО "Версус-М" в конкурсную массу ООО "СК "Премьер" взысканы денежные средства в размере 2 488 281,25 руб., восстановлены обязательства ООО "СК "Премьер" перед ООО "Версус-М" в размере 2 488 281,25 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Регионэнергострой" о процессуальном правопреемстве и замене ответчика ООО "Версус-М" на правопреемника ООО "Регионэнергострой".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 года, Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу № А40-172532/15 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Регионэнергострой" о замене ответчика ООО "Версус-М" на ООО "Регионэнергострой" в порядке процессуального правопреемства  отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО» Версус-М» обратился с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о несправедливом разделении активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся юридическим лицом и о совершении ООО «Версус-М» действий, приводящих к уклонению от исполнения обязательств по определению Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков – ООО «Версус-М» и ООО «Регионэнергострой» доводы кассационной жалобы поддержал. Пояснил, что оба общества являются действующими юридическим лицами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд округа возвращает отзыв ФИО3, ввиду нарушения положений ст. 279 АПК РФ.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства также подлежит отклонению, поскольку материалы обособленного спора содержат доказательства направления копии кассационной жалобы ФИО3, судебное разбирательство откладывалось судом округа определением от 20.04.2021 года, иных оснований сторона не приводит.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы и ООО «Регионэнергострой», проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов спора, определением суда от 22.02.2019 признаны недействительными сделки по перечислению 27.10.2015 со счета ООО "СК "Премьер" денежных средств в размере 2 488 281,25 руб. в пользу ООО "ВерсусМ", применены последствия недействительности сделки, с ООО "Версус-М" в конкурсную массу ООО "СК "Премьер" взысканы денежные средства в размере 2 488 281,25 руб., восстановлены обязательства ООО "СК "Премьер" перед ООО "Версус-М" в размере 2 488 281,25 руб.

Впоследствии ООО "Версус-М" было реорганизовано в форме выделения. В результате реорганизации было создано ООО "Регионэнергострой".

Определением суда от 16.07.2020 ФИО4 привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи от 26.03.2020, согласно которому права требования по вышеуказанному определению суда перешли к ФИО4

Удовлетворяя заявление ООО «Регионэнергострой» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Определением суда от 16.07.2020 суд первой инстанции обязал ИФНС России по г. Архангельску представить заверенные копии всех документов, обосновывающих реорганизацию ООО «Версус-М», включая передаточный акт.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из передаточного акта от 10.09.2019, в связи с реорганизацией ООО «Версус-М» (далее - общество) в форме выделения из его состава ООО «Регионэнергострой» Общество передало создаваемому (выделяемому) юридическому лицу (правопреемнику) конкретное имущество, права и обязанности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный в материалы дела передаточный акт позволяет определить правопреемника ООО «Регионэнергострой» по задолженности перед ООО СК «Премьер», поскольку в соответствии с п. 2 (таблица кредиторская задолженность) передаточного акта кредиторская задолженность перед должником была передана ООО «Регионэнергострой».

Кроме того, суд не усмотрел недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц, повлекшее существенное нарушение интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено наличие предусмотренных ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для замены стороны в спорном правоотношении ее правопреемником.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Законом может быть предусмотрена обязанность реорганизуемого юридического лица уведомить в письменной форме кредиторов о своей реорганизации. Доказательств соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 60 ГК РФ, материалы дела не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не выяснил, соответствует ли действительности размер указанных активов, является ли дебиторская задолженность на сумму 2 613 тыс. руб. реальной к взысканию, при том, что ее основную часть составляет долг ООО "СК "Премьер", которое на тот момент было признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

При этом отметил, что требование к ООО "СК "Премьер" на сумму 2 524 тыс. руб. даже не было включено в реестр требований кредиторов ООО "СК "Премьер", что само по себе, по мнению суда апелляционной инстанции,  свидетельствует о нереальности ее взыскания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае было допущено несправедливое разделение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся юридическим лицом.

Указанное свидетельствует о совершении ООО "Версус-М" действий, приводящих к уклонению от исполнения обязательств по определению Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019.

По мнению суда апелляционной инстанции, суду, с целью исключения возможности злоупотребления ООО "Версус-М" правом, необходимо было выяснить, были ли переданы правопреемнику имущество, активы, которых достаточно для удовлетворения требования ООО "СК "Премьер".

Таким образом, по причине отсутствия достаточного имущества у правопреемника, ООО "Версус-М" и ООО "Регионэнергострои" должны нести солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Кроме того суд первой инстанции нарушил положения ст. 47 АПК РФ, согласно которой замена ответчика допускается только с согласия истца.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при принятии судебного акта, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Пунктом 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Удовлетворяя в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, проанализировав представленные из налогового органа документы о реорганизации, обоснованно исходил из недоказанности несправедливого разделения активов и пассивов со ссылкой на положения ст. 65 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном не основаны на конкретных доказательствах, носят характер указаний суду первой инстанции, однако не опровергают выводы суда первой инстанции и носят предположительный характер.

При этом, добросовестность правопредшественника и правопреемника не опровергнута, в связи с чем, выводы об уклонении от исполнения определения суда от 22.02.2019 года, также не основаны на конкретных доказательствах.

Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции положений ст. 47 АПК РФ, основан на неправильном применении норм права, в частности п.1 статьи 48 АПК РФ, поскольку спор по существу уже рассмотрен судом.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно распределено бремя доказывания обстоятельств с учетом характера заявления.

В обжалуемом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 года в нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы Общества о наличии оснований для правопреемства.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляции по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данных судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В полной мере данное разъяснение применимо и к судебному акту по арбитражным делам с учетом норм арбитражного процессуального законодательства.

Совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе документов, представленных налоговым органом, оценена судом первой инстанции в Определении от 23.10.2020 года.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, при правильном распределении бремени доказывания, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены, у апелляционного суда не было основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом округа не усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его принятии апелляционным судом не учтены фактические обстоятельства дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 года  -  оставлению в силе.

Апелляционный суд отклонил выводы суда первой инстанции исключительно по мотиву несогласия с ними, не приведя при этом в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были в нарушение п.2 статьи 271 АПК РФ переоценены выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А40-172532/2015 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по настоящему делу –  оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Н.Я. Мысак 

В.Л. Перунова