АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10735/2021

г. Краснодар

02 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А53-10735/2021, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный аграрный университет» (далее – университет, учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд к администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (далее – администрация, уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконным постановления администрации от 02.12.2020 № 915 «Об установлении публичного сервитута» (далее – постановление № 915).

Заявление основано на положениях статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы незаконностью постановления администрации об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения в целях реконструкции подземного газопровода, нарушающего права учреждения как лица, которому данные участки принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды установили, что на основании ходатайства общества администрацией принято постановление № 915, которым в целях реконструкции объекта: «Подземный газопровод высокого давления, протяженность: 79 448 м, адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, от врезки в существующий газопровод к п. Шоссейный, ст. Мечетинской, откормсовхоз, х. ФИО1, х. Донской, п. Кленовый, п. Комсомольский, х. Ракитний, х. Раково-Таврический, х. Жуково-Татарский, х. Родники, инв. № 00005409, на участке: Межпоселковый газопровод высокого давления от врезки в газопровод: к Шоссейной, ст. Мечетинская, откормсовхоз Зерноградского района», установлен публичный сервитут на срок 1 год 11 месяцев в отношении следующих земельных участков с кадастровыми номерами 61:12:0601201:291, 61:12:0601201:292, 61:12:0601201:319, находящихся по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, п. Шоссейный, 3055 км на север от северной его окраины. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) участки с кадастровыми номерами 61:12:0601201:291, 61:12:0601201:292 входят в состав земельного участка с кадастровым номером 61:12:0601201:206, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и принадлежит университету на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ссылаясь на незаконность постановления № 915, учреждение оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 23, 39.37, 39.38, 39.40, 39.45, 46 Земельного кодекса, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Суды установили, что постановление № 915 вынесено администрацией в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:12:0601201:291, 61:12:0601201:292, расположенных на территории Зерноградского городского поселения Ростовской области. Указанное постановление принято в пределах полномочий органа местного самоуправления. Установление публичного сервитута сроком на 1 год 11 месяцев в отношении отдельных участков газопровода (границы публичного сервитута не охватывают весь подземный газопровод, размещенный за земельными участками заявителя), следует считать наименее обременительным способом осуществления публичного сервитута. Доводы, приведенные университетом, являются противоречивыми. Учреждение, ссылаясь на то, что постановлением № 915 нарушено его право на полноценное пользование земельным участком, закрепленным за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования, полагает при этом необходимым установление более обременительного сервитута в отношении данного участка. Судебные инстанции также учли, что отмена оспариваемого университетом постановления приведет к срыву сроков реконструкции подземного газопровода высокого давления, представляющего собой опасный производственный объект, что может повлечь приостановку газоснабжения населения поселка Шоссейный Зерноградского района Ростовской области, тем самым создаст предпосылки для возникновения аварийных ситуаций. Суды отклонили довод учреждения о нарушении права заявителя на возмещение убытков в связи с размещением на земельном участке подземного газопровода с установлением охранной зоны. Возможность взыскания университетом убытков не связана с вынесением уполномоченным органом постановления об установлении сервитута в отношении земельных участков, используемых учреждением. Потенциальная возможность взыскания убытков с общества обусловлена наличием на земельном участке газопровода и установлением охранной зоны, в пределах которой использование университетом земельного участка ограничено в силу требований закона. При этом установление публичного сервитута не препятствует учреждению обратиться за взысканием убытков в порядке, установленном законом. Суды также отклонили довод заявителя о несоответствии ширины земельного участка, в отношении которого установлен публичный сервитут, как не подтвержденный документально. Доказательств, подтверждающих наличие фактического несоответствия параметров земельного участка, обремененного сервитутом, не представлено. Таким образом, обстоятельства, приведенные учреждением в обоснование доводов о незаконности оспариваемого постановления, не подтверждают нарушение им прав заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Университет обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не истребовали у администрации и не исследовали документы, на основании которых постановлением № 915 устанавливался в интересах общества публичный сервитут. Оспариваемое постановление нарушает права учреждения на полноценное пользование принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 61:12:0601201:206, на возмещение в полном объеме убытков, причиненных размещением на данном участке подземного газопровода, принадлежащего обществу.

От администрации и общества отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании ходатайства общества администрацией принято постановление № 915, которым в целях реконструкции объекта: «Подземный газопровод высокого давления, протяженность: 79 448 м, адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, от врезки в существующий газопровод к п. Шоссейный, ст. Мечетинской, откормсовхоз, х. ФИО1, х. Донской, п. Кленовый, п. Комсомольский, х. Ракитний, х. Раково-Таврический, х. Жуково-Татарский, х. Родники, инв. № 00005409, на участке: Межпоселковый газопровод высокого давления от врезки в газопровод: к Шоссейной, ст. Мечетинская, откормсовхоз Зерноградского района», установлен публичный сервитут на срок 1 год 11 месяцев в отношении следующих земельных участков с кадастровыми номерами 61:12:0601201:291, 61:12:0601201:292, 61:12:0601201:319, находящихся по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, п. Шоссейный, 3055 км на север от северной его окраины. 

Согласно выписке из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 61:12:0601201:291, 61:12:0601201:292 входят в состав земельного участка с кадастровым номером 61:12:0601201:206, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и принадлежит университету на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Учреждение, ссылаясь на незаконность постановления № 915, нарушающего его права (интересы) как обладателя права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:12:0601201:291, 61:12:0601201:292, оспорило его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган, который принял данное решение, совершил действия (допустил бездействие).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 статьи 23 Земельного кодекса).

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса).

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (подпункт 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса).

Согласно статье 39.37 Земельного кодекса публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в числе прочего, в целях размещения объектов линейных объектов системы газоснабжения, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации газоснабжения населения. 

В соответствии с положениями статьи 39.40 Земельного кодекса с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация являющаяся субъектом естественных монополий, – в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

Информация, которая должна содержаться в решении об установлении публичного сервитута, определена пунктом 4 статьи 39.43 Земельного кодекса. Решением об установлении публичного сервитута утверждаются границы публичного сервитута. Сведения о границах публичного сервитута прилагаются к решению об установлении публичного сервитута (пункт 5 статьи 39.43 Земельного кодекса).

В случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства или реконструкции инженерного сооружения, публичный сервитут устанавливается в целях размещения такого инженерного сооружения. Публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в ЕГРН. Решение об установлении публичного сервитута может быть оспорено правообладателем земельного участка в суд до истечения тридцати дней со дня получения им соглашения об осуществлении публичного сервитута (пункты 6, 8 и 9 статьи 39.43 Земельного кодекса).

В силу статьи 39.45 Земельного кодекса публичный сервитут устанавливается на срок, указанный в ходатайстве об установлении публичного сервитута, с учетом положений пункта 7 статьи 23 данного Кодекса и предусмотренных в ней ограничений.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. При этом лицо, которому, как оно полагает, создаются препятствия в реализации установленного публичного сервитута, вправе защищать свои интересы способами, предусмотренными законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 680-О-О).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления учреждения. Суды первой и апелляционной инстанций исходили при разрешении спора из отсутствия оснований для признания незаконным постановления № 915. Оспариваемое университетом постановление принято уполномоченным муниципальным органом в пределах предоставленных ему полномочий, содержание данного постановления соответствует требованиям статьи 39.43 Земельного кодекса. Постановление № 915 принято в отношении нескольких земельных участков по ходатайству общества в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса. Учреждение не доказало, что оспариваемое им постановление нарушает права и законные интересы заявителя на использование принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:12:0601201:291, 61:12:0601201:292. При этом установление срочного публичного сервитута не препятствует университету требовать возмещения убытков, причиненных реконструкцией (размещением) подземного газопровода, в порядке, установленном действующим законодательством.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (постановление администрации № 915 нарушает права (законные интересы) университета на полноценное пользование принадлежащего ему на ограниченном вещном праве земельного участка, а также на возмещение убытков, причиненных реконструкцией (размещением) подземного газопровода) проверялись судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, которыми мотивированно отклонены. Противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами при разрешении спора фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения, не усматривается. Исполнена судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса) также установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.  

Государственная пошлина уплачена университетом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 06.12.2021 № 191345).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А53-10735/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

 

                                                                                                                              А.В. Садовников