Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7405/2022

22 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2022 по делу № А73-4601/2022 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.05.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Механизированное строительно-монтажное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 282 744,88 руб. задолженности, процентов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированное строительно-монтажное предприятие» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг специализированной техникой с экипажем от 20.05.2021 №У-20/05 в размере 2 247 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 544,88 руб. за период с 15.06.2021 по 15.03.2022, а также процентов, начиная с 16.03.2022 по день исполнения решения суда. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2022 исковые требования ООО «Мехстроймонтаж» удовлетворены. 19.07.2022 на решение выдан исполнительный лист ФС № 037978894. 

13.10.2022 ООО «Транстрой» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 11.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление о приостановлении исполнительного производства №122826/22/77026-ИП от 17.08.2022 до принятия по уголовному делу №1220245002300205 окончательного процессуального решения.                                 В обоснование заявления ответчик указал, что в рамках возбужденного уголовного дела №12202450023000205 рассматриваются мошеннические действия со стороны бывшего генерального директора ООО «Транстрой» ФИО2. Полагает, что подписание первичных документов по договору оказания транспортных услуг специализированной техникой с экипажем от 20.05.2021 №У-20/05 может также является элементом преступления, а сделка – мнимой. 

Представитель ООО «Мехстроймонтаж» просил отказать в удовлетворении заявления, так как приведенные в нем обстоятельства не являются основаниями для отмены судебного акта по правилам ст. 311 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2022 в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства №122826/22/77026-ИП от 17.08.2022 отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Транстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 16.11.2022 отменить, пересмотреть решение по делу по вновь открывшимся обстоятельствам; приостановить исполнение судебного акта до принятия по уголовному делу №12202450023000205 окончательного процессуального решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении заявления ООО «ТранСтрой» судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно, не применён закон, подлежащий применению (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ). 28.09.2022 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЦАО Главного следственного управления СК РФ по г. Москве ФИО3 возбуждено уголовное дело № 12202450023000205 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; в ходе предварительного следствия было установлено, что неустановленные лица, в том числе выполнявшие управленческие функции в                     ООО «ПФ «ВИС», ООО «ФракДжет-Волга» и ООО «ТранСтрой», действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили действия, в том числе по заключению и исполнению цепочки неправомерных фиктивных сделок, направленных хищение денежных средств            ООО «ПФ «ВИС» в особо крупном размере при строительстве объекта капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42». Полагает, что поскольку истцом также производились работы на том же объекте капитального строительства в рассматриваемый период совершения преступления, сделка (сделки) с истцом и правоотношения по сделке (сделкам) также могли быть элементом мошеннических действий неустановленных преступников, о чем ответчику, в лице нового единоличного исполнительного органа не было известно.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.02.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156             АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Повторно изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения суда от 11.05.2022 заявитель указал на возбуждение уголовного дела №12202450023000205 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Согласно постановлению от 28.09.2022, следователем установлено, что в период с 15.01.2019 по 01.10.2021 неустановленные лица, в том числе выполнявшие в указанный период времени управленческие функции в ООО «ПФ «ВИС», ООО «ФракДжет-Волга» (далее - ООО «ФДВ») и ООО «ТранСтрой», действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшее причинение значительного ущерба ООО «ПФ «ВИС» в сумме 1 142 143 981,12 руб. 

ООО «ТранСтрой» заключало договоры с различными субподрядными организациями, а также использовало давальческое сырье и материалы, получаемые от                 ООО «ФДВ». Далее ООО «ФДВ» передавало результаты деятельности ООО «ТранСтрой» генеральному подрядчику - ООО «ПФ «ВИС». 

Работники данных коммерческих организаций, осуществлявшие управленческие функции, а также иные неустановленные лица, в период с декабря 2018 по декабрь 2020 года, вопреки законным интересам ООО «ПФ «ВИС», в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, совершали действия, направленные на искусственное занижение себестоимости работ, выполненных ООО «ТранСтрой» с целью увеличения прибыли, извлекаемой                ООО «ФДВ», путем заключения от имени ООО «ТранСтрой» многочисленных договоров с рядом юридических лиц на производство субподрядных работ. 

Потерпевшим по указанному делу признано ООО «ПФ «ВИС». 

Расследование по уголовному делу не окончено, ООО «Механизированное строительно-монтажное предприятие» участником уголовного дела не является. 

Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу приговор суда, а также иные постановления суда по уголовному делу. Прочие документы из уголовного дела должны расцениваться как иные письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела            (ст.75 АПК РФ).

При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда. Аналогичная позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 273-О-О от 01.03.2011, № 14-О от 25.01.2018.

Обстоятельства заключения и совершения сделки аренды транспортных услуг специализированной техникой с экипажем, где ООО «ТранСтрой» являясь заказчиком, не оплатил оказанные услуги, исследовались при рассмотрении дела А73-4601/2022.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, следовательно, отсутствуют предусмотренные ст. 311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта. 

Процессуальных оснований, предусмотренных ст. 327 АПК РФ, ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для  удовлетворения заявления ООО «Транстрой» о приостановлении исполнительного производства №122826/22/77026-ИП от 17.08.2022, возбужденного Дорогомиловским ОСП на основании исполнительного листа серии ФС № 037978894, до принятия по уголовному делу №1220245002300205 окончательного процессуального решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение об отказе в пересмотре судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2022 по делу                   № А73-4601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                        Е.В. Гричановская