ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38878/2021

город Ростов-на-Дону

16 мая 2024 года

15АП-312/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 по делу № А32-38878/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Крымская торговая компания" убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Картек" (ИНН 

<

***>, ОГРН, 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Картек" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Крымская торговая компания" убытков в размере 7 899 800,55 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 по делу № А32-38878/2021 взысканы солидарно с ФИО1 и ООО "Крымская торговая компания" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Картек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 7 899 800,55 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 14.12.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств того, что договоры аренды спецтехники № 19/11-2020/02 от 19.11.2020, № 25/12-2020/01 от 25.12.2020, № 18/02-2021/01, а также платежные поручения на сумму 11 292 100,55 рублей подписывались ФИО1 лично, в материалы дела не представлено. Заявитель не доказал факт нарушения ответчиком обязательств и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  Шимбаревой Н.В. от 08.05.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Долгову М.Ю.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От финансового управляющего ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения в порядке статьи 41 АПК РФ, в которых сообщает суду, что определение                от 14.12.2023 по делу № А32-38878/2021 обжалуется финансовым управляющим только в части удовлетворения требований к ФИО1.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Картек" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Картек" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2022 № 122, в ЕФРСБ - 30.06.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) общество с ограниченной ответственностью "Картек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2023 № 51, в ЕФРСБ - 21.03.2023.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что ФИО1, являясь конечным бенефициаром, фактически контролировал деятельность ООО "Картек" и ООО "Крымская Торговая Компания", денежные средства должника выводились ФИО1 на подконтрольное общество ООО "Крымская Торговая Компания".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате действий ФИО1 и ООО "Крымская торговая компания" должнику и имущественным правам кредиторов причинен вред на сумму 7 899 800,55 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований управляющий указывает, что в соответствии с ответом ФНС России у должника за весь период деятельности было открыто два расчетных счета в АО "Альфа-Банк" № 40702810426060004584 и № 40702810126060004606.

Из анализа расходных операций по расчетным счетам, следует, что в период с 20.11.2020 по 12.04.2021 со счета должника № 40702810426060004584 в пользу контрагента ООО "Крымская Торговая Компания" списаны денежные средства в общей сумме 11 292 100,55 рублей с назначениями платежа: "по договору аренды спецтехники 19/11-2020/02 от 19.11.2020"; "по договору аренды № 25/12-2020/01 от 25.12.2020", "возврат излишне перечисленных средств по договору аренды № 18/02-2021/01".

Из анализа приходных операций по расчетным счетам следует, что поступления в адрес должника от ООО "Крымская Торговая Компания" составили 3 392 300,00 рублей, всего за весь период с назначением платежа: "по договору поставки № 14/12-2020/01 от 14.12.2020 за бентонит и расширители"; "по договору аренды спецтехники № 14/01-2021/01 от 14.01.2021"; "за аренду спецтехники по счету 1113 от 18.02.2021"; "по договору аренды № 18/02-2021/01 от 18.02.2021 за аренду спецтехники", "оплата транспортных услуг по договору 01/03-2021/01 от 01.03.2021".

Бывшим руководителем должника в процедуре наблюдения переданы копии договоров на часть указанных операций, документы, подтверждающие фактическое исполнение договоров, управляющему не переданы.

Сальдо между входящими и исходящими платежами составляет 7 899 800,55 рублей (11 292 100,55 – 3 392 300).

При этом конкурсным управляющим установлено, что ФИО1 фактически контролировал деятельность должника и ООО "Крымская Торговая Компания", что выразилось в следующем.

Из ответа АО "Рольф" на запрос конкурсного управляющего следует, что дела от имени ООО "Картек" вел ФИО1, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, с широкими полномочиями, вплоть до права отчуждения недвижимого имущества, а также распоряжения денежными средствами на счетах должника. Копия доверенности приложена к ответу. Фактически по указанной доверенности ФИО1 мог осуществлять функции единоличного исполнительного органа должника.

Аналогичная доверенность, удостоверенная в нотариальном порядке, выдана ФИО1 ООО "Крымская Торговая Компания". Круг полномочий, переданных ФИО1, также соответствует функционалу единоличного исполнительного органа.

В соответствии с ответом, полученным конкурсным управляющим от кредитора должника ООО СК "Наследие", деловые переговоры с ООО "СК Наследие" от имени ООО "Крымская Торговая Компания", а также от имени ООО "Картек", вел ФИО1, который действовал:

- от имени ООО "Крымская Торговая Компания" на основании нотариально удостоверенной доверенности 82 АА 1787456 от 30.10.2019, выданной генеральным директором ООО "Крымская Торговая Компания" ФИО4. С ФИО4 сотрудники ООО "СК Наследие" никогда дел не имели;

- от имени ООО "Картек" на основании нотариально удостоверенной доверенности 23 АВ 1144152 от 22.12.2020, выданной директором ООО "Картек" ФИО5. ФИО5 в отношениях с ООО "СК Наследие" действовал в интересах ООО "Картек", выполняя отдельные задачи, направленные на исполнение договоров, согласовывая свои действия с ФИО1 и действуя по его указаниям.

Кроме того, ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к ООО "Крымская Торговая Компания".

ФИО6, являясь единственным участником (доля в уставном капитале 100%) ООО "Либертэкс" (ИНН 

<

***>) 03.08.2017 назначил директором названного общества ФИО7.

ФИО7 в свою очередь является участником ООО "Крымская Торговая Компания", от имени которого на ФИО1 выдана нотариальная доверенность, указанная выше.

На основании изложенных фактов, конкурсный управляющий пришел к выводу, что деятельность должника и ООО "Крымская Торговая Компания" фактически контролировалась ФИО1, а также о том, что денежные средства должника выводились ФИО1 на подконтрольное общество ООО "Крымская Торговая Компания".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2022) по делу № А63-8674/2021 ФИО1 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

По мнению управляющего, ФИО1 являясь банкротом, ограничен законом в реализации корпоративных прав по участию в хозяйственных обществах, что объясняет отсутствие сведений о ФИО1 в ЕГРЮЛ как участнике либо руководителе ООО "Крымская Торговая Компания" и ООО "Картек".

Управляющий указывает, что ФИО1, являясь конечным бенефициаром обществ, фактически контролировал деятельность должника и ООО "Крымская Торговая Компания".

Признавая доводы конкурсного управляющего необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления N 53, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Учитывая, что ФИО6 не являлся непосредственно ни участником (учредителем), ни руководителем должника и ООО "Крымская Торговая Компания", при разрешении вопроса о допустимости привлечения его к субсидиарной ответственности (взысканию убытков) в числе прочего доказыванию подлежит отнесение его к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)). Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Согласно пункту 56 постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на конкурсном управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо, в том числе и в случае изменения оснований требований на взыскание убытков, заявителем подлежит доказыванию факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющим в материалы дела не представлены доказательства, что договор аренды спецтехники № 19/11-2020/02 от 19.11.2020, договор аренды № 25/12-2020/01 от 25.12.2020, договор аренды № 18/02-2021/01, а также платежные поручения на общую сумму 11 292 100,55 рублей подписывались ФИО1

Из материалов дела усматривается, что договор аренды № 19/11-2020/02 от 19.11.2020 подписан от имени ООО "Крымская Торговая Компания" ФИО4, от имени ООО "Картек" и.о. директора ФИО5 (том 1 л.д. 11-13).

Договор аренды № 25/12-2020/01 от 25.12.2020 в материалы дела не представлен, имеется договор поставки труб № 25/12-2020/01 от 25.12.2020, подписанный от имени ООО "Крымская Торговая Компания" ФИО4, от имени ООО "Картек" директором ФИО5 (том 1 л.д. 14-16), и письмо исх. №П29/12-2020/01 от 29.12.2020 об ошибочном указании назначения платежа (том 1 л.д. 17), вместо договора поставки, ошибочно указано договор аренды.

Договор аренды № 18/02-2021/01 лицами, участвующими в деле, представлен не был, однако, в материалах дела имеется акт приема-передачи техники в аренду от 18.02.2021 (том 1 л.д. 18.02.2021), подписанный от имени   ООО "Крымская Торговая Компания" ФИО4, от имени ООО "Картек" директором ФИО5.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы от АО "Альфа-Банк" истребованы копии карточек с образцами подписей должностных лиц и печати общества с ограниченной ответственностью "Картек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), сведения о номере телефона, который указан клиентом для смс-сообщений об операциях, совершенных в системе Интернет-Банк, а также для работы в мобильном банке.

Из ответа АО "Альфа-Банк" и приложенных к нему документов (том 1 л.д. 142-148) усматривается, что правом подписи и распоряжения платежными документами от имени ООО "Картек" обладал только ФИО5.

Из ответа АО "Альфа-Банк" от 23.09.2022, направленного в адрес конкурсного управляющего ФИО3, также усматривается, что корпоративные карты выданы на имя ФИО5 и ФИО8

Таким образом, из материалов дела не следует, что ФИО1 участвовал при подписании договоров аренды и платежных документов от имени ООО "Картек".

Письмо ООО "СК "Наследие" исх. док. № 087 от 10.05.2023 (том 1. л.д. 28) и АО "Рольф" исх. № 82-05/23-СБО от 03.05.2023 таким доказательством не является.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 являлся представителем должника при заключении договоров с АО "СК "Наследие", не свидетельствует о том, что данное лицо обладало контролем над участниками и директорами          ООО "Картек" и ООО СК "Наследие". Доверенность на предоставление расширенных полномочий таким доказательством также не является.

Суду не представлены объективные свидетельства того, что, осуществляя свои полномочия по доверенности, ФИО1 действовал без поручения ФИО5, и его действия не были одобрены руководителем должника.

Для установления факта контроля необходимо наличие каких-либо вертикальных связей между контролируемым и контролирующим лицами, либо горизонтальных связей, обусловливающих извлечение прибыли в результате осуществления контроля. Такие доказательства конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, вопреки доводам конкурсного управляющего, факт аффилированности ФИО1 по отношению к ООО "Картек" не подтвержден.

Из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Картек" усматривается, что общество создано 25.09.2020. С 25.09.2020 единственным учредителем и руководителем общества являлся ФИО8, с 25.11.2020 руководителем должника являлся ФИО5.

Управляющий указывает, что ФИО1 также является аффилированным лицом по отношению к ООО "Крымская Торговая Компания", исходя из того, что ФИО6, являясь единственным участником (доля в уставном капитале 100%) ООО "Либертэкс" (ИНН 

<

***>) 03.08.2017 назначил директором названного общества ФИО7.

ФИО7 в свою очередь является участником ООО "Крымская Торговая Компания", от имени которого на ФИО1 выдана нотариальная доверенность.

Вместе с тем, из ответа Межрайонной ФНС № 9 по Республике Крым           от 27.02.2024 № 05-15/002392 и приложений к нему следует, что ФИО7 стал учредителем общества с 10.06.2021 совместно с ФИО9, и единственным учредителем с 21.11.2022.

В свою очередь, спорные перечисления совершены обществами с ноября 2020 года по март 2021 года. Таким образом, аффилированность ФИО1 по отношению к ООО "Крымская Торговая Компания" на момент совершения обществами платежей также не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ФИО1 убытков в виде перечисленных денежных средств ООО "Картек" в пользу            ООО "Крымская Торговая Компания" в размере 7 899 800,55 рублей у суда первой инстанции не имелось, определение от 14.12.2023 по делу № А32-38878/2021 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 по делу№ А32-38878/2021 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 убытков в размере 7 899 800,55 руб. конкурсному управляющему ФИО3 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

С.В. Пименов