7/2023-26662(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7894/2022

г. Саратов

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 13 » июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен « 13 » июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2023 года по делу № А06-7894/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319302500033433), Астраханская обл., Приволжский  район, СНТ «Яблочко», почтовый адрес: г. Астрахань,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Милен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Астрахань, обществу с ограниченной ответственностью «Астрагосзаказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Астрахань, обществу с ограниченной ответственностью «Клинлюкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Астрахань, о признании сделок недействительными, 

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 - ФИО3 по  доверенности от 26.07.2022, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Милен», обществу с ограниченной ответственностью  «Астрагосзаказ», обществу с ограниченной ответственностью «Клинлюкс» (далее – ООО  

«Милен», ООО «Астрагосзаказ», ООО «Клинлюкс», ответчики) о признании договоров  подряда от 11.09.2019 № 18/19, от 11.09.2019 № 27-п мнимыми сделками.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2023 по делу № А06-7894/2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что для  обоснования мнимости договоров он предпринял необходимые процессуальные меры по  собиранию доказательств, в частности, заявил ходатайство об истребований доказательств  по делу, но суд первой инстанции не оказал содействия и отказал истцу в истребовании  доказательств, при этом в оспариваемом судебном акте в качестве обоснования в отказе в  иске указал на нарушение истцом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) по непредставлению в материалы дела  доказательств; для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо  установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влекут действительность  такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность  покупателю, уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь, реальности  передачи результата работ; сделки, совершенные ООО «Милен» с ООО «Клинлюкс « и  ООО «Астрагосзаказ», в действительности не преследовали цель реального исполнения по  выполнению работ на объекте в интересах государственного заказчика, а в  противоправных целях утверждения о невыполнении работ ИП ФИО2 и  освобождения от исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ по  договору субподряда № 01/1509 от 12.08.2019; факт выполнения работ исключительно ИП  ФИО2 подтверждается следующими документами: исполнительная документация  (акты скрытых работ, сертификаты качества на материалы), договоры по найму  работников и пропуску на объект, первичная документация на приобретение материалов  (расходные накладные, чеки), которые однозначно указывают на факт выполнения работ  именно истцом, а не ответчиками ООО «Клинлюкс» и ООО «Астрагосзаказ», поэтому  сделки совершены лишь для вида; представленные ООО «Милен» в ходе рассмотрения по  существу дела № А06-5207/2021 первичные бухгалтерские документы по приобретению  стройматериалов на основании товарных накладных, накладных-требований и актов  сверки о взаиморасчетах в действительности не использовались на объекте; суд при  рассмотрении дела № А06-5207/2021 не производил соотношение представленных  бухгалтерских документов с результатом выполненных работ; то обстоятельство, что  данные третьи лица приобретали некие строительные материалы в указанный период, не  означает, что такие материалы приобретались в целях их использования именно в  процессе выполнения работ на объекте для государственного заказчика; суд первой  инстанции, отказывая в иске, сослался на преюдициальное значение судебных актов по  делу № А06-5207/2021, указав, что по данном делу был установлен факт выполнения  спорных работ не ИП ФИО2, а именно ООО «Клинлюкс» и ООО «Астрагосзаказ»,  но судебные акты по данному делу не могут иметь преюдициального значения, так как  при рассмотрении дела № А06-5207/2021 суд не давал оценку сделкам ООО «Милен» с  ООО «Клинлюкс» и ООО «Астрагосзаказ» на предмет их действительности и реальности,  что вынудило ИП ФИО2 обратиться в арбитражный суд за их оспариванием как  заинтересованное лицо в ином судопроизводстве.  

ИП ФИО2 обратился с ходатайством об истребовании доказательств: из  УФНС России по Астраханской области - налоговой декларации ООО «Астрагосзаказ»  (ИНН 

<

***>) и ООО «Клинлюкс» (ИНН 

<

***>) за период 2019 год; из Южного  филиала ПАО «Промсвязьбанк» - выписки по движению денежных средств по расчетным  

счетам ООО «Астрагосзаказ» (ИНН 

<

***>) за период сентябрь 2019 года- декабрь  2020 года; из ПАО АКБ «АВАНГАРД» - выписки по движению денежных средств по  расчетным счетам ООО «Клинлюкс» (ИНН 

<

***>) за сентябрь 2019 года - декабрь  2020 года; из Южного филиала ПАО Банка «Открытие» и АО «Тинькофф Банк» - выписки  по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Милен» (ИНН 

<

***>)  за сентябрь 2019 года - декабрь 2020 года; из УФНС России по Астраханской области – сведений по открытым расчетным счетам ООО «Астрагосзаказ» (ИНН 

<

***>) ООО  «Клинлюкс» ИНН 

<

***>, ООО «Милен» (ИНН 

<

***>) за период с 2019 года  по 2020 год, указав, что получить запрошенные сведения самостоятельно не  представляется возможным, в связи с тем, что они охраняются законом и являются  налоговой (банковской) тайной.  

  В соответствии с частями 1, 2, 4 статьей 66 АПК РФ доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

 Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле,  направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы  отсутствуют.  

 Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить  дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного  судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного  судом.  

 Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить  необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

 В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

 При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство  от лица, у которого оно находится.  

 Таким образом, истребование доказательств является не обязанностью, а правом  суда, которое реализуется им только при наличии соответствующих ходатайств от сторон  и объективной невозможности самостоятельного получения сторонами данных  доказательств.  

 Как следует из материалов дела ходатайство об истребовании доказательств  направлено на переоценку установленных судами обстоятельств, доказательств и  сделанных на этой основе выводов, изложенных в судебных актах по делам №№ А065207/2021, А06-5905/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего спора, что противоречит АПК РФ и недопустимо.  

С учетом вышеизложенного ходатайство истца об истребовании доказательств  оставлено без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  истец оспаривает договор подряда от 11.09.2019 № 18/19, заключенный ООО «Милен» и  ООО «Астрагосзаказ», и договор подряда от11.09.2019 № 27-п, заключенный ООО  «Милен» и ООО «Клинлюкс», ссылается на мнимость названных договоров, отсутствие  реальных отношений между сторонами в рамках оспариваемых договоров, указывает на  выполнение работ собственными силами и средствами, а также нанятыми работниками.  

В указанных договорах ООО «Милен» является заказчиком, а ООО  «Астрагосзаказ» и ООО «Клинлюкс» - подрядчиками.  

Предметом оспариваемых договоров является выполнение работ на объекте  капитального ремонта здания УПФР в Икрянинском районе.  

Согласно пункту 1.2 каждого договора указано, что настоящий договор является  субподрядом по государственному контракту от 14.06.2019 № 98-20/2019, заключенному  ООО «Милен» и государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда РФ по  Астраханской области.  

По мнению истца, вышеуказанные договоры являются мнимыми сделками,  поскольку не преследовали цель выполнения работ на объекте, а заключены с целью  утверждения о невыполнении работ ИП ФИО2 по договору субподряда от  12.08.2019 № 01/1509 и освобождения от исполнения денежного обязательства по оплате  выполненных работ по данному договору.  

 В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом, и акт подписывается другой стороной.  

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено,  что мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия; такая сделка является ничтожной.  

Истцом не опровергнуты обстоятельства, касающиеся факта возникновения  соответствующих обязательств у сторон договоров подряда №№ 27-п, 18/19 и их  исполнения, установленных в ходе рассмотрения дела № А06-5207/2021 Арбитражным  судом Астраханской области.  

ООО «Милен» являлось подрядчиком в рамках исполнения заключенного им и  государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации  по Астраханской области (заказчиком) государственного контракта от 14.06.2019 № 9820/2019 (далее государственный контракт).  

ООО «Милен» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключили договор от  12.08.2019 № 01/1509 на выполнение работ (далее - договор).  

Пунктом 3.2 государственного контракта предусмотрено, что срок выполнения  работы по данному контракту согласован до 08.11.2019.  

Работы в установленный государственным контрактом срок ИП ФИО2, как  субподрядчиком, не выполнены, что установлено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2022 по делу № А06-5207/2021,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.09.2022.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2022 по делу № А065207/2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ООО  «Милен» стоимости выполненных работ отказано.  

При рассмотрении дела № А06-5207/2021 судом установлено, что спорные работы  в рамках государственного контракта выполнены иными субподрядчиками - ООО  «Клинлюкс», «Астрагосзаказ», что подтверждается договором подряда от 11.09.2019 №  27-п, заключенным ООО «Милен» и ООО «Клинлюкс» на изготовление и монтаж окон и  дверей ПВХ, кровельные работы, на сумму 1631682 руб., договором подряда от 11.09.2019   № 18/19, заключенным ООО «Милен» и ООО «Астрагосзаказ» на демонтажные,  бетонные, земельные, ремонтные работы, на сумму 2002065 руб., а также актами сдачи  работ.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются  обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее  рассмотренному делу, распространяются на все установленные в судебном акте факты.  Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.  

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305- ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203 следует,  что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает  допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально  противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для  этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.  

Судебными актами по делу № А06-5207/2021, имеющими преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего спора, установлен и подтвержден факт  ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору от 12.08.2019 №  01/1509.  

В решении по делу № А06-5207/2021 суд указал, что 26.12.2019 заказчиком и  подрядчиком по государственному контракту были подписаны: акт сдачи-приемки  выполненных работ по контракту от 26.12.2019, справка о стоимости выполненных работ  и затрат от 26.12.2019 на общую сумму 4455311,40 руб., акт о приемке выполненных  

работ за декабрь 2019 г. №№ 1, 2, 3, 4, 5, датированный той же датой, на общую сумму  4455311,40 руб. В данных документах указан период выполнения работ: с 14.06.2019 по  08.11.2019, работы приняты заказчиком 26.12.2019, оплачены по платежному поручению  от 31.12.2019 № 552498 в полном объеме. Принятые государственным заказчиком работы  полностью соответствуют документам о приемке, подписанных ответчиком и ООО  «Клинлюкс», ООО «Астрагосзаказ».  

Соглашением от 30.12.2019, подписанным государственным заказчиком и  подрядчиком, государственный контракт расторгнут. Сумма исполненных обязательств  составила 4455311,40 руб., стороны были освобождены от исполнения обязательств на  сумму 1633850, 73 руб.  

Судом установлено, что в указанный период ИП ФИО2 не заявлял о  необходимости в приемке выполненных работ, документы о приемке были направлены в  адрес ответчика только 16.12.2020 спустя год после приемки заказчиком.  

Кроме того, в документах о приемке ИП ФИО2 указан период выполнения  работ: с 01.08.2019 по 30.12.2019, что не соответствует периоду выполнения работ и  приемки работ заказчиком у подрядчика.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области  от 03.11.2022 по делу № А06-5905/2022 установлено, что ООО «Милен» (подрядчик),  заключив 11.09.2019 (то есть до истечения срока производства работ договору от  12.08.2019 № 01/1509) договоры с иными лицами на выполнение идентичных работ,  своими фактическими действиями явно обозначило отсутствие намерения в сохранении  договорных отношений с субподрядчиком, то есть, по сути, сторона своими  конклюдентными действиями расторгла договор № 01/1509, отказавшись от его  дальнейшего исполнения по причине нарушения сроков производства работ.  

Вышеуказанное решение по делу № А06-5905/2022 также имеет преюдициальное  значение для настоящего дела.  

Действующее процессуальное законодательство не допускает возможности  принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа  правовой определенности. Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств  исполнения (неисполнения) договорных обязательств на основании одинаковых  доказательств недопустима.  

Доказательства того, что стороны оспариваемых истцом договоров №№ 27-п, 18/19  не имели намерений исполнять договоры либо требовать их исполнения, истцом не  представлены.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные  в материалы настоящего дела документы о выполнении спорных работ в рамках договора  самостоятельно ИП ФИО2 являются лишь новыми доказательствами в отношении  обстоятельств, которые уже исследовались судом ранее в деле № А06-5207/2021, а ИП  ФИО2 под видом подачи нового иска пытается пересмотреть в неустановленном  процессуальным законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному  делу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 306-ЭС15- 15573).  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц,  участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле,  рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.  

При этом исполнение договоров №№ 27-п, 18/19 с обеих сторон свидетельствует о  том, что сделки были направлены на установление, изменение и прекращение  гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение  

определенного правового результата, тогда как мнимая сделка не предполагает  исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.  

Требования предпринимателя ФИО2, не являвшегося стороной сделок –  договоров подряда от 11.09.2019 №№ 27-п, 18/19, направлены на пересмотр судебного  акта по делу № А06-5207/2021, в котором установлено, что работы по договорам подряда   №№ 27-п, 18/19 были фактически выполнены ООО «Клинлюкс», ООО «Астрагосзаказ».  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении иска.   

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия  соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает,  что в удовлетворении иска правомерно отказано.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

 В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2023 года по делу   № А06-7894/202Э2л оексттраовнинтаяь  пбоедзп иисзьм деенйеснтвиият,е лаьпнеал.ляционную жалобу - без удовлетворения.  

 ПостановДлаеннниыее  аЭрПб:иУтдроасжтовнеорягюощ исйу цдеант ра Кпаезлналчеяйцстивоо нРонссоийи инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия Диа там 1о6.ж02е.2т0 23б 4ы:4т7ь:0 0обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  

Кому выдана Шалкин Вадим Борисович

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна.

ПредседательствДуаюннщыие йЭ П:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии В.Б. Шалкин  Судьи Д ата 16.02. 2023 4:46: 00 О.В. Лыткина  

Кому выдана Савенкова Наталья Владимировна

Н.В. Савенкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00

 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна