АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 июля 2021 года

Дело №

А55-7361/2021

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено   15 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании  08 июля 2021 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Добродом"

к  Закрытому  акционерному обществу "АПЕКС"

о взыскании 14 195 руб. 17 коп. 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, 

от ответчика – представитель Дикий С.Б., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Добродом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Закрытому акционерному обществу "АПЕКС" о взыскании 101 415 руб. 32 коп., в том числе долга 87 272 руб. 39 коп. и пени 14 142 руб. 93 коп. 

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 31.12.2017 по 31.01.2018 в размере 4 399 руб. 03 коп., об оплате долга в размере 82 873 руб. 36 коп., в подтверждение представил платежные поручения № 489 от 15.04.2021, № 486 от 12.04.2021, № 479 от 06.04.2021, а также заявил об уменьшении суммы неустойки до 2000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ

Истец, с учетом доводов ответчика по отзыву,  заявил об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в размере 14 195 руб. 17 коп. 

Данное заявление принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав представителей сторон,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что на основании договора управления от 19.08.2015 ООО «ДоброДом» осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом № 21/100 по ул. Некрасовская/Куйбышева г. Самара. Ответчику на праве собственности в многоквартирном жилом доме № 21/100 по ул. Некрасовская/Куйбышева г. Самара принадлежит нежилое помещение №№ 38, 45 (оф.2.), площадью 43,7 кв.м. о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Эти положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Многоквартирный дом № 21 по улице Некрасовская в г. Самара снабжается тепловой энергией для нужд отопления, холодной водой, электрической энергией, газом. Дом оборудован всеми общедомовыми приборами учета.

Перечень обязательных расходов по содержанию общего имущества дома определен постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Расходы, произведенные истцом по содержанию дома, соответствуют п.2, 10, 11, 13 Постановления, а также Постановлению Госстроя РФ № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановлению Главы городского округа Самара № 404 от 10.06.2008 «Об утверждении правил благоустройства, чистоты и порядка на территории городского округа Самара».

Обращаясь с иском  в суд , истец указал, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате расходов на содержание принадлежащих ему помещений, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом  за период с 01.12.2017 по 28.02.2021 составляет 87 272,39 руб. за нежилое помещение, площадью 43,7 кв.м. Неисполнение ответчиком требований об оплате долга, изложенных в претензиях  №52,53 от 02.03.2020, явилось основанием для обращения истца с иском  в суд.

В ходе рассмотрения дела в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истец  заявил об изменении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с п.14. ст. 155 ЖК РФ в размере 14 195 руб. 17 коп.  

Проверив уточненный расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела следует, что неустойка начислена истцом с учетом положений статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем, основания для ее снижения не имеются, поскольку ее размер составляет менее размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

Доказательств оплаты пени в размере 14 195 руб. 17 коп. ответчик не представил.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 14 195 руб. 17 коп. пени подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб. относятся на ответчика полностью. 

В связи с уменьшением размера исковых требований, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ следует возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Добродом"     из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 2042 руб. , перечисленную  по платежному поручению № 253 от 05.03.2021. 

Руководствуясь ст.  ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Закрытого   акционерного  общества "АПЕКС"в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Добродом" 14 195 руб. 17 коп. пени, а также 2000 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины. 

        Возвратить    Обществу с ограниченной ответственностью "Добродом"     из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 2042 руб. , перечисленную  по платежному поручению № 253 от 05.03.2021. 

 

      Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина