Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-3460/2017

15.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В.Ошировой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

от ООО «Коммунальник»: ФИО2 по доверенности от 12.12.17, ФИО3 по доверенности от 14.09.17

от налогового органа: ФИО4 по доверенности от 29.08.17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от  29 сентября 2017 года по делу № А78-3460/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о включении в реестр кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Ононское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с суммой требований в размере 1 280 290,27 рублей,

принятое судьей Гениатулиной И.А.,

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2017 года в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Ононское» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Ононское» с суммой требований в размере 1 280 290,27 рублей – задолженности за поставку тепловой энергии в горячей воде.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от  29 сентября 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» удовлетворено частично, требования признаны частично обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Ононское» третьей очереди с суммой требований в размере 1 112 249,57 рублей. В остальной части требования отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По приведенным в жалобе мотивам полагает, что государственный контракт № 5 ОПТ является незаключенным ввиду не урегулирования в установленном порядке возникших разногласий. Также указывает на то, что в контракте отсутствует дата его составления, в связи с чем не представляется возможным установить момент наступления и окончания обязательств. Счет-фактуры выставлены за месяца, не установленные контрактом (пункт 2.1), не подписаны должником.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа уточнила требования апелляционной жалобы, просила пересмотреть судебный акт в части удовлетворённых требований (без учета отказа судом во взыскании тепловых потерь). Представители ООО «Коммунальник» не возражали против пересмотра судебного акта в обжалуемой части, указав на законность вынесенного определения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части удовлетворённых требований.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела требование ООО «Коммунальник», заявленное в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, основано на неисполнении  должником договорных обязательств.

Так, между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Ононское» подписан государственный контракт № 5 ОПТ 23.01.2017 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым заявитель поставлял тепловую энергию в горячей воде на объекты должника по адресам: 

<

...>

Согласно заявленному требованию должник имеет перед кредитором неоплаченную задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию с октября 2016 г. по май 2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Расчет объема отпущенного коммунального ресурса осуществлён заявителем по договорным величинам с применением тарифа, утвержденного Региональной Службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, согласно Приказу № 51-НПА от 12.05.2017.

Доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности должником не представлено. Факт получение тепловой энергии не оспорен.

Возражения уполномоченного органа относительно несогласования сторонами договорных объемов тепловой энергии проверены апелляционным судом и отклоняются.

Как следует из материалов дела, государственный контракт № 5 ОПТ 23.01.2017 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде подписан должником с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы в установленном законом порядке. Следовательно, существенные условия договора энергоснабжения сторонами не согласованы, и данный договор на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может признаваться заключенным.

При этом отсутствие у сторон разногласий по некоторым существенным условиям сделки на момент ее заключения не может компенсировать общую несогласованность воли сторон при заключении договора.

Таким образом, положения контракта, не содержащего согласования всех существенных условий и не прошедшего процедуру заключения сделки в требуемой законом форме, не могли быть применены при расчете стоимости поставленного ответчику ресурса.

Между тем, отсутствие договора теплоснабжения между истцом и ответчиком не является обстоятельством, исключающим наступление обязанности для последнего по оплате фактически отпущенной энергии.

Так, в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" между сторонами сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Действующее законодательство определяет объем отпущенного коммунального ресурса двумя способами: по показаниям приборов учета либо расчетным путем в случае их отсутствия.

Поскольку доказательств установки прибора учета в дело не представлено, объем тепловой энергии подлежит определению расчетным путем.

Согласно пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в соответствии с которой осуществляется, в том числе, определение количества тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета.

Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.11.2017  заявитель представил в материалы дела расчет количества тепловой энергии, предъявленного к оплате в спорный период, в соответствии с требованиями Методики N 99/пр (л.д. 130, т. 1).

Согласно указанному расчету стоимость отпущенного коммунального ресурса в спорный период составила 1 112 249,57 рублей. Как пояснил представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, договорные объемы рассчитаны также в соответствии с указанной методикой.

Приведённый расчет должником, а также уполномоченным органом по существу не оспорен.

Оснований для применения каких-либо иных величин для расчета стоимости коммунального ресурса апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от  29 сентября 2017 года по делу № А78-3460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

                                                                                                              Л.В. Оширова