ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74729/15

11 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу АО «Альфа-Банк» на действия арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А41-74729/15 о признании ООО «УралИнвест» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от АО «Альфа-Банк» – ФИО3 по доверенности от 09.02.2017; 

от ООО «УралИнвест» – ФИО4 по доверенности от 09.03.2016;

от ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» – ФИО5 по доверенности от 17.06.2016;

от остальных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по заявлению ФИО6 в отношении ООО «УралИнвест» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 09.11.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 отменено, принят отказ ФИО6 от заявления о признании ООО «УралИнвест» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ФИО6 прекращено; дело № А41-74729/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Урал-Инвест» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

АО «Альфа-Банк» 24.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на основании статьи 60 Закона о банкротстве на действия (бездействие) временного управляющего ООО «УралИнвест» ФИО2, в которой просило признать незаконным бездействие временного управляющего должника по не проведению первого собрания кредиторов должника, назначенного на 07.10.2016.

Определением от 29.12.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с определением суда, АО «Альфа-Банк» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 16.03.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы АО «Альфа-Банк» на действия (бездействие) временного управляющего ООО «УралИнвест» ФИО2 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Представитель АО «Альфа-Банк» поддержал доводы, изложенные в жалобе на арбитражного управляющего, просил действия арбитражного управляющего признать неправомерными.

Представители ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и ООО «УралИнвест» возражали против удовлетворения жалобы АО «Альфа-Банк» на действия арбитражного управляющего.

Спор рассмотрен в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении (жалобе), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 в отношении ООО «УралИнвест» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Арбитражным управляющим ФИО7 23.09.2016 на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение о проведении 07.10.2016 первого собрания кредиторов ООО «УралИнвест».

Между тем, определением от 06.10.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-74729/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

На сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве арбитражным управляющим ФИО7 07.10.2016 размещено сообщение № 1346212 о том, что назначенное на 07.10.2016 собрание кредиторов ООО «УралИнвест», не состоится в связи с отменой определения о введении наблюдения в отношении ООО «УралИнвест».

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 09.11.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 отменено, принят отказ ФИО6 от заявления о признании ООО «УралИнвест» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ФИО6 прекращено; дело № А41-74729/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Урал-Инвест» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В дальнейшем 09.11.2016 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве временным управляющим было опубликовано сообщение № 1411492, в котором сообщалось об аннулировании опубликованного 07.10.2016 сообщения № 1346212. Причина аннулирования: техническая ошибка, текст сообщения № 1346212 от 07.10.2016 опубликован не полностью.

В сообщении указано, что собрание кредиторов не состоится в связи с отменой определения о введении наблюдения, в связи с переходом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а также в связи с невозможностью определить точное количество голосов конкурсных кредиторов, отсутствуют судебные акты о включении конкурсных кредиторов в реестр требований должника.

В обоснование своей жалобы на арбитражного управляющего АО «Альфа-Банк» ссылается на то, что по состоянию на 07.10.2016 судом апелляционной инстанции было принято только определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и само по себе принятие такого определения не свидетельствует об отмене определения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями либо бездействием арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий и бездействия законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право созывать собрание кредиторов.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязать вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Как установлено судом, в полном объеме определение Арбитражного суда Московской области о включении требований ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» в реестр требований кредиторов должника изготовлено 14.10.2016. В полном объеме определение Арбитражного суда Московской области о включении требований ФИО8 в реестр требований кредиторов должника изготовлено 13.10.2016.

Таким образом, на дату 07.10.2016 невозможно было сформировать точное количество голосов конкурсных кредиторов ООО «УралИнвест».

При этом в Законе о банкротстве не содержится запрета на перенос назначенного собрания кредиторов.

В данном случае, обстоятельства дела свидетельствовали о необходимости переноса проведения первого собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд устанавливает наличие внешних признаков банкротства и вводит процедуру наблюдение, утверждает временного управляющего, к числу обязанностей которого относится созыв и проведение первого собрания кредиторов (статьи 12, 20.3, 72 Закона о банкротстве).

Из вышеприведенных правовых норм усматривается, что первое собрание кредиторов подлежит проведению исключительно в рамках процедуры наблюдение и должно быть проведено временным управляющим, утвержденном в соответствующем Законом порядке при введении процедуры наблюдение.

После перехода к рассмотрению дела № А41-74729/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 о введении в отношении ООО «УралИнвест» процедуры наблюдения подлежало безусловной отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах не установлено нарушение арбитражным управляющим прав заявителя и причинение убытков конкурсным кредитором и должнику.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, апелляционный суд первой приходит к выводу об отсутствии в действиях управляющего нарушения норм Закона о банкротстве и отказе в удовлетворении жалобы АО «Альфа-Банк».

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 по делу № А41-74729/15 отменить.

В удовлетворении жалобы АО «Альфа-Банк» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.А. Мурина

В.П. Мизяк