ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68396/2017

Дело № А40-213124/16

г. Москва

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей М.С. Сафроновой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Бутацирон Холдинг Лимитед 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017

по делу № А40-213124/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о принятии отказа конкурсного управляющего ООО «Первая транспортная компания» от заявления должника о признании недействительными документов, представленных временным управляющим на первом собрании кредиторов и о прекращении производства по заявлению

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Первая транспортная компания»,

при участии в судебном заседании:

от Бутацирон Холдинг Лимитед – ФИО2, дов. от 27.07.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 г. принято заявление АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первая транспортная компания" (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-213124/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 г. введена процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания", временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" №46 от 18.03.2017 г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 г. ООО "Первая транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" №137 от 29.07.2017 г. 

25.08.2017 г. в суд поступило заявление должника ООО "Первая транспортная компания" о признании отчета временного управляющего ФИО3 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 производство по заявлению ООО "Первая транспортная компания" прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего должника от заявления должника о признании недействительными документов, представленных временным управляющим на первом собрании кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, Бутацирон Холдинг Лимитед (единственный участник должника) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование  указывая на то, что отказ конкурсного управляющего от заявления, которое было подано до принятия им руководства ООО «ПТК» и направлено, в том числе, на признание его действий незаконными, не имеет юридического значения и нарушает права и законные интересы должника и Компании. Апеллянт указывает, что отказ конкурсного управляющего сделан в условиях конфликта интересов участвующих в настоящем деле о банкротстве лиц, в связи с чем, такой отказ не должен был приниматься судом первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.  

Определением от 20.12.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней  основаниям. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав объяснение явившихся представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Принимая отказ от требования, заявленного должником в период процедуры наблюдения, и прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от требования является обоснованным, и единственный участник, имеет самостоятельную возможность  в порядке ст. 60 Закона о банкротстве  обратиться за защитой права и законных интересов путем обжалования  действия (бездействии) арбитражного управляющего. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 75 Закона, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, оспаривание  отчета временного управляющего, не препятствует принятию судом решений, перечисленных в статье  75 Закона  о банкротстве.

Апелляционный суд не находит нарушений в принятии отказа арбитражного управляющего от требования, поскольку апеллянт, будучи единственным участником должника и обладая в силу положений статьи  126 Закона правами лица, участвующего в деле, не лишен возможности принимать участие в судебном разбирательстве по итогам процедуры наблюдения и заявлять возражения относительно представленных  временным управляющим документов, которые подлежат оценке  судом в соответствии с требованиями АПК РФ, наряду  с другими доказательствами, независимо  от наличия  данного обособленного спора.   

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом  первой  инстанции  дана правильная  оценка, и для иной оценки апелляционный суд  не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-213124/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутацирон Холдинг Лимитед – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:М.С. Сафронова  

ФИО4