ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6808/2016

28 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомово Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28509/2017, 13АП-27349/2017) акционерного общества «ВАД» и общества с ограниченной ответственностью «Постоялый двор»на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 08.09.2017 по делу № А21-6808/2016 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению акционерного общества «ВАД»

к Управлению Росреестра по Калининградской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Постоялый двор»

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2016 признано незаконным и отменено постановление Управления Росреестра по Калининградской области от 11.08.2016 № 281/2016 о привлечении АО «ВАД» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, принятым по жалобе ООО «Постоялый двор» - третьего лица без самостоятельных требований, - решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

АО «ВАД» заявило о взыскании с ООО «Постоялый двор» 115 600 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. К взысканию предъявлены 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 16 600 руб. командировочных расходов представителя, в том числе стоимость проезда и проживания. 

Определением суда от 08.09.2017 с ООО «Постоялый двор» в пользу АО «ВАД» взыскано 30 600 руб. судебных расходов, в том числе 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 600 руб. расходов, связанных с перелетом и проживанием. В удовлетворении остальной части требования отказано. 

В апелляционной жалобе «ВАД» просит изменить определение суда и взыскать с третьего лица расходы на оплату услуг представителя полностью, поскольку взысканная судом сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а также минимальным расценкам, рекомендуемым протоколом Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 04.09.2014 № 16.

ООО «Постоялый двор» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда и полностью отказать в удовлетворении требования. По мнению подателя жалобы, заявителем не доказаны обстоятельства, которые суд первой инстанции счел установленными.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный  суд полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В свою очередь, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15). Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30).

Приведенные нормативные положения позволяют отнести на третье лицо, чья апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы заявителя на оплату услуг представителя в связи с участием в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Соответствующие услуги оказаны АО «ВАД» индивидуальным предпринимателем Барановой Е.Г. в рамках соглашения от 31.08.2016, о чем составлен акт от 10.04.2017. Вознаграждение в размере       100 000 руб. перечислено на счет исполнителя платежным поручением от 28.09.2016 № 6572. Сумма расходов, подлежащая возмещению, определена судом с учетом требования разумности. Вывод о необходимости уменьшения взыскиваемых расходов сделан в пределах усмотрения, аргументирован ссылкой на конкретные обстоятельства дела. Определение суда в этой части является законным и обоснованным.

Вместе с тем из соглашения от 31.08.2016 не следует, что командировочные расходы представителя подлежат компенсации сверх цены договора. К издержкам, связанным с исполнением обязательства и подлежащим возмещению дополнительно к сумме вознаграждения, стороны отнесли госпошлину, оплату услуг экспертов, специалистов, копирование документов, отправку почтовой корреспонденции и т.д. Транспортные расходы и расходы на проживание в этом перечне не указаны. Более того, в подтверждение компенсации данных расходов представлена незаверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.04.2017, в  которой в качестве плательщика указан представитель АО «ВАД» Надеждин О.А. При этом из имеющихся в деле документов не следует, что денежные средства получены им в кассе доверителя. Оснований полагать, что эти расходы понесены АО «ВАД», не имеется. В удовлетворении этой части требования необходимо отказать, в связи с чем следует изменить обжалуемое определение.      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2017 по делу № А21-6808/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Постоялый двор» в пользу АО «ВАД» 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова