ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12124/2015

г. Киров

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, 

финансового управляющего ФИО3, лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2023 по делу № А28-12124/2015

по заявлению ФИО2  (ИНН434601310100, Кировская  область, город Киров) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в части продажи лота №2 (охотничье ружье  BenelliComfort» кал.12х76 №oМ676324),  состоявшихся 07.12.2020 

 

установил:

ФИО2 (далее также должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными торгов в части продажи лота № 2 (охотничье ружье «Benelli Comfort» кал. 12х76 № М676324), состоявшихся 07.12.2020, и признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 09.12.2020 № 1, заключенного по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение пункта 9 положения о торгах от 16.09.2020 оспариваемые торги проводились на следующий день после подачи объявления, что привело к продаже импортного дорогостоящего ружья (стоимость нового 260 тыс. руб.) по цене всего 6% от рыночной, что привело к нарушении права должника в большей мере рассчитаться по долгам с кредиторами. В нарушении пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве и статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в объявлении от 27.09.2020 указана не достоверная информация. В объявлении от 27.09.2020 и на торгах заявлена и продана только ствольная коробка ружья №М6762234, а сменный ствол на торги не заявлялся и не продавался, так же и в договоре купли продажи №1 от 09.12.2020 продана только часть оружия. Торги начаты и проведены без такого утверждения, так как торги начались с 28.09.2020, а определение об утверждении этих торгов вступило в законную силу только спустя 10 дней со дня его вынесения 15.10.2020, что лишило права обжаловать определение об утверждении торгов. В нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) судом первой инстанции не оценены представленные в материалы дела доказательства о продаже на торгах неисправного (не соответствующие эксплуатации) оружия. 06.02.2023 в материалы дела представлены документы, выданные ООО «Молот-АРМЗ» о возврате не отремонтированного ружья Бинелли из-за отсутствия оригинальных запасных частей необходимых для ремонта ружья. В данный момент ружьё неисправно, хранится у должника. В материалы дела 23.09.2022  представлены в качестве доказательства документы, подтверждающие, что неисправность и некомплектность данного ружья возникло до организации торгов, на стадии оценки. В результате, проданное ружье на торгах, запрещено к передаче покупателю на основании №150-ФЗ «Закона об оружии», и Постановления №814. Стоимость ремонта превысит сумму продажи, на письменное предложение должника к финансовому управляющему о выделении на эти цели 20 000 руб. отказано. Также должник отмечает, что был лишен с возможностью ознакомления с материалами, представленными финансовым управляющим 17.04.2023.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2023.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 в полной мере исследованы все доводы участников спора. Просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании обеспечено участие должника и финансового управляющего, которые поддержали вышеизложенное. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, то есть влияющие на результат торгов, при этом они должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Таким образом, заявитель должен доказать, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат торгов, нарушение своих прав оспариваемыми торгами, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, а также возможность восстановления этих прав избранным способом защиты.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. 

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника было включено в том числе охотничье ружье «Benelli Comfort» кал. 12х76 № М676324.

ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2020, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020,  в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Определением от 21.09.2020 (в полном объеме определение изготовлено 15.10.2020) было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции от 16.09.2020, представленное финансовым управляющим должника:

- лот № 2 «охотничье ружье «Benelli Comfort» кал. 12х76 № М676324», стоимость 133 100 руб.

Пунктом 3.1 указанного положения предусмотрено, что реализация имущества производится путем проведения закрытых по составу участников и открытых по форме предоставления предложений о цене имущества торгов в форме публичного предложения без проведения первых и повторных торгов; реализация имущества осуществляется по аналогии с положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В установленном порядке определение суда от 15.10.2020 должником не обжаловалось, вступило в законную силу.

Доводы апеллянта о наличии у него препятствий для обжалования данного определения документально не подтверждены. 

Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении положения должником представлялся отзыв на заявленное ходатайство, который содержал позицию должника по утверждаемому положению. 

Возражений относительно проведения торгов посредством публичного предложения должник не заявлял. 

27.09.2020 на ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов (сообщение № 5526034) посредством закрытого публичного предложения, лот № 2 «охотничье ружье «Benelli Comfort» кал. 12х76 № М676324», начальная цена 133 100 руб., шаг аукциона – 10%, задаток – 10%, прием заявок с 28.09.2020 по 07.12.2020.

При этом вопреки позиции апеллянта положения пункта 9  статьи 110 Закона о банкротстве  (о публикации сообщения о продаже предприятия не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов) установлены для торгов, проводимых в форме аукциона или конкурса.

09.12.2020 на ЕФРСБ размещено сообщение о результатах торгов (№ 5869526), согласно которому по лоту № 2 торги состоялись, победителем признан ФИО4, лучшая цена 15 310 руб.

09.12.2020 с ФИО4 был заключен договор купли-продажи № 1 по цене 15 310 руб. (сообщение на ЕФРСБ № 5920015 от 17.12.2020).

С настоящим заявлением об оспаривании торгов должник обратился спустя 11 месяцев после их проведения и заключения по результатам договора купли-продажи.

В то же время, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оспариваемые торги проведены в соответствии с Положением, утвержденным определением суда и не обжалованным в судебном порядке при наличии у заявителя соответствующей возможности, ФИО2 не обращался с заявлением о разрешении разногласий по утвержденному Положению. Цель торгов достигнута, сопутствующие ей условия соблюдены, имущество продано единственному участнику.

Доказательств несоответствия ФИО4 и его заявки требованиям, установленным Положением о реализации имущества должника, не имеется.

Каких-либо доказательств возможности реализации имущества на торгах по наиболее высокой стоимости также не представлено. Потенциальные участники торгов с заявлением об оспаривании действительности торгов не обращались.

Кроме того, в ФИО4 после проведения торгов обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании должника передать реализованное на торгах оружие, до настоящего времени заявление покупателя не рассмотрено.

Следовательно, должником не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов и возможность восстановления этого права путем признания торгов недействительными (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о реализации на торгах неисправного ружья отклоняются, поскольку надлежащие доказательства возникновения неисправностей в период до проведения торгов и заключения договора купли-продажи от 09.12.2020 в материалах дела отсутствуют.

Так из представленного должником в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 06.03.2019 №03/03/2019, подготовленного ООО  «Независимая экспертная оценка», рыночная стоимость охотничьего ружья «Benelli Comfort» кал. 12х76 по состоянию на 06.03.2019 составляет 133 100 руб. Отчет сведений о неисправности ружья не содержит.

В электронном письме направленном ФИО2 в адрес финансового управляющего ФИО5 05.08.2020 указано на необходимость обратить внимание на комплектность оружия и рекомендовано обратиться к специалисту для установления стоимости и состояния оружия, сведений о неисправности оружия письмо должника не содержит. 

При рассмотрении судом вопросов об исключении имущества из конкурсной массы и  утверждения Положения о реализации имущества ФИО2 о неисправном техническом состоянии охотничьего ружья «Benelli Comfort» кал. 12х76 № М676324 также не сообщал, заявлял требования об установлении цены оружия «Benelli Comfort» кал. 12х76 № М676324 в размере 133 100 рублей – определенной экспертным заключением к отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 06.03.2019 №03/03/2019, подготовленного ООО  «Независимая экспертная оценка».

Согласно письмам ОЛРР г. Кирова Управления Росгвардии по Кировской области от 15.02.2022 № 5251/44, от 05.07.2022 № 5251/304 и от 05.07.2022 № 5251/305 по обращениям ФИО2 были выданы направления на проведение ремонта имеющегося оружия «Benelli Comfort» кал. 12х76 № М676324 от 02.02.2021 в ООО «Кольчуга» и от 14.06.2022 в ООО «Молот-АРМЗ». Таким образом, должник обращался с заявлениями о неисправности оружия уже после заключения договора купли-продажи.

Более того, исходя из вышеуказанных писем следует, что имеющиеся неисправности оружия были самостоятельно указаны ФИО2 в его обращениях о выдаче направления на ремонт оружия; инспектором ОЛРР г.Киров осуществлен только осмотр оружия при котором подтверждено соответствие вида, модели серии, номера и года выпуска оружия, проведение других действий не предусмотрено; в настоящее время в ОЛРР г.Киров каких-либо данных о том, что принадлежащее должнику оружие «Benelli Comfort» кал. 12х76 № М676324 имеет неисправности или дефекты препятсвующие переоформлению оружия на другое лицо, не имеется; статус «неисправно» оружию Benelli Comfort» кал. 12х76 № М67632, принадлежащему ФИО2, подразделением ОЛРР г. Киров не присваивался.

Таким образом, наличие неисправностей оружия самим ОЛРР г. Кирова Управления Росгвардии по Кировской области не устанавливалось, направление на проведение ремонта выдано по заявлению должника.

Должник обратился в специализированную организацию ООО «Молот-армаз» только в августе 2022 года. Из акта первичного осмотра ООО «Молот армаз» лишь следует, что охотничье ружье «Benelli Comfort» кал. 12х76 № М676324 имеет дефекты и отсутствие ряда элементов, изделие принято к ремонту. 

Акт приема-передачи изделия ООО «Молот армз» от 23.01.2023 подробности неисправностей не раскрывает, содержит информацию об отмене ремонтных работ по требованию заказчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник сообщил подробности поломки охотничьего ружья «Benelli Comfort» (наезд автомобиля на ружье на охоте в 2019 г.).

К данной информации суд относится скептически, поскольку сведения не были раскрыты должником ни до оценки, ни до проведения торгов. Обращения должника с заявлениями о наличии неисправностей датированы 2022 г. Кроме того, изначально заявление должника о признании торгов недействительными от 16.11.2021 также такие доводы не содержало (т.1 л.д. 5-8).

Доводы должника о том, что реализовано несуществующие оружие ввиду несоответствия действительного заводского номера оружия с номером указанным финансовым управляющим в Положении о реализации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены на том основании, что в Положении указаны все необходимые идентифицирующие признаки реализованного имущества, при рассмотрении вопроса об утверждении Положения должником не приводились возражения относительно неверно указанного номера оружия;  «короткий» номер оружия указывается в документах разрешительного органа. Также указанные финансовым управляющим сведения при проведении торгов вопросов у покупателя не вызвали, в заблуждение не ввели. Доказательств наличия у должника иного охотничьего ружья «Benelli Comfort» кал. 12х76 № М676324, что могло бы привести к неопределенности предмета продажи, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Доводы апеллянта об отсутствии у него возможности ознакомления с документами, поданными финансовым управляющим 17.04.2023, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку  представленные в указанную дату документы ранее уже представлялись в рамках дела о банкротстве должника, частично самим ФИО2, поступили через систему «Мой арбитр» (должник имел возможность ознакомиться с документами в электронном виде), также (при наличии на то оснований) соответствующие возражения и доводы по документам могли быть представлены ФИО2 в апелляционной жалобе.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была представлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2023 по делу № А28-12124/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

А.С. Калинина

 

И.В. Караваев