СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6985/2017-АК

Дело №А71-15862/2016

г. Пермь

11 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И. В., Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Державиной А. В.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания» (ОГРН 1021801434643, ИНН 1832008660): Артемов М. М., предъявлен паспорт, доверенность от 10.04.2017 (до перерыва в судебном заседании)

от общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (ОГРН 1027700355935, ИНН 7704216908) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания»): Артемов М. М., предъявлен паспорт, доверенность от 28.06.2017 (до перерыва в судебном заседании)

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Долинастрой» (ОГРН 1141841002445, ИНН 1841040966): Зитева К. А., предъявлен паспорт, доверенность от 04.07.2017 (после перерыва в судебном заседании)

от третьих лиц:

Мухтаровой Светланы Владимировны: Кузнецов И. М., Муртазина Л. М., предъявлены паспорта, доверенность от 12.10.2016 (до перерыва в судебном заседании)

Майер Светланы Николаевны: Кузнецов И. М., Муртазина Л. М., предъявлены паспорта, доверенность от 17.10.2016 (до перерыва в судебном заседании)

Перевозчикова Владимира Юрьевича: Кузнецов И. М., Муртазина Л. М., предъявлены паспорта, доверенность от 15.10.2016 (до перерыва в судебном заседании)

Булдаковой Татьяны Николаевны: Кузнецов И. М., Муртазина Л. М., предъявлены паспорта, доверенность от 07.10.2016 (до перерыва в судебном заседании)

Шамшурина Евгения Сергеевича: Кузнецов И. М., Муртазина Л. М., предъявлены паспорта, доверенность от 15.10.2016 (до перерыва в судебном заседании)

Ядыгаровой Анны Васильевны: Кузнецов И. М., Муртазина Л. М., предъявлены паспорта, доверенность от 13.10.2016 (до перерыва в судебном заседании)

Старикова Олега Владимировича: Кузнецов И. М., Муртазина Л. М., предъявлены паспорта, доверенность от 10.10.2016 (до перерыва в судебном заседании)

Куянова Игоря Анатольевича, Дюпина Павла Григорьевича, Шастиной Марины Владимировны, Порсевой Натальи Владимировны, Потапова Владимира Евгеньевича, Ворончихина Андрея Юрьевича, Лощеновой Любови Васильевны, Соколовой Екатерины Анатольевны, Порсева Владимира Анатольевича, Загребиной Натальи Владимировны: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 марта 2017 года по делу №А71-15862/2016,

принятое судьей Шумиловой И. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Долинастрой»

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мухтаровой Светланы Владимировны, Майер Светланы Николаевны, Перевозчикова Владимира Юрьевича, Куянова Игоря Анатольевича, Булдаковой Татьяны Николаевны, Дюпина Павла Григорьевича, Шамшурина Евгения Сергеевича, Шастиной Марины Владимировны, Порсевой Натальи Владимировны, Потапова Владимира Евгеньевича, Ворончихина Андрея Юрьевича, Лощеновой Любови Васильевны, Ядыгаровой Анны Васильевны, Соколовой Екатерины Анатольевны, Порсева Владимира Анатольевича, Загребиной Натальи Владимировны, Старикова Олега Владимировича,

о признании недействительным договора страхования, выданных на его основе страховых полисов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания» (далее - истец, ООО «Региональная страховая компания») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным заключенного с ООО Строительная компания «Долинастрой» (далее - ответчик, ООО СК «Долинастрой») генерального договора страхования ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №35-1462/2015 от 06.11.2015 и выданных на его основании страховых полисов от 13.11.2015 №35-1462/001-2015Г; от 16.11.2015 №35-1462/002-2015Г; от 01.12.2015 №35-1462/004-2015Г, №35-1462/005-2015Г; от 21.01.2016 №35-1462/007-2016Г; от 25.01.2016 №35-1462/006-2016Г; от 17.03.2016 №35-1462/010-2016Г, №35-1462/011-2016Г, №35-1462/012-2016Г, №35-1462/013-2016Г, №35-1462/014-2016Г, №35-1462/015-2016Г; от 11.04.2016 №35-1462/016-2016Г, №35-1462/017-2016Г, №35-1462/018-2016Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2016 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мухтарова Светлана Владимировна, Майер Светлана Николаевна, Перевозчиков Владимир Юрьевич, Куянов Игорь Анатольевич, Булдакова Татьяна Николаевна, Дюпин Павел Григорьевич, Шамшурин Евгений Сергеевич, Шастина Марина Владимировна, Порсева Наталья Владимировна, Потапов Владимир Евгеньевич, Ворончихин Андрей Юрьевич, Лощенова Любовь Васильевна, Ядыгарова Анна Васильевна, Соколова Екатерина Анатольевна, Порсев Владимир Анатольевич, Загребина Наталья Владимировна, Стариков Олег Владимирович (т. 1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2017 года по делу №А71-15862/2016, принятым судьей Шумиловой И. В., в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная страховая компания» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Региональная страховая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец, ссылаясь на отмену (аннулировано, как если бы оно и не было выдано изначально) постановлением администрации муниципального образования «Каменское» от 15.12.2015 №345 разрешения на строительство от 02.09.2015 №RU18508307-23С, выданного ответчику, полагает, что генеральный договор страховании и все выданные в рамках него страховые полисы заключены с нарушением требований действующего законодательства в связи с несоответствием ответчика требованиям Закона №214-ФЗ по причине отсутствия разрешения на строительство, соответственно, являются недействительными сделками. Указывает, что в нарушение условий генерального договора страхования, Правил страхования о незамедлительном уведомлении обо всех значимых обстоятельствах, способных повлиять на увеличение страховых рисков непередачи жилых помещений по договору участия в долевом строительстве, истец был уведомлен ответчиком об аннулировании разрешения на строительство только 01.08.2016. В уведомлении также сообщалось о нахождении в производстве суда дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика. По мнению истца, ответчик намеренно подал в суд заявление о признании его банкротом, а названным уведомлением истец, по сути, поставлен перед фактом состоявшегося страхового случая.

Третьи лица – Куянов И. А., Потапов В. Е., Порсева Н. В., Булдакова Т. Н., конкурсный управляющий ООО СК «Долинастрой» Пьянков С. А. в письменных отзывах на жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представителем истца и ООО «Проминстрах» в судебном заседании апелляционного суда заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ, замене истца ООО «Региональная страховая компания» на его правопреемника ООО «Проминстрах» в связи с передачей в соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  страхового портфеля на основании договора о передаче страхового портфеля от 22.06.2017 №1/2017, акта от 22.06.2017 приема-передачи страхового портфеля.

В подтверждение заявленного ходатайства представлены заверенные копии договора о передаче страхового портфеля от 22.06.2017 №1/2017, дополнительного соглашения №1 от 28.06.2017 к договору о передаче страхового портфеля №1/2017 от 22.06.2017.

В судебном заседании 04.07.2017 объявлен перерыв на 5 минут для ознакомления представителей третьих лиц с заявленным ходатайством и подтверждающими его обоснованность документами.

После перерыва 04.07.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представители третьих лиц оставили вопрос рассмотрения ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ №4015-1) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу п. 6 ст. 26.1 Закона РФ №4015-1 передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ №4015-1).

В п. 7 ст. 26.1 Закона РФ №4015-1содержится требование о том, что страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика. Уведомление о намерении передать страховой портфель также подлежит направлению в орган страхового надзора для размещения на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении ходатайства о замене стороны в судебном заседании 04.07.2017 апелляционный суд установил отсутствие среди представленных в обоснование ходатайства документов доказательств соблюдения обозначенных в ст. 26.1 Закона РФ №4015-1 требований при передаче страхового портфеля.

Представитель истца и ООО «Проминстрах» заявил ходатайство о переносе рассмотрения дела для обеспечения необходимости предоставить полный пакет документов в соответствии со ст. 26.1 Закона РФ №4015-1.

В судебном заседании 04.07.2017 объявлен перерыв до 11.07.2017 до 09 час. 45 мин.

После перерыва 11.07.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя ответчика, который против замены истца его правопреемником не возражает.

От ООО «Проминстрах» поступили дополнительные документы в обоснование соблюдения требований ст. 26.1 Закона РФ №4015-1, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец, ООО «Проминстрах», а также третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 11.07.2017 - после перерыва не обеспечили.

От ООО «Проминстрах» поступили ходатайства о рассмотрении заявления о процессуальной замене истца его правопреемником в отсутствие представителя ООО «Проминстрах»; отложении рассмотрения жалобы по существу в связи с невозможностью участия представителя ООО «Проминстрах» в судебном заседании из-за занятости его в ином судебном процессе в г. Москва.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ООО «Проминстрах» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по существу и признано подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч.ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая, что заявитель по делу, являясь юридическим лицом, при должной осмотрительности и добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание отсутствие доказательств, что отложение связано с необходимостью представления дополнительных документов с обоснованием невозможности их представить в срок, отведенный для перерыва.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с передачей ООО «Региональная страховая компания» в соответствии со ст. 26.1 Закона РФ №4015-1 страхового портфеля ООО «Проминстрах» произвел процессуальную замену ООО «Региональная страховая компания» на ООО «Проминстрах».

Представитель ООО СК «Долинастрой» против удовлетворения жалобы истца возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда после перерыва в судебном заседании не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Региональная страховая компания» (страховщик) и ООО СК «Долинастрой» (страхователь) 06.11.2015 заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №35-1462/2015 (т. 1 л.д. 55-61).

Договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Региональная страховая компания» №11 от 05.08.2015, заявления ответчика на заключение генерального договора страхования (т. 1 л.д. 64-66, 84-96).

По настоящему договору страховщик принял на страхование ответственность по договорам участия в долевом строительстве, заключенным страхователем в отношении объекта капитального строительства «многоквартирный трехэтажный двухсекционный 54-квартирный жилой дом №1 в малоэтажной жилой застройке «Зеленодолье» в д. Каменное Завьяловского района (п. 3.3 договора).

На строительство данного объекта ООО СК «Долинастрой» было выдано разрешение №RU18508307-23 С от 02.09.2015 (т. 1 л.д. 68).

В силу п. 3.2 генерального договора страхования подтверждением принятия на страхование ответственности по договору участия в долевом строительстве является выдача страховщиком страхового полиса с указанием выгодоприобретателя – участника долевого строительства.

Страховым случаем по договору является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона №214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (п. 2.3 договора).

Договор заключен на срок с 06.11.2015 по 31.12.2016 (п. 4.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.03.2016 – т. 1 л.д. 63). 

В рамках генерального договора страхования истцом в пользу выгодоприобретателей – участников долевого строительства, оформлены договоры страхования (полисы) от 13.11.2015 №35-1462/001-2015Г (выгодоприобретатель Стариков О. В.); от 16.11.2015 №35-1462/002-2015Г (выгодоприобретатель Загребина Н. В.); от 01.12.2015 №35-1462/004-2015Г (выгодоприобретатель Ядыгарова А. В.), №35-1462/005-2015Г (выгодоприобретатели Соколова Е. А., Порсев В. А.); от 21.01.2016 №35-1462/007-2016Г (выгодоприобретатель Лощенова Л. В.); от 25.01.2016 №35-1462/006-2016Г (выгодоприобретатель Ворончихин А. Ю.); от 17.03.2016 №35-1462/010-2016Г (выгодоприобретатель Куянов И. А.), №35-1462/011-2016Г (выгодоприобретатель Булдакова Т. Н.), №35-1462/012-2016Г (выгодоприобретатель Дюпин П. Г.), №35-1462/013-2016Г (выгодоприобретатели Шамшурин Е. С., Шастина М. В.), №35-1462/014-2016Г (выгодоприобретатель Порсева Н. В.), №35-1462/015-2016Г (выгодоприобретатель Потапов В. Е.); от 11.04.2016 №35-1462/016-2016Г (выгодоприобретатель Мухтарова С. В.), №35-1462/017-2016Г (выгодоприобретатель Майер С. Н.), №35-1462/018-2016Г (выгодоприобретатель Перевозчиков В. Ю.) (т. 1 л.д. 69-83).

Постановлением Администрации муниципального образования «Каменское» от 15.12.2015 №345 выданное ООО СК «Долинастрой» разрешение на строительство от 02.09.2015 №RU18508307-23С отменено, о чем, как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А71-4766/2016, ответчику стало известно 21.03.2016 на совещании в Инспекции Госстройнадзора Удмуртской Республики.

В рамках дела №А71-4766/2016 по заявлению ООО СК «Долинастрой» о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Каменское» от 15.12.2015 №345 об отмене разрешений на строительство вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2016 подтверждена законность указанного акта органа местного самоуправления (т. 1 л.д. 99-103).

25.04.2016 ООО СК «Долинастрой» д. Каменное обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 16.06.2016 принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-5029/2016. Основанием подачи заявления послужила сумма задолженности перед участниками долевого строительства по состоянию на 22.04.2016 в размере 14 033 152 руб. 00 коп.

Письмом б/н от 01.08.2016 ООО СК «Долинастрой» уведомило ООО «Региональная страховая компания» об отмене разрешения на строительство от 02.09.2015 №RU18508307-23-С; поступивших в адрес ответчика заявлений участников долевого строительства о расторжении договоров и возврате уплаченной суммы с учетом пени, процентов, неустойки, а также о нахождении в производстве арбитражного суда дела №А71-5029/2016 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО СК «Долинастрой» (т. 1 л.д. 97-98).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2016 по делу №А71-5029/2016 заявление ООО СК «Долинастрой» (ИНН 1841040966, ОГРН 1141841002445) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении него введена процедура - наблюдение.

Полагая, что отмена разрешения влечет его недействительность с момента выдачи и исключает исполнение обязательств застройщиком, ООО «Региональная страховая компания» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании генерального договора страхования, а также договоров страхования (полисов) недействительными сделками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания спорных договоров недействительными.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)  (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 932 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 Закона о долевом строительстве; страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статья 15.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 15.2 Закона исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление добровольного имущественного страхования, представившей в Центральный банк Российской Федерации принятые ею в рамках вида страхования «страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору» правила страхования и удовлетворяющей следующим требованиям, поименованным в данной статье.

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная правовая норма предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленному в п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. 

По смыслу приведенных норм права договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе, путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Невыяснение страховщиком обстоятельств, влияющих на степень риска, влечет применение п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при заключении договора страхования в отсутствие ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать признания договора недействительным, ссылаясь на то, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В обоснование недействительности генерального договора страхования и выданных на его основании страховых полисов, истец ссылается на то, что выданное ответчику разрешение на строительство №RU18508307-23 С от 02.09.2015 отменено, аннулировано, как если бы оно не было выдано изначально.

Соответствующие доводы жалобы, аналогичные изложенным суду первой инстанции, признаны апелляционным судом безосновательными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Обращаясь в адрес страховщика с заявлением на заключение генерального договора страхования, ООО СК «Долинастрой» сообщило соответствующие действительности сведения о выданном ему разрешении на строительство №RU18508307-23 С от 02.09.2015 (т. 1 л.д. 64-66, 68).

Генеральный договор страхования заключен 06.11.2015 – в период действия разрешения на строительство, выданного ООО СК «Долинастрой». Заключая генеральный договор страхования и договоры страхования в обеспечение исполнения договоров участия в долевом строительстве, ответчик действовал обоснованно и добросовестно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного процесса и решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-4766/2016 от 15.07.2016 установлено, что об отмене разрешения на строительство постановлением администрации муниципального образования «Каменское» от 15.12.2015 №345 ответчик узнал 21.03.2016, о чем письмом 01.08.2016 уведомил истца.

С учетом изложенного, доказательств предоставления страховой организации ложных сведений со стороны ответчика в материалах дела не имеется.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, выдавая, в частности, страховые полисы после отмены выданного ответчику разрешения на строительство, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, страховщик, согласно п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, не может требовать признания недействительными договоров страхования.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ООО «Региональная страховая компания» требований.

Иные доводы, приведенные в жалобе, к существу спора о недействительности договоров отношения не имеют, на правосудность обжалуемого судебного акта не влияют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на истца. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 48, 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах».

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2017 года по делу №А71-15862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания» (ОГРН 1021801434643, ИНН 1832008660) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №18538 от 20.04.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

 

Судьи 									И.В. Борзенкова

 

Н.М. Савельева