АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 августа 2019 года

Дело №

А55-12623/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2019 года дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Технологические Элементы», г. Самара 

от  29 апреля 2019 года   

к  Обществу с ограниченной ответственностью «НПП МашТЭК», г. Москва

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «Агрегат», г. Самара

о взыскании 4 764 258 рублей 70 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.09.2016 года

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологические Элементы» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НПП МашТЭК» (далее – ответчик)  об обязании вывезти м территории грузополучателя АО «АГРЕГАТ» (

<

...>) компрессорную установку 402ВП-4/400 (электродвигатель А315S8), мощностью 90 кВт, масса компрессорной установки на раме-оснований, кг. 4000), заводской номер 1217015 (изготовлена ООО «НПП МашТЭК») и о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НПП МашТЭК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технологические Элементы» денежных средств в сумме 4 412 470 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 788 рублей 70 коп. 

        От истца в ходе судебного заседания поступил отказ от исковых требований в части обязания вывезти м территории грузополучателя АО «АГРЕГАТ» (

<

...>) компрессорную установку 402ВП-4/400 (электродвигатель А315S8), мощностью 90 кВт, масса компрессорной установки на раме-оснований, кг. 4000), заводской номер 1217015 (изготовлена ООО «НПП МашТЭК»).

        Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ полагает необходимым принять отказ от исковых требований в указанной части и производство по делу прекратить.

        В остальной части исковые требования истец поддержал в полном объеме. 

        Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву           (л.д. 143-145) исковые требования считает необоснованными. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика, надлежащим образом извещенного         о времени и месте судебного заседания.

       Третье лицо в судебное заседание также не явилось. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанного лица, надлежащим образом извещенного        о времени и месте судебного заседания.

       Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

        Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 6/4-16 от 06.04.2016 года, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца товар – компрессорную установку 402ВП-4/400, а истец обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (л.д. 22-26).

        Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена оплата товара на сумму 4 412 470 рублей (л.д. 27-28).

        В последующем указанная компрессорная установка поставлена истцом в адрес третьего лица по договору № 27-04/17 от 16.05.2017 года (л.д. 29-39).

        Согласно доводам третьего лица, при визуальном осмотре поступившей компрессорной установки выявлены несоответствие многих параметров требованиям конструкторской документации, признаки наличия товара ненадлежащего количества (некачественная покраска, некачественная подмотка, масляные подтеки и пр.).

        26.01.2018 года истцом передана телефонограмма ответчику с уведомлением о наличии претензий к качеству компрессорной установки и о необходимости направить представителя для участия в приемке компрессорной установки и составлении акта.

        29.01.2018 года представители ООО «Технологические элементы» приехали на территорию АО «Агрегат» для участия в приемке (генеральный директор ФИО3, коммерческий директор ФИО4, инженер ФИО5 и ФИО2.), но проведение приемки попросили отложить, ввиду необходимости вызвать представителя изготовителя.

       05.02.2018 года представителями АО «Агрегат» (технический директор ФИО6, главный механик ФИО7, главный энергетик ФИО8, помощник ген. директора по режиму и кадрам ФИО9); ООО «Технологические элементы» (генеральный директор ФИО3, коммерческий директор ФИО4 и инженер ФИО5) и ООО «НПП МашТЭК» (начальник коммерческого отдела ФИО10 присутствовал, но от участия в приемке отказался) составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, который утвержден генеральным директором АО «Агрегат» ФИО11

        В указанном акте приемки зафиксировано многочисленные несоответствия поставленной компрессорной установки установленным требованиям нормативно-технической и конструкторской документации. При подписании акта представители ответчика частично согласились с выявленными несоответствиями качества поставленной компрессорной установки, было указано, что по остальным пунктам требуется приведение технического формуляра в соответствие с фактическим исполнением компрессорной установки.

        По заявлению АО «Агрегат» в отношении поставленной компрессорной установки проведена экспертиза экспертом в области экспертизы машин, сырья и материалов АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области ФИО12

        Согласно акту экспертизы ФС N 007 03 00100 от 16.03.2018 АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области, предъявленная к экспертизе компрессорная установка 402ВП-4/400 зав. N 1217015 с датой изготовления 2017 год, с полной трубной обвязкой и системой продувок; системой замкнутого контура охлаждения; системой автоматики, поставленная ООО «Технологические элементы» по договору от 16.05.2017 « 27-04/17 в адрес АО «Агрегат» выявлены несоответствия требованиям эксплуатационным документам и ГОСТам, которые являются существенными и по наличию которых компрессорная установка 402ВП-4/400, в предъявленном исполнении, не может использоваться по своему прямому назначению.

        АО «Агрегат» обратилось за получением консультации к специалисту кафедры теплотехники и тепловых двигателей Самарского государственного научно-исследовательского университета, доктору технических наук, профессору ФИО13, которым было дано заключение от 18.04.2018 о выявленных при осмотре компрессорной установки несоответствиях эксплуатационной документации (18 пунктов).

       В заключении специалиста указано, что устранение, выявленных несоответствий эксплуатационной документации, поставленной АО «Агрегат» компрессорной установки, равнозначно поставке новой компрессорной установки (нового товара), а в настоящем состоянии эксплуатация компрессорной установки по прямому назначению невозможна. Выявлены основные характеристики компрессорной установки, свидетельствующие о ее ненадлежащем качестве:

        1. Несоответствие электродвигателя привода компрессора, как конструкторской документации, так и расчетно-проектировочным данным компрессорной установки. Привод компрессорной установки. Согласно разделу 1.3, п. 1.3.1, лист 12 и Формуляр, лист 5, таблица 3.1. для привода компрессора применяется встроенный электродвигатель асинхронный типа АВ2-101-8 для базы 2П (мощность привода 7$ кВт). По факту установлен электродвигатель A 315S8Y3, мощность 90 кВт. В соответствии с руководством по эксплуатации (альбом № 1, п. 1.3) ротор электродвигателя посажен на вал компрессора, а статор укреплен на его раме. Поставленная установка электродвигателя не соответствует описанию в конструкторской документации. (п. 3, 4, 21 Акта приемки; п. 5 Акта экспертизы; п. 1 Заключения специалиста). Последствия: Это несоответствие вызывает необходимость увеличивать фундамент по компрессорную установку, что нарушает планировку компрессорной станции АО «Агрегат» и не входило в планы завода. Также это приводит к нерасчетным условиям пуска (пусковые токи, пусковые моменты), нерасчетным распределениям динамических нагрузок при номинальных режимах работы, нерасчетным вибрациям элементов компрессорной установки и в итоге к изменению сроков регламентных работ и снижению срока полезного использования.

        2. Отсутствует смотровое окно на раме компрессорной установки для определения уровня масла, предусмотренное эксплуатационной документацией согласно рис. 4, База 2П, лист 17; п. 3.2.4, лист 51. (п. 7 Акта приемки; п. 1 Акта экспертизы; п. 7 Заключения специалиста). Последствия: лишает возможности визуальной необходимой информации о работе системы смазки. Увеличивает риски нештатной работы компрессора, способствует возникновению аварийных ситуаций.

        3. На масловлагоотделителе отсутствует маркировка с указанием модели и технических параметров (шильдиков), отсутствуют технические данные и сведения испытаний (п. 22 Акта приемки; п. 2 Акта экспертизы; п. 3 Заключения специалиста). Последствия: С учетом того, что оборудование на высоком давлении: не позволяет принять решение о проведении пусконаладки и испытаниях компрессора. Опасность при эксплуатации. Подвод воздушной трубы с выхода 5-ой ступени к охладителю перекрывает доступ к фланцу охладителя 4-ой ступени, что не соответствует требованиям чертежа (п. 12 Акта приемки; п. 3 Акта экспертизы; п. 17 Заключения специалиста). Последствия: Неудобство доступа к фланцам, затрудняет обеспечить надежность затяжки фланцевых гаек, что недопустимо по требованиям регламентных работ.

        4. Масляное пятно на стыке 3-ей ступени. Из-под уплотнительных прокладок лючков регулирования 2-4-6 цилинд подтеков, что указывает на нарушение герметичности внутренней полости картера компрессора. Ненадлежащее качество сборки (п. 13, 17 Акта приемки; п. 4 Акта экспертизы; п. 18 Заключения специалиста). Последствия: Не герметичность недопустима по техническим условиям изготовителя. Создание аварийной ситуации.

         5. Несоответствие диаметра резьбы и высоты гаек, установленных на фланцевых соединениях воздушных магистралей охладителя третьей и четвертой ступени, конструкторской документации (п. 7, 8 Акта экспертизы). Отклонение от требований конструкторской документации не гарантирует надежность соединений и может привести к нарушению герметичности и даже разрушению элементов, что в свою очередь привести к травмированию обслуживающего персонала.

        6. Газоохладители располагаются на раме таким образом, что между корпусами газоохладителей и рамой не предусматривается виброизоляция (п. 5 Заключения специалиста). Последствия: Механическое повреждение корпусов газоохладителей при вибрациях.

        7. Несоответствие установки холодильника 2, 3 ступени конструкторской документации (альбом 1, лист 37). По факту расположение горизонтальное, по документации оно должно быть вертикальным (п. 19 Акта приемки, п. 6 Заключения специалиста). Последствия: Не штатное (не полное) заполнение жидкостью емкости холодильника и как следствие ухудшение теплообмена, что может привести к недоохлаждению воздуха и/или повышенному расходу охлаждающей жидкости.

        8. Отсутствие деревянных ложементов под воздухопроводы (альбом 1, лист 47, п. 2.3.6 «Монтаж воздухопроводов») - (п. 8 Акта приемки, п. 8 Заключения специалиста). Последствия: Способствует повышенным вибрациям, возникновению резонансных колебаний воздухопроводов, что снижает надежность компрессорной установки.

        9. Отсутствует контроль подачи воды в систему охлаждения воздуха компрессора (п. 10 Акта приемки, п. 9 Заключения специалиста). Последствия: Лишает возможности необходимой информации о работе системы охлаждения.

       10. Нет доступа к лючку регулировки штока 2-4-6 цилиндров (п. 11 Акта приемки, п. 10 Заключения специалист). Последствия: Лишает оперативной настройки компрессора, усложняет эксплуатацию. Конструкция цилиндро-поршневой группы и механизма движения компрессорного оборудования должна обеспечивать возможность контроля и регулирования распределения линейных мертвых пространств в полостях сжатия цилиндров (п. 2.2.7 ГОСТ 12.2.016-81 Система стандартов безопасности труда (ССБТ) Оборудование компрессорное. Общие требования безопасности).

        11. Несоответствие монтажа труб в компрессорной установке конструкторской документации (чертеж 402ВП-4/400 00.00.000 СБ). Изготовлены под прямым углом, на чертеже под углом (по диагонали) (п. 20 Акта приемки, п. 11 Заключения специалиста). Последствия: Уменьшение податливости трубопровода, снижает вибропрочность трубопровода.

        12. Отсутствует значительная часть документов на комплектующие детали компрессорной установки. В Формуляре на компрессорную установку (альбом 1) не указаны заводские номера на комплектующие (п. 1, 25 Акта приемки, п. 4, 12, 14, 15 Заключения специалиста). Последствия: вызывает сомнение качество комплектующих, опасность при эксплуатации; в отношении термометров и манометров невозможность эксплуатации, пока не подтверждено происхождение и качество датчиков. 

       АО «Агрегат» передана ответчику претензия от 16.02.2018 N 389/юр, в которой истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, предложил вывезти с территории АО «Агрегат» компрессорную установку 402ВП-4/400 и вернуть предоплату в сумме 4 785 000 рублей.

       Согласно экспертного заключения ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» по вопросам, которые поставлены на рассмотрение эксперту, получено следующее заключение:

       Вопрос 1: Соответствует ли компрессорная установка условиям договора № 27-04/17 от 16 мая 2017 года, эксплуатационной документации на компрессорную установку 402ВП-4/400, основным техническим характеристикам, а также требованиям и нормам установленным к продукции данной категории? Если имеются несоответствия, то какие?

        Ответ: Поставленная на АО «Агрегат» компрессорная установка 402ВП-4/400:

        - соответствует по комплектации приведенной в спецификации № 1 от 16.05.2017 к договору от 16.05.2017 N 27-04/17 в части: компрессор с электродвигателем на раме с полной трубной обвязкой и системой продувок; система замкнутого контура охлаждения; система автоматики, включая контроллер с выводом основных параметров по давлению, температуре, наработке и т.д. на дисплей; комплект ЗИП;

        - не соответствует комплект технической документации, указанный в спецификации № 1 от 16.05.2017 к договору от 16.05.2017 № 27-04/17 в части разночтения характеристик указанных в руководстве по эксплуатации 402ВП-4/400 18.00.000 РЭ, формуляре 402ВП4/400.00.00.000 ФО, маркировочных табличках, отсутствия эксплуатационной документации на комплектующие. Отсутствует инструкция по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия в целом на компрессорную установку 402ВП-4/400 (требования раздела 5 п.п. 5.1.2 таблицы 1 ГОСТ 2.601-2013). В формуляре отсутствует раздел «Сведения об утилизации» после назначенного срока службы 20 лет (невыполнение требования п. 7.3 ГОСТ 2.610);

        - отсутствуют на монтажном чертеже 402ВП-4/400М1.00.00.000 МЧ параметры фундамента размещения рамы замкнутой системы водяного охлаждения, которая является неотъемлемой частью компрессорной установки 402ВП-4/400 и без которой она не может эксплуатироваться;

       - не соответствует требованиям п.п. 10.1.3 ГОСТ Р 52630, раздела 4 пунктка 29 ТР ТС 032/2013 по оформлению всех маркировочных табличек газоохладителей, на которых отсутствуют влияющие на безопасность сведения по величинам пробного давления (МПа) и расчетной температуры стенки (°С). На влагомаслоотделителях, маркировочные таблички отсутствуют; 

       - не выполнено требование безопасности п. 3.12ж ПБ 03-581-03 в части контроля уровня масла. На станине компрессора смотровое стекло для контроля уровня масла отсутствует;

       - не выполнено требование безопасности п. 2.42а ПБ 03-581-03 по установке реле протока со стеклянным смотровым стеклом в замкнутой системе охлаждения; не соответствие требованию п. 2.13 ПБ 03-581-03 и невыполнение п. 2.3.6 лист 47 руководства по эксплуатации 2П.5П.00.00.00 РЭ по закреплению газоохладителей с использованием демпфирующих прокладок;

        - не соответствует статьей 28 пункта 2 Федерального закона № 184-ФЗ                        «О техническом регулировании» компрессорная установка 402ВП-4/400 по качеству товара, указанному в пункте 3.1 договора от 16.05.2017 N 27-04/17, по ТУ 3643-018-00217745-2008 «Техническим условиям установок компрессорных поршневых воздушных и газовых с оппозитным 2М2,5, 4М2,5 и угловым 2П, ЗП, 7П расположением цилиндров».

        В ТУ 3643-018-00217745-2008 не значится компрессорная установка 402ВП-4/400.

        Компрессорная установка 402ВП-4/400, газоохладители, холодильник, влагомаслоотделители, предохранительные клапаны, шкаф автоматики, шкаф КИП, шкаф управления электродвигателем, изготовитель не прошли процедуру подтверждения соответствия согласно требованиям статьи 28 пункта 2 Федерального закона № 184-ФЗ      «О техническом регулировании» и на них не представлены декларации (сертификаты) соответствия требованиям Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 010/2011, ТР ТС 032/2013, ТР ТС 004/2011 - документы подтверждающие соответствие-выполнение статьи 23 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

       Декларация о соответствии с регистрационным номером ТС N RU ДRU.MM04.B.05555 с датой регистрации 26.10.2014 по 25.10.2019, представленная в формуляре 402ВП-4/400.00.00.000 ФО не распространяется и не подтверждает качество товара на поставленную компрессорную установку, так как ее модель не значится в ТУ 3643-018-00217745-2008 «Технических условиях установок компрессорных поршневых воздушных и газовых с оппозитным 2М2,5, 4М2,5 и угловым 2П, ЗП, 7П расположением цилиндров».

       Вопрос 2: Если экспертом будет установлено, что при изготовлении допущены несоответствия эксплуатационной документации, техническим характеристикам, техническим нормам и правилам, то указать являются ли они устранимыми и какие действия надлежит совершить для их устранения? Требуют ли они для устранения разборку компрессора или могут быть устранены в собранном виде без разборки?

       Ответ: Вышеуказанные нарушение требований к качеству компрессорной установки 402ВП-4/400, заводской номер 1217015, являются существенными и неустранимыми, так как заявитель (изготовитель, продавец) не выполнил требования статьи 28 пункта 2 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» по прохождению процедуры подтверждения соответствия и требования безопасности по Техническим регламентам Таможенного союза ТР ТС 010/2011, ТР ТС 032/2013, ТР ТС 004/2011, следствием чего стал факт невозможности и недопустимости использования компрессорной установки 402ВП-4/400 в целях, для которых она предназначена.

       Нарушения требований к качеству компрессорной установки 402ВП-4/400, заводской N 1217015, не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, так как для устранения компрессорная установка 402ВП-4/400 должна быть полностью разобрана с последующим проведением процедуры подтверждения соответствия у изготовителя. 

        Из пояснений эксперта следует, что с нарушениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в соответствии которым заявитель обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические процессы производства сертифицированной продукции, оформлена декларация о соответствии ТС № RU Д-Яи.ММ04.В.05555 с 26.10.2014 по 25.10.2019. Данная декларация не распространяется на компрессорную установку 402ВП-4/400, которая как тип (модель) не значится в ТУ 3643-018-00217745-2008 «Технических условиях установок компрессорных поршневых воздушных и газовых с оппозитным 2М2,5, 4М2,5 и угловым 2П, ЗП, 7П расположением цилиндров». В представленных на экспертизу ТУ 3643-018-00217745-2008 «Технических условиях установок компрессорных поршневых воздушных и газовых с оппозитным 2М2,5, 4М2,5 и угловым 2П, ЗП, 7П расположением цилиндров» в листе изменений отсутствовала запись о внесенном изменении от апреля 2014 года. Изменения, внесенные изготовителем в апреле 2014 года в ТУ 3643-018-00217745-2008 «Технических условиях установок компрессорных поршневых воздушных и газовых с оппозитным 2М2,5, 4М2,5 и угловым 2П, ЗП, 7П расположением цилиндров», не были указаны в декларации ТС № RU Д-RU.ММ04.В.05555, которая была оформлена позднее, в октябре 2014 года.

        Соответственно в договоре от 16.05.2017 27-04/17 не было указано об изменении, внесенном в ТУ 3643-018-00217745-2008 «Технических условиях установок компрессорных поршневых воздушных и газовых с оппозитным 2М2,5, 4М2,5 и угловым 2П, ЗП, 7П расположением цилиндров», то изготовитель (продавец) не представил документы подтверждающие качество продукции требованиям ТР ТС 010/2011, указанным в стать4 4 п. 8, статье 5 п. 6-8, приложение № 3 п. 12. Компрессорная установка 402ВП-4/400 - многоэлементное стационарное по конструкции техническое устройство, предназначенное для получения сжатого воздуха давлением 39,2 МПа и применяемая на опасном производственном объекте (ОПО) в своем составе имеет пять газоохладителей и холодильник с рабочим давлением выше свыше 0,05 МПа, которые подлежат подтверждению соответствия требованиям как оборудование (сосуды), работающее под избыточным давлением в соответствии с разделом 1 п. 26 или 2г и приложением № 1 таблицы 2, 4 ТР ТС 032/2013. Данное требование изготовителем не выполнено.

       Шкафы управления: металлический навесной шкаф управления электродвигателем ШУ 90/75-380-3 (заводской № 0105, 12.2017 года выпуска); навесной шкаф КИП 402ВП4/400.18.01.000 (заводской № 0106, 12.2017 года выпуска); шкаф автоматики 402ВП4/400.18.02.000 (заводской № 0104, 12.2017 года выпуска), являются самостоятельным видом оборудования, относящимся к аппаратам для распределения электроэнергии до 1000 В (п. 8 перечня продукции низковольтного оборудования, требующего подтверждения соответствия по ТР ТС 004/2011). Данное требование изготовителем не выполнено. 

         Представленная изготовителем документация на компрессорную установку 402ВП4/400 (заводской № 121701): руководство по эксплуатации 2П.5П.00.00.00 РЭ; формуляр 402ВП-4/400.00.00.000 ФО и комплектом чертежей на компрессорную установку оформлены с отступлениями от ГОСТ 2.601-2013 и ГОСТ 2.610-2006 и в них не прослеживается единообразие в обозначениях элементов оборудования и их характеристик. 

       В руководстве по эксплуатации во всех разделах прописаны общие положения, не согласуемые с реально изготовленной по чертежам компрессорной установкой 402ВП-4/400 и ее комплектующими, не приведены режимы работы во время эксплуатации.

       В руководстве по эксплуатации и на чертежах не указано место установки смотрового стекла для контроля уровня масла, отсутствуют рекомендации по установке реле протока со стеклянным смотровым стеклом в замкнутой системе охлаждения.

       На представленном монтажном чертеже 402ВП-4/400М1.00.00.000 МЧ отсутствуют габаритные размеры и параметры фундамента привязки замкнутой системы водяного охлаждения к компрессорной установке 402ВП-4/400, без которой установка не может эксплуатироваться.

       Процедура подтверждения соответствия оборудования компрессорной установки 402ВП-4/400 требованиям Технических регламентов требует несоразмерных финансовых расходов и затрат времени, связанных с анализом Органа по сертификации пакета документов (п. 10 статьи 8 ТР ТС 010/2011; п. 45 раздела VI ТР ТС 032/2013; п.п. 5.1, 7.1 статьи 7 ТР ТС 004/2011) и проведением испытаний.

       Указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения спора по делу                № А55-11035/2018 по иску третьего лица к истцу о взыскании стоимости некачественной компрессорной установки и процентов за пользование чужими денежными средствами и в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициональное значение для разрешения данного спора.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018 года (вступившим в законную силу) исковые требования третьего лица удовлетворены в полном объеме.

       Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

      В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

       В соответствии с частью  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

       Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

      Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

       Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

       Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

        Принимая во внимание, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества установлен в ходе рассмотрения спора по делу № А55-11035/2018, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 4 412 470 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

        В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Судом установлено, что истцом за период с 06.04.2018 года по 29.04.2019 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 788 рублей 70 коп.

         Принимая во внимание, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества установлен в ходе рассмотрения спора по делу № А55-11035/2018, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 788 рублей 70 коп. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 821 рубль относятся на ответчика.

         Руководствуясь ст. ст. 49, 11, 150, 151, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в части обязания ООО «НПП МашТЭК» вывезти м территории грузополучателя АО «АГРЕГАТ» (

<

...>) компрессорную установку 402ВП-4/400 (электродвигатель А315S8), мощностью 90 кВт, масса компрессорной установки на раме-оснований, кг. 4000), заводской номер 1217015 (изготовлена ООО «НПП МашТЭК») принять. Производство по делу в данной части прекратить.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПП МашТЭК»              (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технологические Элементы» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 4 412 470 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 788 рублей 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 821 рубль.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко