Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-88473/22

08 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Центр сбережений благое дело» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), МИФНС № 23 по Московской области о признании недействительным решения общего собрания от 25.05.2020 №1 о создании КПК «Центр сбережений благое дело», признании недействительным решения МИФНС № 23 по Московской области о государственной регистрации КПК «Центр сбережений благое дело», третье лицо – ЦБ РФ,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 12.08.2022, паспорт, диплом;

от КПК «Центр сбережений благое дело» – не явился, извещен, требования суда не исполнил;

от МИФНС № 23 по Московской области – не явился, извещен, представлен отзыв;

от ЦБ РФ – ФИО3 по дов. от 09.11.2022, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Центр сбережений благое дело» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – «Центр сбережений благое дело», ответчик), МИФНС № 23 по Московской области о признании недействительным решения общего собрания от 25.05.2020 №1 о создании КПК «Центр сбережений благое дело», признании недействительным решения МИФНС № 23 по Московской области о государственной регистрации КПК «Центр сбережений благое дело».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен ЦБ РФ.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 21.10.2022 заявление аналогичное заявление истца, поданное в суд общей юрисдикции, возвращено, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что оспариваемый протокол доверитель не подписывал, участником ответчика никогда не являлся.

Представитель ЦБ РФ оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд в силу закона не связан с правовой квалификацией спора, которую предлагают стороны, и применяет соответствующие нормы права исходя из доводов заявителя, положенных в основу требований.

Исходя из сказанного, суд считает возможным в рассматриваемом случае применить нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

По смыслу и содержанию п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, проведенное согласно сфальсифицированному документу, противоречит основам правопорядка или нравственности и не может быть в последующем одобрено.

Как видно из материалов дела КПК «Центр сбережений благое дело» (ранее называлось КПК «Надежный стандарт») было создано на основании оспариваемого протокола от 25.05.2020 №1 общего собрания учредителей кредитного потребительского кооператива, в котором в качестве учредителей указаны 6 физических лиц и одно юридическое лицо.

На основании ч. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, под потребительским кооперативом понимается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В соответствии ст. 1 Федерального закона от 19.06.1992 № 3085-1-ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», под потребительским обществом понимается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон № 3085-1), учредителями потребительского общества могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, и (или) юридические лица. Число учредителей не должно быть менее пяти граждан и (или) трех юридических лиц.

Порядок принятия решений об образовании потребительского общества и о вступлении в союз определяется учредителями потребительского общества в соответствии с настоящим Законом (пункт 2 статьи 7 Закона № 3085-1).

Решения о создании потребительского общества и вступлении в союз принимаются учредительным собранием, которое утверждает список пайщиков, устав потребительского общества и отчет о расходовании вступительных взносов. Учредительное собрание избирает органы управления и органы контроля: совет потребительского общества, его председателя; ревизионную комиссию потребительского общества; иные органы управления, предусмотренные уставом потребительского общества. Решение учредительного собрания потребительского общества оформляется протоколом (пункты 3, 4 статьи 7 Закона № 3085-1).

В силу статьи 8 Закона № 3085-1 потребительское общество считается созданным с момента его государственной регистрации в установленном законодательством порядке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон № 190-ФЗ) кредитные кооперативы могут быть созданы и осуществлять свою деятельность в виде кредитного кооператива, членами которого могут являться юридические и физические лица, кредитного потребительского кооператива граждан, а также в виде кредитного кооператива второго уровня. Кредитный кооператив может быть создан не менее чем 15 физическими лицами или 5 юридическими лицами. Кредитный кооператив, членами которого являются физические и юридические лица, может быть создан не менее чем 7 указанными лицами.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, что подпись ФИО1 на протоколе им не выполнялась, участие иных физических и юридических лиц в учреждении КПК «Центр сбережений благое дело» документально не подтверждено, в материалы дела не предоставлено доказательств участия указанных лиц в общем собрании 25.05.2020 об учреждении КПК «Центр сбережений благое дело», суд приходит к выводу о том, что проведенное согласно сфальсифицированному документу собрание, противоречит основам правопорядка или нравственности и не может быть в последующем одобрено и должно быть признано недействительным на основании пункта п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении 47 и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о доказанности истцом наличия в действиях неустановленных лиц недобросовестного поведения, выраженного в регистрации общества на основании протокола, который был составлен и подписан от его имени неизвестным лицом с подражанием подписи, что свидетельствует о злоупотреблении правом с намерением причинить вред.

Суд в ходе судебных заседаний и определением от 23.05.2023 истребовал у Кредитного потребительского кооператива «Центр сбережений благое дело материалы регистрационного дела, все документы по пайщикам (текущим и бывшим), доказательства хранения и выдачи паев его членам, объяснения относительно подложности подписей на протоколе о создании кооператива, фактические доказательства ведения деятельности.

Указанные доказательства ответчиком не предоставлены, требования суда не исполнены.

При этом в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что единственным лицом, участвующим в деятельности КПК «Центр сбережений благое дело», является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИСТЕР ФИНАНС» (105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, СТАРОКИРОЧНЫЙ ПЕР., Д. 6, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩЕНИЕ 13 ОФИС 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001), которым с целью недопущения исключения КПК из ЕГРЮЛ подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности (дело №А40-56857/2023) и которое является пайщиком согласно предоставленному в материалы дела реестру, указанное лицо, согласно пояснениям ответчика возражает против исключения КПК «Центр сбережений благое дело» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью адреса.

Первоначальные пайщики КПК «Центр сбережений благое дело» были исключены из него, при этом доказательства внесения паевых взносов и фактического ведения деятельности КПК «Центр сбережений благое дело» в материалы дела не предоставлено. КПК «Центр сбережений благое дело» фактически является недействующим юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение общего собрания от 25.05.2020 №1 о создании КПК «Центр сбережений благое дело» подлежит признанию недействительным.

Также заявитель просит признать недействительным решение МИФНС № 23 по Московской области о государственной регистрации КПК «Центр сбережений благое дело».

В материалы дела МИФНС № 23 по Московской области направлены письменные возражения против указанного требования.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) установлено, что записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом «а» статьи 12 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме Р11001 и соответствующие документы.

Пунктом 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определено, что заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Свидетельствование в нотариальном порядке подписи заявителя на представляемых при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении не требуется в случае направления документов в регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 1 указанной статьи, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Пунктом 4.1. статьи 9 Закона № 129-ФЗ определено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Обоснованных сомнений в действительности предоставленных на регистрацию документов у уполномоченного органа не возникло и им 09.06.2020 принято решение о государственной регистрации, так как оснований для отказа в государственной регистрации согласно п.1 ст.23 Закона № 129-ФЗ не имелось, комплект соответствовал требованиям действующего законодательства о государственной регистрации.

Вместе с тем надлежащая проверка документов предоставленных КПК, в том числе предусмотренная подпунктами а-д пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ уполномоченным органом не была проведена, доказательств проведения соответствующей проверки не предоставлено, что повлекло нарушение прав истца и регистрацию общества, которое согласно пояснений самого уполномоченного органа предоставило недостоверные сведения о себе и об адресе своего места нахождения.

Заявительный характер государственной регистрация юридического не освобождает уполномоченный орган от проведения проверки предоставленных для регистрации документов, исключения фактов недобросовестных действий при регистрации юридического лица и регистрации юридических лиц по подложным документам.

Таким образом, возражения уполномоченного органа не принимаются судом,  действия уполномоченного органа нельзя признать соответствующим требованиям Закона № 129-ФЗ, решение о государственной регистрации КПК «Центр сбережений благое дело» подлежит признанию недействительным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать решение общего собрания учредителей Кредитного потребительского кооператива «Надежный стандарт» (впоследствии переименован в Кредитный потребительский кооператив «Центр Сбережений Благое Дело», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), оформленное протоколом №1 общего собрания учредителей от 25 мая 2020 года, о создании юридического лица недействительным в силу его ничтожности.

Признать недействительным решение МИФНС № 23 по Московской области о государственной регистрации Кредитного потребительского кооператива «Надежный стандарт» (впоследствии переименован в Кредитный потребительский кооператив «Центр Сбережений Благое Дело», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в ЕГРЮЛ, принятое на основании решения общего собрания учредителей Кредитного потребительского кооператива «Надежный стандарт», оформленного протоколом №1 общего собрания учредителей от 25 мая 2020 года.

Обязать МИФНС № 23 по Московской области внести в ЕГРЮЛ запись о ничтожности протокола №1 общего собрания учредителей от 25 мая 2020 года, на основании которого создан Кредитный потребительский кооператив «Надежный стандарт» (впоследствии переименован в Кредитный потребительский кооператив «Центр Сбережений Благое Дело», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Центр Сбережений Благое Дело» в пользу ФИО1 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с МИФНС № 23 по Московской области в пользу ФИО1 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                      И.Д. Арешкина