﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19917/2019

г. Краснодар

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Захарченя Олеси Николаевны (ИНН 783800709881, ОГРН 315784700038677),  ответчиков: Комитета по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района Ростовской области (ИНН 6142006143, ОГРН 1026101888680), администрации Белокалитвинского района Ростовской области (ИНН 6142005365, ОГРН 1026101887228), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казанникова Дмитрия Вячеславовича (ИНН 614212286104, ОГРНИП 316619600249390), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Белокалитвиновского района на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А53-19917/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Захарченя О.Н. (далее – Захарченя О.Н.) обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района (далее – комитет), в котором просила: 

– признать недействительным (ничтожным) договор от 30.03.2018 № 604 аренды земельного участка, форма собственности на который не разграничена, из категории земель сельскохозяйственного назначения, цель предоставления: осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», площадью 1180 тыс. кв. м, с кадастровым номером 61:04:0600010:670, местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка: Ростовская область, Белокалитвинский район, земли бывшего колхоза «Восход» (территория Коксовского сельского поселения), примерно в 500 м по направлению на север от пункта триангуляции Шахта № 23;

– применить последствия недействительности сделки, а именно: исключить сведения из ЕГРН о регистрации договора аренды земельного участка от 30.03.2018 № 604; 

– признать и отметить в решении суда, что оно является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации договора, указав точные актуальные данные о номере и дате исключаемых данных; 

– обязать арендатора возвратить земельный участок администрации Белокалитвинского района Ростовской области (далее – администрация). 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Казанников Д.В. (далее – Казанников Д.В.). 

Решением суда от 25.11.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.12.2020, решение от 25.11.2019 отменено; заявленные требования удовлетворены.

Захарченя О.Н. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ответчиков 80 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2021, с комитета в пользу Захарченя О.Н. взысканы судебные расходы в размере 80 тыс. рублей.

В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, разумный размер судебных издержек истца не превышает 10 тыс. рублей. При взыскании с комитета всей суммы судебных расходов в размере 80 тыс. рублей суды нарушили нормы процессуального права. 

От Захарченя О.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением копии кассационной жалобы. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено. 

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

В силу пункта 6 статьи 121 Кодекса участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о начавшемся процессе, обязаны самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Из материалов дела видно, что комитет направил Захарченя О.Н. копию кассационной жалобы через орган почтовой связи.  Захарченя О.Н. уведомлена о времени и месте судебного заседания. Информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе. Захарченя О.Н. обладала достаточным временем для ознакомления, в том числе посредством онлайн-ознакомления, с материалами дела и подготовки отзыва на жалобу. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Кодекса, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, а также пунктами 3 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанных с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 80 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления № 1, при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса).

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Кодекса.

 Следовательно, судебные расходы подлежали взысканию только путем указания конкретной суммы подлежащей взысканию с каждого лица, участвующего в деле, и принимавшего участие в заключении сделки, признанной  недействительной.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о взыскании расходов только с одного из ответчиков сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли пункт 5 постановления № 1.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике с участием сторон (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2021 по делу № А53-14975/2019).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное,  с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А53-19917/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.И. Афонина

	 Е.Л. Коржинек