АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А84-3858/2019

07 октября 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября  2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.07.2019;

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МЕТАЛЛОПОЛИМЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД КОНСАЛТИНГ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МЕТАЛЛОПОЛИМЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД КОНСАЛТИНГ ГРУПП» (далее - ответчик) о расторжении договора от 24.10.2017 №13/10-17 на оказание комплексных юридических услуг, заключённого между истцом и ответчиком, о взыскании с последнего 300 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 165 руб. 07 коп. за период с 25.05.2018 по 04.07.2019, судебных издержек в сумме 27 500 руб., расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку не обеспечил, что не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания без его  участия.

Учитывая отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к этому, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Торговый дом МЕТАЛЛОПОЛИМЕР» (далее - заказчик) и ООО «ГРАНД КОНСАЛТИНГ ГРУПП» (далее – исполнитель) 24.10.2017 заключён договор на оказание комплексных юридических услуг №13/10-17, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплексные юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Исполнитель обязан лично, либо в случае необходимости, с привлечением иных лиц - специалистов в определенной сфере, оказать услуги, предусмотренные и. 1.1 настоящего договора, а т.е.: сделать план - схема на участок в п.Любимовка (36185 кв.м); зарегистрировать данные схемы и получить номера входящих документов; получить распоряжение об утверждении данных схем расположения; сделать межевые проекты данных земельных участков и сдать его в Росреестр в установленный регламентом сроки; получить договор аренды на данный участок; получить ГПЗУ; получить разрешение на строительство; ввести данный объект в эксплуатацию; без промедления передать данную документацию заказчику; без промедления информировать заказчика о несоответствии деятельности и документов последнего нормам законодательства РФ (пункт 2.1.1. договора).

Взятые на себя обязательства исполнитель обязан реализовать не позднее 7-ми месячного срока со дня подписания договора (пункт 2.1.5. договора).

Заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение, предусмотренное настоящим договором; принять оказанные исполнителем услуги в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения (пункты 2.2.1., 2.2.4. договора).

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора составляет 480 000 руб. без учёта НДС, которые заказчик выплачивает исполнителю.

В пункте 3.2. договора оговорено, что заказчик производит авансовый платеж в размере 300 000 руб. без учёта НДС. После выполнения услуг, предусмотренных п.1.1, настоящего договора, заказчик производит окончательный расчёт в размере 180 000  руб. без учёта НДС на основании акта об оказанных услугах.

Исходя из пункта 4.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае не выполнения своих обязательств исполнитель возвращает заказчику взятый авансовый платеж в полном объёме в течении 3-х календарных дней с даты расторжения договора.

Платёжным поручением №426 от 27.10.2017  заказчик перечислил на расчётный счет исполнителя авансовый платеж в размере 300 000 руб.

Письмом от 23.05.2018 №096 заказчик уведомил исполнителя о необходимости предоставления документов, подтверждающих выполнение пункта 2.1.1. договора, или рассмотреть вопрос о расторжении договора и возврата аванса.

Претензиями от 17.06.2019, от 04.07.2019, направленными ответчику, заказчик уведомил о расторжении договора и указал на необходимость вернуть авансовый платеж в размере 300 000 руб., а также оплатить начисленную неустойку.

Оставление ответчиком притязаний без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения ООО «Торговый дом МЕТАЛЛОПОЛИМЕР» в суд с настоящим иском.

Суд счёл предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору претензией №197 от 04.07.2019 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора и возврате перечисленной ему суммы предварительной оплаты в соответствии с условиями договора. Ответа на претензию не последовало, аванс не возвращен.

Суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в материалы дела не представлено доказательств оказания заявленных услуг. Доказательств, препятствующих исполнению обязательств по договору, ответчик не представил.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанный в вышеизложенном пункте 2 статьи 452 ГК РФ претензионный порядок подачи иска истцом соблюдён.

В настоящем споре истец относимыми и допустимыми доказательствами подтвердило наличие со стороны ответчика существенных нарушений условий договора, служащих достаточным основанием для расторжения договора.

В свою очередь, ответчик не представил документов, подтверждающих принятие им разумных, адекватных мер для исполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае не выполнения своих обязательств исполнитель возвращает заказчику взятый авансовый платеж в полном объеме в течении 3-х календарных дней с даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика перечислено 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №426 от 27.10.2017.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату в соответствии с пунктом 4.3 договора, составляет 300 000 руб. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания услуг в соответствии с условиями договора или возврата аванса, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

ООО «Торговый дом МЕТАЛЛОПОЛИМЕР» за период с 25.05.2018 по 04.07.2019 начислило 25 165,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере по иску относятся на ответчика, а также с последнего надлежит взыскать в доход федерального бюджета 9 503 руб. государственной пошлины по иску.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),

Из материалов дела видно, что истец (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) договор от 19.06.2019, согласно которому исполнительно принял на себя обязательство оказать заказчику по его заданию услуги правовой (юридической) помощи общей стоимостью 27 500 руб.

Факт оказания услуг в рамках рассматриваемого спора и их оплата подтверждён материалами дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд проанализировал объём оказанных представителем услуг, оценил продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и пришёл к выводу, что предъявленная истцом ко взысканию сумма расходов в размере 27 500 руб. отвечает характеру и объёму оказанных исполнителем услуг при рассмотрении настоящего спора.  Наличие условий, при которых суд вправе по собственной инициативе снизить сумму судебных издержек и признать её неразумной, не выявлено.

В этой связи соответствующее притязание истца удовлетворено судом в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Расторгнуть договор на оказание комплексных юридических услуг от 24.10.2017 №13/10-17, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом МЕТАЛЛОПОЛИМЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва) и обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНД КОНСАЛТИНГ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Севастополь).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД КОНСАЛТИНГ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МЕТАЛЛОПОЛИМЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва) 300 000 рублей неосновательного обогащения, 25 165 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежного поручения от 08.07.2019 №552, судебные издержки в размере 27 500 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД КОНСАЛТИНГ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Севастополь) в доход федерального бюджета 9 503 рубля государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова