Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17661/2020

г. Владивосток

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦАН»,

апелляционное производство № 05АП-2901/2021 

на решение от 19.03.2021 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-17661/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Роботс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  210 000 рублей, встречный иск о взыскании 140 000 рублей,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 23.12.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0348013, паспорт;

от истца: не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦАН» (далее – истец, ООО «ЦАН») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РОБОТС» (далее – ответчик, ООО «Роботс») о взыскании 210 000 рублей неосновательного обогащения по договору № 05-3 от 20.05.2020.

Определением суда от 12.01.2021 к совместному исковому производству принят встречный иск ООО «Роботс» о взыскании с ООО «ЦАН» 145 200 рублей задолженности по договору.

Решением суда от 19.023.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦАН» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что результат работ, предусмотренный договором не достигнут в рамках исполнения договора, в связи с чем считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Чрез канцелярию суда от ООО «Роботс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЦАН», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу ООО «ЦАН» в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.05.2020 между ООО «ЦАН» (заказчик) и ООО «Роботс» (подрядчик) заключен договор подряда № 05-3, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство изготовить отчет по подеревной съемке на основании полевых данных, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» (далее  ООО «Доринжиниринг») в 2019 году, по объекту «Автомобильная развязка в районе территории «Зеленый угол» в городе Владивостоке. 

Согласно пункту 1.2 договора результатом работ является технический отчет, содержащий схему подеревной съемки, перечетную ведомость зеленых насаждений, расчет компенсационной стоимости для случая сноса (уничтожения) зеленых насаждений. Технический отчет должен соответствовать требованиям, установленным муниципальным правовым актом г. Владивостока от 15.08.2018 № 45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа», а также «Порядком расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений, произрастающих на территории Владивостокского городского округа», утверждённым постановлением администрации города Владивостока от 27.08.2018 № 2337.

В силу пункта договора 1.3 технический отчет подлежит согласованию с Управлением охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора в случае, когда возникла невозможность выполнения работ по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает подрядчику фактически понесенные им расходы и оплачивает стоимость выполненных работ согласно смете расходов. 

Заказчик обязуется представлять подрядчику информацию, необходимую для выполнения работ (пункт 2.1.2 договора). 

Разделом 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: Срок начала работ: не позднее 2 дней после подписания договора. Подрядчик вправе не приступать к выполнению работ и/или этапа работ до момента получения авансового платежа (статья 328 ПС РФ).

Срок выполнения работ: 45 календарных дней, при условии предоставления полного пакета документов и исполнения иных обязанностей заказчика, необходимых для выполнения работ, в том числе: выполнение работ по корректировке подеревной съемки - 15 календарных дней; согласование подеревной съемки и перечетной ведомости с Управлением охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока - 30 календарных дней. 

Согласно пункту 4.2 цена договора составляет 350 000 рублей. НДС не облагается. 

Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости, что составляет 105 000 рублей, без НДС, на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета на оплату (пункт 4.4 договора).

Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30 % от общей стоимости, что составляет 105 000 рублей, без НДС, на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента передачи заказчику отчета по подеревной съемке в формате - pdf, и в форматах с возможностью редактирования файлов, все таблицы в формате - xls, чертежи в формате  dwg, текст в формате - doc, на основании выставленного счета на оплату (пункт 4.5 договора). 

В силу пункта 4.6 договора окончательный расчет в размере 40 % от общей стоимости работ, что составляет 140 000 рублей, без НДС, заказчик производит в течение 5 рабочих дней после передачи заказчику отчета по подеревной съемке в формате - pdf, согласованного с Управлением охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Во исполнение условий договора платежными поручениями № 402 от 22.05.2020, № 485 от 11.06.2020 заказчик произвел авансирование выполняемых работ на общую сумму 210 000 рублей.

В свою очередь после получения Управлением охраны окружающей среды и природопользования (далее – управление) результатов выполненных работ, последние возвращены директору ООО «Доринжиниринг» в связи с необходимостью внесения в документацию, следующих изменений: в перечетной ведомости исправить породно-видовой состав, качественные и количественные характеристики зеленых насаждений; в подеревной съемке отобразить фактическое расположение зеленых насаждений. В подеревной съемки и перечетной ведомости зеленых насаждений должны быть учтены все зеленые насаждения, произрастающие на земельном участке, в том числе занесенные в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Приморского края.

ООО «ЦАН», полагая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены спорные работы, 30.07.2020 направило в адрес подрядчика претензию-уведомление о расторжении спорного договора и возврате ранее уплаченного аванса по договору.

Позднее, ООО «Роботс», полагая, что заказчиком в полном объемен не произведена оплата выполненных работ по договору, 13.08.2020 направило в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие относительно взаиморасчетов по договору, ООО «ЦАН» и ООО «Роботс» обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями глав 37, 60 ГК РФ о подряде и неосновательном обогащении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Из пункта 6.2 договора следует, что стороны предусмотрели условие о том, что неурегулированные настоящим договором вопросы разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как ранее указано, претензией № 962-20 от 30.07.2020 заказчик отказался от исполнения спорного договора и потребовал вернуть денежные средства в размере 210 000 рублей, перечисленные по такому договору в качестве аванса.

В свою очередь, претензией № 591 от 13.08.2020 подрядчик уведомил заказчика о передаче последнему результата выполненных работ по договору в полном объеме (11.06.2020), в связи с чем с односторонним отказом не согласился, просил произвести оплату по договору в полном объеме.

Таким образом, поскольку заказчик воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения договора, учитывая, что заявление истца получено 30.07.2020 (согласно пояснениям ООО «Роботс»), спорный договор является расторгнутым с 31.07.2020.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании вышеизложенного, в связи с произведенным односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма полученного субподрядчиком аванса является неосновательным обогащением последнего.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено и ООО «ЦАН» по существу не оспаривается, что технический отчет направлен на электронный адрес заказчика и принят последним, что подтверждается произведенной ООО «ЦАН» оплатой аванса в размере 30% (пункт 4.4 договора) платежным поручением № 485 от 11.06.2020 на сумму 105 000 рублей.

Кроме того факт выполнения спорных работ в части подготовки схемы подеревной съемки перечетной ведомости № 22012019-ПС подтверждается письмом управления № 7604-сп от 17.07.2020, направленным в адрес ООО «Доринжиниринг», согласно которому в соответствии с требованиями, установленными муниципальным правовым актом г. Владивостока № 45-МПА от 15.08.2018 «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» (далее – акт № 45-МПА) в представленную на рассмотрение схему необходимо внести изменения, а именно: в перечетной ведомости исправить породно-видовой состав, качественный и количественные характеристики зеленых насаждений; в подеревной съемке отобразить фактическое расположение зеленых насаждений. В схеме подеревной съемки и перечетной ведомости зеленых насаждений должны быть учтены все зеленые насаждения, произрастающие на земельном участке, в том числе занесенные в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Приморского края.

Суд первой инстанции, оценивая основания в отказе в прохождении разработанной документации согласования в управлении верно принял во внимание положения пункта 1.1 договора, которыми установлена обязанность подрядчика изготовить отчет по подеревной съемке на основании полевых данных, выполненных ООО «Доринжиниринг» в 2019 году по объекту «Автомобильная развязка в районе территории «Зеленый угол» в г. Владивостоке.

Таким образом, в отсутствие в договоре условий о непосредственном выезде специалистов ООО «Роботс» на территорию для проведения осмотра и съемки зеленых насаждений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в обязанности подрядчика входило подготовка технического отчета в соответствии с требованиями Акта № 45-МПА», Постановлению Администрации г. Владивостока № 2337 от 27.08.2018 «Порядок расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений, произрастающих на территории Владивостокского городского округа», схемы подеревной съемки, перечетной ведомости зеленых насаждений и расчета компенсационной стоимости для случая сноса (уничтожения) зеленых насаждений в соответствии с предоставленной подрядчику документацией.

Вместе с тем, из анализа письма управления № 7604сп от 14.07.2020 не следует наличия выводов о несоответствии выполненных подрядчиком работ требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов либо непредставления каких-либо необходимых документов и сведений для прохождения отчета контроля управления. Напротив в нем указано, что каждое нанесенное на схему подеревной съемки зеленое насаждение имеет свой порядковый номер, соответствует номеру в перечетной ведомости и номеру, проставленному (отмеченному) на стволе дерева и (или) на кустарнике.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявляя о взыскании неотработанного аванса по договору, ООО «ЦАН» не доказало в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  наличие на стороне ответчика обязанности по возврату денежных средств, выплаченных по договору, поскольку отказ в согласовании представленной управлению документации связан не с качеством выполненных подрядчиком работ по договору, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы письма управления № 7604сп от 14.07.2020, отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неверно применил при разрешении настоящего спора нормы о неосновательном обогащении, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права, поскольку в настоящем случае, после расторжения спорного договора возврат перечисленного в счет его исполнения аванса возможен только путем применения норм о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, установив, что спорные работы сданы заказчику, в отсутствие мотивированных возражений относительно факта их выполнения и качества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ЦАН» о взыскании с ООО «Роботс» 210 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, одновременно удовлетворив встречные исковые требования ООО «Роботс» о взыскании с ООО «ЦАН» 140 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2021 по делу № А51-17661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков