АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46279/24

17 февраля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            17 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Овчаренко Н. Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства  материалы дела по иску

акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу Фирма "Агрокомплекс" им.Н.И.Ткачева (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в суд с иском к акционерному обществу Фирма "Агрокомплекс" им.Н.И.Ткачева  о взыскании штрафа в размере 859 000 руб.

Определением суда от 09.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 10.02.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2025

11.02.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения  в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

29 декабря 2022 года между акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (Исполнитель) и акционерным обществом ФИРМА «АГРОКОМПЛЕКС» ИМ.Н.И.ТКАЧЕВА (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № ДД/ФРст/ТЭО-96/22, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг организации железнодорожных перевозок грузов Заказчика.

Под услугами по организации железнодорожных перевозок понимается: организация перевозок груза, предоставление железнодорожных грузовых вагонов для участия в процессе перевозки грузов Заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза Заказчика (п. 1.2. Договора).

В соответствии с условиями Договора (в редакции дополнительных соглашений № 1/23 от 16.06.2023 и № 2/24 от 03.04.2024 срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой Вагонов свыше согласованного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно условиям Договора, АО ФИРМА «АГРОКОМПЛЕКС» ИМ. Н.И.ТКАЧЕВА приняло обязательство по обеспечению простоя крытых вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 5 (пяти) суток на станциях погрузки и не более 3 (трех) суток на станциях выгрузки.

Протоколами согласования договорной цены № 18/23 от 22.09.2023 и № 19/23 от 16.10.2023 на период с 01.10.2023 по 31.12.2023 стороны согласовали нормативы простоя вагонов не более 10 (десяти) суток на станциях погрузки и не более 5 (пяти) суток на станциях выгрузки.

Аналогичное условие о нормативном простое под погрузкой не более 10 (десяти) суток и под выгрузкой не более 5 (пяти) суток установлено сторонами в протоколе согласования договорной цены № 6/24 от 16.04.2024 на период с 01.05.2024 по 30.06.2024 и в протоколе согласования договорной цены № 7/24 от 17.06.2024 на период с 01.07.2024 по 31.08.2024.

В апреле 2023 года – августе 2024 года на станциях погрузки и выгрузки Заказчиком (грузоотправителями/грузополучателями) допущены простои 88 крытых вагонов сверх сроков, установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора (в редакции дополнительных соглашений № 1/23 от 16.06.2023 и № 2/24 от 03.04.2024) в случае допущения АО ФИРМА «АГРОКОМПЛЕКС» ИМ. Н.И.ТКАЧЕВА (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков на станции погрузки/выгрузки, АО «ПГК» вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере, указанном в Приложении № 1 к дополнительным соглашениям,  за каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов, а также возмещения убытков АО «ПГК», возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Так, в соответствии с расчетами штрафа, пеней, связанных с оказанными услугами по договору № ДД/ФРст/ТЭО-96/22 от 29.12.2022 штраф АО ФИРМА «АГРОКОМПЛЕКС» ИМ. Н.И.ТКАЧЕВА за сверхнормативное пользование вагонами в указанный период, составил 877 500 рублей. Сроки простоев в указанных расчетах, в соответствии с условиями п. 3.2.2. Договора были определены по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Расчеты штрафа, а также счета на оплату штрафа за сверхнормативное пользование вагонами были направлены в адрес Заказчика.

В случае несогласия АО ФИРМА «АГРОКОМПЛЕКС» ИМ. Н.И.ТКАЧЕВА со временем простоя, заявленным АО «ПГК», Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным АО ФИРМА «АГРОКОМПЛЕКС» ИМ. Н.И.ТКАЧЕВА и счет подлежит оплате в полном объеме (пункт 3.2.2. Договора).

Однако, АО ФИРМА «АГРОКОМПЛЕКС» ИМ. Н.И.ТКАЧЕВА вышеуказанных документов Исполнителю не представило, счета на оплату штрафа за сверхнормативное пользование вагонами не оплатило.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

С целью досудебного урегулирования спора АО «ПГК» направило в адрес АО ФИРМА «АГРОКОМПЛЕКС» ИМ. Н.И.ТКАЧЕВА претензии № ИД/ФРст/Д-213/24 от 16.07.2024, № ИД/ФРст/Д-258/24 от 29.08.2024, ИД/ФРст/Ю-1384/24 от 24.10.2024 с предложением оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки и выгрузки. 

Платежным поручением № 1606 от 17.01.2024 (письмо об уточнении платежа от 07.08.2024) ответчиком был частично, в размере 18 500,00 рублей, оплачен штраф за простой вагонов по счету № 6000017702 от 18.09.2023, вошедшему в претензию № ИД/ФРст/Д-213/24 от 16.07.2024, требования в размере 859 000,00 рублей оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Условия и порядок исчисления и применения данной договорной неустойки установлены договором 29 декабря 2022 года № ДД/ФРст/ТЭО-96/22 (в редакции дополнительных соглашений № 1/23 от 16.06.2023 и № 2/24 от 03.04.2024)

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм, свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Таким образом, заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями и согласился с ними.

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчиком в апреле 2023 года – августе 2024 года на станциях погрузки и выгрузки Заказчиком (грузоотправителями/грузополучателями) допущены простои 88 крытых вагонов сверх сроков, установленных Договором.

В соответствии с расчетами штрафа, пеней, связанных с оказанными услугами по договору № ДД/ФРст/ТЭО-96/22 от 29.12.2022 штраф АО ФИРМА «АГРОКОМПЛЕКС» ИМ. Н.И.ТКАЧЕВА за сверхнормативное пользование вагонами в указанный период, с учетом частичной оплаты составил 859 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Сроки простоев в указанных расчетах, определены истцом в соответствии с условиями п. 3.2.2. Договора и п. 1. дополнительных соглашений № 1/23 от 16.06.2023 и № 2/24 от 03.04.2024, с даты прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки) до даты отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения на основании данных, указанных в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». Транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие даты прибытия и отправления вагонов на/с станцию назначения (выгрузки) приложены к исковому заявлению.

Ответчик возражений относительно дат прибытия и отправления вагонов на станции погрузки/выгрузки с подтверждающими документами АО «ПГК» не представил, счета на оплату штрафа за сверхнормативное пользование вагонами не оплатил.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

Доказательств наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вызвавших невозможность исполнения обязательств, принятых на себя ответчиком по договору № 570897 от 23.10.2023также не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанного требования ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств по договору № ДД/ФРст/ТЭО-96/22 от 29.12.2022 или что невозможность исполнения обязательств вызвана наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, истец свои обязательства в рамках заключенного договора исполнил, оказав услуги по предоставлению грузовых вагонов для перевозки, что подтверждается расчетами объема оказанных услуг и универсальными передаточными документами (УПД), подписанными ответчиком без возражений и приложенными к настоящим Возражениям. Основанием обращения АО «ПГК» в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком условий Договора.

В обоснование своих требований истцом представлены документы, об использовании которых при исчислении штрафа стороны договорились в п. 3.2.2. Договора и п. 1. дополнительных соглашений № 1/23 от 16.06.2023 и № 2/24 от 03.04.2024.

Доказательств того, что ответчик не исполнил обязательство по причине не совершения АО «ПГК» действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором (ст. 406 ГК РФ) ответчиком в суд не представлено.

АО ФИРМА «АГРОКОМПЛЕКС» ИМ. Н.И.ТКАЧЕВА указывает, что истцом при расчете штрафа за сверхнормативный простой 38 вагонов под погрузкой неверно определен начальный период расчета неустойки, в результате чего, срок нормативного простоя вагона был уменьшен. 

Данный довод судом отлоняется, как пояснил истец,  в соответствии с условиями Договора срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой Вагонов свыше согласованного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В расчете исковых требований, в столбце № 7 «Дата начала простоя» указана дата прибытия вагона на станцию в соответствии с календарным штемпелем, проставленным в графе «Прибытие на станцию назначения» транспортной железнодорожной накладной, но исчисление штрафа произведено в соответствии с условиями договора, с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию.

Так, вагон № 29191228 (№ 1 в расчете исковых требований), который в качестве примера в своем отзыве указывает ответчик, прибыл на станцию погрузки Ангелинская СКав ж.д. по накладной № ЭИ387049 06.06.2023 – эта дата указана в столбце № 7 «Дата начала простоя» расчета исковых требований.

Срок же нахождения указанного вагона на станции погрузки исчислен с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагонов, то есть с 00 ч. 00 мин. 07.06.2023, а не с 06.06.2023, как ошибочно полагает ответчик, до 24 ч. 00 мин. 14.06.2023 - день отправления вагонов со станции Ангелинская СКав ж.д. по накладной № 34524798.

Таким образом, при расчете в соответствии с условиями Договора были учтены полные сутки: 07.06.2023, 08.06.2023, 09.06.2023, 10.06.2023, 11.06.2023, 12.06.2023, 13.06.2023, 14.06.2023, всего 8 суток использования вагона, при нормативе 5 суток, следовательно, сверхнормативный простой составил 3 суток. Дата прибытия вагона (06.06.2023) в расчете не учитывается.

Аналогично расчет штрафа произведен истцом по всем вагонам, простаивающим по под погрузкой и выгрузкой.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере 859 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 54814 от 02.12.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 47 950 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 226- 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества Фирма "Агрокомплекс" им.Н.И.Ткачева о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с акционерного общества Фирма "Агрокомплекс" им.Н.И.Ткачева (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 859 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 950 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.