РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

12 ноября 2024 года                                                                 Дело А40-134762/24-156-1419

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕТЛЕНД" (121205, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ТЕР ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА СКОЛКОВО, УЛ НОБЕЛЯ, Д. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику  Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.10.2021)

о взыскании 5 565 624 руб. 30 коп.

при участии:

стороны – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖЕТЛЕНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 5 565 624 руб. 30 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу закона право решения вопроса об отложении судебного разбирательства, принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства достаточно для рассмотрения спора по существу без участия сторон, пришел к выводу об отсутствии необходимости в отложении судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЖЕТЛЕНД» (далее - Истец) является оператором инвестиционной платформы, расположенной в сети Интернет по адресу https://jetlend.ru/. Указанная платформа используется для заключения между физическими и юридическими лицами договоров инвестирования (договоров займа). Взаимодействие Истца и пользователей Платформы регулируются в том числе Регламентом использования сервиса (далее -"Регламент"), размещенным в сети Интернет по адресу: http://jetlend.ru/docs/terms_of_service.pdf и ФЗ № 259-ФЗ "О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ИП ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик) путем использования технических средств инвестиционной платформы заключил договор займа № 13253-1 от 27.03.2023.

Согласно п. 1.3. Договора срок займа по Договору – c 27.03.2023 по 31.07.2025.

В соответствии с п. 1.2. Договоров процентная ставка по Договору составляет 20,10 процентов годовых на остаток средств (аннуитетный платеж).

Истец предоставил ответчику заемные денежные средства, что подтверждается платежным поручением №192427 от 27.03.2023.

Согласно исковому заявлению, ответчик не осуществил возврат заемных денежных средств.

В соответствии с разделом 6 Общих условий инвестирования при нарушении сроков погашения займа, права требования по Договору займа переходят от Заимодавцев к Истцу. В соответствии Общими правилами Заемщик дал свое согласие на получение уведомления об уступке прав требования по Договору займа в электронном виде посредством онлайн-сервиса Платформы или электронной почты. С момента направления такого уведомления Заемщику его обязательства по Договору займа подлежат исполнению в пользу Истца.

Согласно п. 6.6 общих условий инвестирования (приложение №4 к правилам инвестиционной платформы), Лицо, привлекающее инвестиции, подтверждает свое согласие на получение уведомления об уступке прав требования по Договору инвестирования посредством функционала Платформы или электронной почты по адресу Лица, привлекающего инвестиции, указанного в Личном кабинете.

Истцом 11.06.2024 г. направило Заемщику требование о полном досрочном погашении займа, процентов за  пользование займом, а также об уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа и уплате процентов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 277 161 руб. 54 коп. – суммы невозвращенного займа, 237 749 руб. 98 коп. – сумма процентов за пользование займом.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Инвестиционному предложению № 13253 размер неустойки в виде пени, взимаемой в пользу Инвестора с Лица, привлекающего инвестиции, со второго дня возникновения просрочки составляет 0,5% от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов за каждый день просрочки; размер штрафа, взимаемого в пользу Оператора с Лица, привлекающего инвестиции, взимаемого в соответствии с Правилами составляет 1% от суммы займа за каждые 7 дней просроченной задолженности.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 205 712, 78 руб., штрафа в размере 845 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по возврату займа, уплате процентов.

Между тем, суд, полагает, что взыскание неустойки и штрафа в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд считает размер неустойки в сумме 205 712 руб. 78 коп. и штрафа 845 500 руб. чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 102 856 руб. 39 коп. неустойка, 100 000 руб. штраф.

Суд считает, что указанная сумма неустойки и штрафа компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка и штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление неустойки/штрафа не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 333, 807-810 ГК РФ,  ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.10.2021) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕТЛЕНД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2018, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 277 161 руб. 54 коп., проценты в размере 237 749 руб. 98 коп., неустойку в размере 102 856 руб. 39 коп., штраф в размере 100 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 50 828 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Л.С. Дьяконова