СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А45-15662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лачиновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Англер»  (№ 07АП-9275/2021) на определение от 20.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15662/2021 (судья Хорошуля Л.Н.,), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Англер» о выделении требования в отдельное производство и передаче выделенного требования на рассмотрение другого арбитражного суда в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Солар» (ул. Варшавская, д. 9/1, оф. 1, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Англер» (наб. Октябрьская, д. 50, лит. А, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь» (ул. Зыряновская, д. 18, оф. 12, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о защите патентных прав,

при участии в судебном заседании:

 - от ООО «Солар» - ФИО1, доверенность от 05.06.2020, паспорт, диплом;

- от ООО «Англер» - ФИО2, доверенность от 28.06.2021, паспорт, диплом,

                                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Солар»  (далее – ООО «Солар») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Англер», обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь» о защите патентных прав. 

        Обществом с ограниченной ответственностью «Англер» заявлено о выделении в отдельное производство требования, предъявляемого к ООО «Англер», и передаче дела в части выделенного требования на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

           Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2021 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Англер» (далее – ООО «Англер», ответчик) о выделении требования в отдельное производство и передаче выделенного требования на рассмотрение другого арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Англер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик указывает, что, поскольку ООО «Англер» не имеет никакого отношения к хозяйственной деятельности ООО «Цезарь», а привлечение этого лица совершено исключительно в целях искусственного изменения подсудности спора, то рассмотрение дела Арбитражным судом Новосибирской области приведет к существенным процессуальным нарушениям.  

В судебном заседании представитель ООО «Англер» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Солар» просил обжалуемое определение оставить без изменения, поскольку права на патенты, принадлежащие истцу, нарушены одновременно двумя ответчиками. 

ООО «Цезарь», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося  участника арбитражного процесса.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. 

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Из изложенного следует, что выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство преследует цель процессуальной экономии и эффективного правосудия.

 В апелляционной жалобе ООО «Англер» указывает, что имеет никаких отношений с другим ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Цезарь», в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц содержится запись о принятом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» решении об исключении общества из ЕГРЮЛ. Кроме того, ООО «Англер» ссылается на отсутствие своих филиалов и представительств на территории Новосибирской области, что, по его мнению, может вызвать затруднения в участии в судебных заседаниях. 

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, указанные причины не могут быть причиной разделения единого требования истца о защите прав по патентам Российской Федерации № 2703414, № 145840 для достижения процессуальной экономии и эффективного правосудия. Так, по мнению истца, факт приобретения лодки у ООО «Цезарь» в документации на которую указан производителем ООО «Англер», и   конструктивно совпадающей по описанию с техническими характеристиками с изделием, защищенным патентами № 2703414, № 145840, принадлежащими ООО «Солар», нарушило его исключительные права одновременно двумя ответчиками.   

Таким образом, по мнению апелляционного суда, раздельное рассмотрение заявленных истцом требований не будет отвечать целям достижения процессуальной экономии и эффективного правосудия. 

При отсутствии оснований к выделению требований к обществу с ограниченной ответственностью «Англер» в отдельное производство не имеется правовых оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции (Суд по интеллектуальным правам) постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. 

 При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 20.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15662/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Англер» -  без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  О.О. Зайцева