РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219910/23-68-1588

20 июня 2024г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено   20 июня 2024г.

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРЕСТ ЛАЙН" (199397, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 15Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ" (192012, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЫБАЦКОЕ, ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ ПР-КТ, Д. 120, ЛИТЕРА Л, ПОМЕЩ. 1Н, ОФИС 210, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 781101001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россети-Северо-запад»

о взыскании 1 092 200 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 01.05.2024; Удостоверение адвоката №20548 от 19.03.2024 и регистрационный номер 77/17169, явилась с опозданием

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 18.10.2023; паспорт, диплом.

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форест лайн» обратилось с исковым заявлением к ООО «Альфа инжиниринг» с участием 3-его лица АО «Россети-Северо-запад» о взыскании 1 092 200руб. 00коп. задолженности по договору №1412 от 14.12.2022г.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №1412, в соответствии с которым истец как подрядчик обязался выполнить работы по вырубке древесно-кустарниковой растительности и расчистке трасс с расширением существующей просеки ВЛ-10 с уборкой порубочных остатков на участках до охранных зон ВЛ, а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2023г., направленный в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 092 200руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

При этом, согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется суммами, указанными в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно заявке, представленной в материалы дела, сторонами согласован объем и стоимость работ в размере 1 075 000руб. 00коп.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование -расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ (абз. 2 ч. 6 ст. 709 ГК РФ).

Существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, само по себе не порождает у заказчика обязанности по увеличению установленной цены договора. В качестве последствия отказа заказчика от увеличения цены договора закон предусматривает право подрядчика на расторжение договора. Иных последствий законом не предусмотрено.

Кроме того, право требовать увеличения цены договора возникает у подрядчика при условии, что подрядчик докажет, что возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, является существенным и такие обстоятельства носят непредвиденный характер.

По смыслу ч. 3 ст. 709 ГК РФ смета является частью договора подряда только в том случае, если она прямо предусмотрена договором либо с момента подтверждения заказчиком сметы, составленной подрядчиком.

При этом из толкования положений ст. 709 ГК РФ в их системной взаимосвязи следует, что составление сметы не влияет на характер цены договора, которая по соглашению сторон может быть твердой или приблизительной, независимо от составления сметы.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В данном случае, выполненные истцом работы, подлежат оплате ответчиком в размере, не превышающем цену договора, указанную в заявке.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 075 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.3.1.3. договора заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы немедленно заявить об этом подрядчику.

В рассматриваемом случае заказчик нарушил установленный договором и законом порядок осмотра выполненных работ, о предстоящем осмотре и приемке выполненных работ подрядчика не уведомил, на осмотр не пригласил, фактически произвел приемку в одностороннем порядке, чем лишил подрядчика возможности осмотреть с участием заказчика те недостатки, о наличии которых он заявил и выразить свое отношение к ним.

Так, истец пояснил, что работы были выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, требованиями Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 № 1614, а именно порубочные остатки длиной не более 2 метров были уложены на расстоянии не менее 10 метров от лесных насаждений.

Требования о формировании отдельных штабелей деловой древесины в Постановлении №1614  не содержится, а требования относительно укладки заготовленной древесины в штабеля были соблюдены подрядчиком, что также может подтверждаться п.2 указанного претензионного письма от 16.02.2023г., в котором заказчик указывает о том, что древесина собрана в штабеля.

Указание заказчиком на то, что размер хлыстов составляет более 6 метров не подтверждено соответствующими доказательствами, при этом, требований о том, что размер хлыстов должен быть менее 6 метров - действующее законодательство не содержит, в связи с чем предъявленные ответчиком недостатки работ являются не состоятельными.

Доводов и доказательств в опровержение этому не представлено ответчиком в материалы дела.

Ссылка ответчика на повреждение линии электропередач, признана судом несостоятельной, поскольку соответствующих доказательств вины ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, при проведении работ подрядчик сообщил представителю ПАО «Россети» о необходимости освободить место проведения работ от проводов электропередач, на что ПАО «Россети» ответил о том, что согласен на возможный обрыв провода, в случае если при валке на него упадут деревья, и убирать данные провода при производстве работ не будут. После окончания работ все провода были в исправном состоянии, линия электропередач функционировала, каких-либо претензий от ПАО «Россети» не поступало.

При этом, истцом работ по устранению недостатков не осуществлялось, доказательств несения убытков заказчиком в материалы дела не представлено.

Факт направления уведомления о готовности сдачи работ 25.01.2023г. не свидетельствует о существенном нарушении срока выполнения работ, с учетом того, что 21 и 22 января являлись выходными нерабочими днями, при этом, нарушение срока выполнения работ не свидетельствует об освобождении от обязанности по оплате работ.

31.05.2023г., то есть спустя несколько дней после заявления заказчика о наличии недостатков, уполномоченный орган - Окуловское лесное хозяйство приняло указанные работы, при этом указанных ответчиком недостатков не установил, в связи с их отсутствием. Данное обстоятельство подтверждает несостоятельность позиции ответчика о наличии недостатков и необоснованность требований об их устранении.

Согласно п.2.3.3 договора обязательство по окончательному расчету за выполненные работы ставится в зависимость от приемки лесосеки уполномоченным органом - Окуловским лесным хозяйством.

Ответчик указывает на то, что истец выполнил работу с недостатками (о которых он ранее указал в отзыве), в связи с чем данные недостатки были устранены третьим лицом -ООО "ЛесТрейд". В обоснование данного довода ответчик приобщил копию договора №1-22/1С от 01.11.2022, заявку №5 от 16.02.2023, акт №6 от 03.04.2023 на сумму 686 000 руб.

Однако, как следует из представленных документов, работы, выполненные ООО ЛесТрейд", осуществлялись на иных участках, на которых ООО "Форест Лайн" не работало, в связи с чем об устранении каких-либо недостатков в данном случае речь идти не может.

Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос, предоставленным генеральным директором ООО "ЛесТрейд" ФИО3, а также самой копией заявки №5, согласно которой ООО "ЛесТрейд" выполнял работы на землях лесного фонда в квартале №194 (выдел 21) и квартале №196 (выделы 6,9,10, 11,21,22,23).

ООО "Форест Лайн" выполняло работы на землях лесного фонда в квартале №196 выдел 8, квартале №197 (выделы №19,15,14,12), квартале №188 (выделы 23,22,19,12, лесосека №1), квартале №189 (выдел 17 лесосека №1).

Работы на землях сельскохозяйственного назначения были выполнены ООО "Форест Лайн" в д. Яковково, ВЛ-10 "Кулотинская-7", опоры с №124 по № 163, в объеме 3,31 га. Схема участка представлена истцом.

Таким образом, результат работ в соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ считается  принятым ответчиком по акту о приемке выполненных работ, из которого следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, мотивированных замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 1 075 000руб. 00коп. задолженности (в пределах договорной цены). В удовлетворении остальной части требования суд отказывает по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ФОРЕСТ ЛАЙН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 1.075.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23.545 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова