Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-522/2020

г. Нальчик

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение «Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Учебное

к ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Нальчик

о взыскании 6 508 000 рублей,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3, с. Карагач,

саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», г. Самара,

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

акционерного общества Акционерная страховая компания «Инвестстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО4 по доверенности от 15.07.2022,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3, его представителя – Д.А. Кагановича по доверенности от 08.06.2021,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Новатор» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 6 508 000 рублей ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества.

В обоснование требований указано, что в ходе процедуры банкротства общества земельные участки, принадлежащие истцу, сдавались в аренду по договорам, заключенным от имени общества его бывшим директором ФИО3 на основании доверенностей, выданных ему конкурсным управляющим, однако арендная плата, поступившая в кассу истца, не была направлена на погашение требований кредиторов. Кроме того, по мнению истца, в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ФИО2 не уволил работников истца, что повлекло необоснованное начисление заработной платы.

Как пояснил истец, сумма требований складывается из денежных средств, поступивших в кассу истца в виде арендной платы (4 156 000 рублей), и размера заработной платы, начисленной работникам истца (2 352 000 рублей), в период конкурсного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и акционерное общество Акционерная страховая компания «Инвестстрах».

В судебном заседании истец поддержал свои требования, ответчик и ФИО3 считают иск необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества №А20-330/2015.

Определением суда от 22.04.2015 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, являвшийся членом саморегулируемой межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением суда от 30.11.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 23.01.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено в связи с погашением обществом с ограниченной ответственностью «Магнус» всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим ФИО2 были выданы доверенности ФИО3: от 11.01.2016 №01-2017 сроком до 29.09.2017, от 29.09.2017 №02-2017 сроком до 26.02.2018, от 27.02.2018 №03-2018 сроком до 03.11.2018, от 02.09.2018 №02-2017 сроком до 02.10.2018, от 05.11.2018 №04-2018 сроком до 14.12.2018, от 18.12.2018 №0-2018 сроком до 13.01.2019 (т. 3 л.д. 61-66). Все указанные доверенности предусматривали, в том числе, полномочия по представлению интересов общества во всех государственных органах, осуществлению технического руководства обществом, включая, заключение любых договоров на сумму не более 100 тыс. рублей, осуществлению учета наличных денежных средств, контроля за их поступлением и расходованием по кассе.

Материалами дела подтверждается, что общество в лице ФИО3 сдавало в аренду земельные участки и получало за это арендную плату (договоры и акты приема-передачи участков, приходные кассовые ордера и квитанции к ним, объяснения работников общества и арендаторов, судебные акты по искам общества о взыскании задолженности и освобождении земельных участков).

Представлены доказательства выдачи из кассы общества наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам: №6 от 12.07.2018 – ФИО5 – 91 800 рублей, основание – доверенность №2 от 11.07.2018 (т. 1 л.д. 47), №7 от 13.07.2018 – ФИО5 – 90 899 рублей, основание – доверенность №3 от 12.07.2018 (т. 1 л.д. 48), №1 от 04.07.2018 – ФИО6 – 44 288 рублей, основание – «в подотчет» (т. 1 л.д. 49); всего по доверенностям и подотчет – 226 987 рублей.

Кроме того, согласно справке Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Кабардино-Балкарской Республике об исследовании бухгалтерских документов ОАО «НПО «Новатор» от 13.04.2021 №98 и приложению к ней, из кассы истца выданы обществу с ограниченной ответственностью «Автогазагро» через ФИО7 денежные средства по расходным кассовым ордерам: №1 от 24.03.2018 – 100 000 рублей по договору от 24.03.2018, №2 от 25.03.2018 – 100 000 рублей по договору от 24.03.2018, №3 от 26.03.2018 – 100 000 рублей по договору от 24.03.2018, №4 от 27.03.2018 – 100 000 рублей по договору от 24.03.2018, №5 от 28.03.2018 – 100 000 рублей по договору от 24.03.2018, №6 от 29.03.2018 – 86 495 рублей по договору от 24.03.2018, №7 от 30.03.2018 – 100 000 рублей по договору от 24.03.2018, №8 от 31.03.2018 – 100 000 рублей по договору от 24.03.2018, №9 от 01.04.2018 – 100 000 рублей по договору от 29.03.2018, №10 от 02.04.2018 – 100 000 рублей по договору от 29.03.2018, №11 от 03.04.2018 – 100 000 рублей по договору от 29.03.2018, №12 от 04.04.2018 – 100 000 рублей по договору от 29.03.2018, №13 от 05.04.2018 – 100 000 рублей по договору от 29.03.2018, №14 от 06.04.2018 – 100 000 рублей по договору от 29.03.2018, №15 от 07.04.2018 – 100 000 рублей по договору от 29.03.2018, №16 от 08.04.2018 – 100 000 рублей по договору от 29.03.2018, №17 от 09.04.2018 – 100 000 рублей по договору от 29.03.2018, №18 от 10.04.2018 – 100 000 рублей по договору от 29.03.2018, №19 от 11.04.2018 – 20 000 рублей по договору от 29.03.2018, №20 от 12.04.2018 – 100 000 рублей по договору от 30.03.2018, №21 от 13.04.2018 – 100 000 рублей по договору от 30.03.2018, №22 от 14.04.2018 – 100 000 рублей по договору от 30.03.2018, №23 от 15.04.2018 – 100 000 рублей по договору от 30.03.2018, №24 от 16.04.2018 – 100 000 рублей по договору от 30.03.2018, №25 от 17.04.2018 – 100 000 рублей по договору от 30.03.2018, №26 от 18.04.2018 – 10 000 рублей по договору от 30.03.2018; всего – 2 416 495 рублей.

В судебном заседании ни ФИО3, ни ФИО2 не смогли сообщить каких-либо сведений об ООО «Автогазагро» и предмете заключенных с ним договоров, а также о том, кто такой ФИО7

Между тем, как правильно указал истец, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует организация с таким наименованием.

В обществе также начислялась и выдавалась наличными деньгами заработная плата работникам (книга учета заработной платы, расходные кассовые ордера).

Суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с абзацем 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона №296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 №429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон №296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом. В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, по формированию конкурсной массы, что взаимосвязано с инвентаризацией, выявлением имущества и с совершением действий, направленных на возврат имущества от третьих лиц, а при ведении хозяйственной деятельности - с рациональным использованием имеющегося имущества. В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

Ведение должником хозяйственной деятельности в процедурах банкротства законодательно не запрещено; также нет императивного запрета на выдачу конкурсным управляющим доверенности привлеченному лицу (в том числе бывшему руководителю должника) с наделением последнего правами на совершение определенных действий от имени и в интересах должника.

При этом передача возложенных законодательно на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности за наступившие последствия такой передачи; выдача доверенностей не слагает с управляющего обязанности решать вопросы, связанные с имуществом должника; выдача доверенности предполагает несение ответственности за выбор представителя и организацию конкурсным управляющим контроля за деятельностью представителя. Перенесение ответственности в полном объеме на действующего по доверенности представителя противоречит упомянутой выше обязанности арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно.

То, что в деятельности арбитражного управляющего ФИО2 не выявлено признаков намеренного недобросовестного поведения, подпадающего под установленный статьей 10 Гражданского кодекса запрет злоупотребления правом, не препятствует удовлетворению требования о возмещении убытков, вызванных действиями (бездействием) арбитражного управляющего. При разрешении соответствующих требований злоупотребление правом на стороне арбитражного управляющего не является обязательным условием для их удовлетворения; значимым является соотношение спорного поведения с тем, какое следует ожидать в обычной деловой практике, то есть от добросовестного и разумного руководителя в сложившейся в каждом конкретном случае ситуации.

Установленные в настоящем производстве обстоятельства не позволяют констатировать факт проявления ФИО2 должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств, при котором возможным было избежать соответствующих последствий. Из отчета конкурсного управляющего ФИО2 от 10.08.2018 следует, что земельные участки были включены в конкурсную массу (т. 3 л.д. 77), в связи с чем он должен был выяснить фактическое владение землями и их использование, а, следовательно, поступление арендной платы в кассу общества и контролировать расходование денег.

Доводы и пояснения ответчика сводятся к утверждению о своей неинформированности о совершаемых представителем действиях и неосведомленности о движении денег в кассе должника.

Между тем недостатки организации контроля, как отмечено выше, не освобождают руководителя от ответственности за совершенные представителем действия.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд отклоняет довод истца о том, что размер убытков равен размеру поступивших в кассу общества денег в виде арендной платы за землю. В деле отсутствуют доказательства того, что названные деньги в полном объеме были изъяты и потрачены на цели, не связанные с деятельностью общества. В дело представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность общества (т. 1 л.д. 58-164), из которой следует, что общество продолжало хозяйственную деятельность, оплачивало налоги и заработную плату.

Суд также отклоняет довод истца о том, что начисленная зарплата работников общества является убытком для общества.

Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности в период конкурсного производства, суд признает обоснованным и правомерным сохранение в течение некоторого времени ряда работников должника. Сохранение некоторых должностей было необходимо для осуществления производственной деятельности должника, а из материалов дела не следует, что обязанности, для выполнения которых привлечены указанные работники, могли быть исполнены самим арбитражным управляющим с учетом имеющейся у него квалификации. Факт завышения оплаты труда работников не доказан (аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2016 №307-ЭС16-9664(2) по делу №А05-433/2013).

Вместе с тем в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства правомерности выдачи наличных денег указанным выше получателям: ФИО5 и ФИО6 по доверенностям и подотчет в размере 226 987 рублей и с указанием в качестве получателя ООО «Автогазагро» – 2 416 495 рублей, всего – 2 643 482 рубля. Выдачу денежных средств в отсутствие законных оснований для этого следует признать убытком для общества. В этой части требования истца подлежат удовлетворению, поскольку установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего и причиненным истцу ущербом в доказанном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплата которой была отсрочена по ходатайству истца, относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Новатор» 2 643 482 (два миллиона шестьсот сорок три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля убытков.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Российской Федерации 22 560 (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Новатор» в бюджет Российской Федерации 32 980 (тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                               З.А. Хатухов