Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77043/2019

24 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Правобережный

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-

Петербургу

третье лицо: Автономная некоммерческая организация «Дозор» 

о признании недействительным решения от 05.04.2019 по делу № 44-1854/19

 

при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 13.01.2020 № 6)

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 16.05.2019) 

от третьего лица: не явился, извещен  

 

установил:

Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Правобережный обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 05.04.2019 по делу № 44-1854/19 в части п. 1, 2 и 4.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена  Автономная некоммерческая организация «Дозор».

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель УФАС возражал против удовлетворения заявления. 

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителя не направило. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Местной администрацией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Правобережный (далее - Заказчик) на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) 19.03.2019г. было опубликовано извещение о проведении определения подрядчика в форме электронного аукциона, извещение № 0172300007019000004 (далее - Извещение) и документация об электронном аукционе на «Выполнение работ по благоустройству территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Правобережный в квартале 6321 в 2019г.» (далее - Документация) в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2019г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

Автономная некоммерческая организация «Дозор»  обратилась в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой (от 29.03.2019 вх. № 9309-ЭП/19) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Правобережный в квартале 6321 в 2019 г. (далее - аукцион).

В жалобе Автономная некоммерческая организация «Дозор» указала на неправомерные действия Заказчика, нарушающие требования Закона о контрактной системе.

05.04.2019 УФАС по Санкт-Петербургу вынесено решение по делу № 44-1854/19 (далее - Решение), в рамках которого жалоба признана обоснованной;  в действиях Заказчика признано нарушение ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе. 

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае одновременного выполнения следующих условий:

- существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки;

- критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предписано использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Доводы комиссии Санкт-Петербургского УФАС России основываются на том, что установленные Заказчиком требования к товарам ограничивают возможность участников закупки предоставить надлежащее и достоверное предложение в составе заявки на участие в аукционе.

Обоснованием данного довода сводятся к тому, что Заказчиком нарушены положения пункта части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в части установления ненадлежащих требований к показателям товаров, используемых при выполнении работ, отражающим свойства, которые могут быть получены участником аукциона только по результатам испытаний уже готовой продукции.

В частности, было указано на такой показатель по товару «Песок, используется для выполнения работы по строке 3 Раздела 6 Локальной сметы № 2» как «Содержание глины в комках: должно быть не более 2,0% по массе».

Однако вышеуказанные требования к значениям показателей (характеристик) товаров, используемым при оказании услуг, позволяющие определить соответствие потребностям Заказчика, установленные в Приложении № 2 к Техническому заданию (Части III Документации). Данные требования установлены строго в соответствии с техническими разделами соответствующих государственных стандартов Российской Федерации, что полностью соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. А также в документации содержится инструкция по подготовке заявки на участие в электронном аукционе, которая подробно описывает порядок подготовки заявки на участие в электронном аукционе.

Установление вышеуказанных показателей обусловлено необходимостью удовлетворения потребностей Заказчика в использовании товаров при оказании услуг в соответствии с описанием объекта закупки, товаров отвечающих потребности заказчика. При этом описание объекта закупки основывается на требованиях статьи 33 Закона № 44-ФЗ, следовательно, соответствует требованиям части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и не может нарушать данные нормы Закона № 44-ФЗ.

Требования к товарам, используемым для выполнения работ, установлены без учета показателей, которые могут быть получены опытным путем. 

Требования Заказчика установлены не для конкретной изготовленной единицы товара, а являются техническими условиями для производства типа (вида) товара и определяются любым производителем до его непосредственного изготовления.

Документация не устанавливает требований о проведении участником закупки каких-либо испытаний. Испытания согласно государственным стандартам проводятся только непосредственно производителем товаров, на конкретные партии товаров, и указанные испытания подтверждают соответствие или несоответствие установленным производителем техническим условиям на производство типов (видов) продукции.

В свою очередь, в документации требуется указать именно сведения о технических характеристиках товара, а не результаты проведенных участником закупки испытаний.

При этом все требования к товарам, установленные Заказчиком в Документации, являются стандартными, установлены в соответствии с требованиями документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации в соответствии с положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Описание объекта закупки определено с соблюдением требований законодательства о контрактной системе и не содержит каких-либо требований к форме и оформлению заявки на участие в определении подрядчика.

В мотивировочной части Решения комиссией Санкт-Петербургского УФАС России указано: «Довод заявителя об установлении избыточных требований «Всхожесть семян райграса: должна быть не менее 75%» по товару «Смесь семян, используется для выполнения работы по строке 2 Раздела 7 Локальной сметы № 2» в ходе заседания комиссии УФАС не находит своего подтверждения», однако согласно резолютивной части решения комиссия Санкт-Петербургского УФ АС России признает жалобу полностью обоснованной.

Согласно пункту 3.33 административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Регламент) в случае, если установлены не все указанные в жалобе нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, жалоба признается обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе.

Таким образом, резолютивная часть Решения не соответствует требованиям Регламента, что также является основанием для признания Решения недействительным.

При таких обстоятельствах решение Санкт-Петербургского УФ АС России по делу № 44-1854/19 от 05.04.2019 не соответствует Закону № 44-ФЗ, нарушает права и законные интересы Заказчика в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в оспариваемой части. 

    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 05.04.2019 № 44-1854/19 в части пунктов 1, 2 и 4.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Ресовская Т.М.