АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-180/2023

20 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 13 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 217, дело по иску муниципального образования город Норильск в лице Управления жилищного фонда Администрации города Норильска, ОГРН 

<

***>, г. Норильск Красноярский край, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфадом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 104 702 руб. 00 коп., 

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование город Норильск в лице Управления жилищного фонда Администрации города Норильска (далее – истец, Управление) 09.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфадом» (далее – ответчик, ООО СК «Альфадом») о взыскании суммы штрафа за несвоевременный возврат жилых помещений в размере 104 702 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с доводами которого просрочка заключения договоров страхования жилых помещений вызвана введением режима самоизоляции на территории Красноярского края. Также заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 между Управлением (арендодатель) и ООО СК «Альфадом» (арендатор) заключены договоры аренды жилых помещений №№58-А, 59-А, 60-А, 61-А, 62-А, 63-А, 64-А, 65-А, 66-А, 67-А, 68-А, 69-А (далее – договоры), в соответствии с условиями которых Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования город Норильск, расположенные по адресам (п.1.1 договоров):

1. № 58-А от 16.11.2020: 

<

...>;

2. № 59-А от 16.11.2020: 

<

...>;

3. № 60-А от 16.11.2020: 

<

...>;

4. № 61-А от 16.11.2020: 

<

...>;

5. № 62-А от 16.11.2020: 

<

...>;

6. № 63-А от 16.11.2020: 

<

...>;

7. № 64-А от 16.11.2020: 

<

...>;

8. № 65-А от 16.11.2020: г.Норильск, ул.Советская, д. 1, кв. 243А;

9. № 66-А от 16.11.2020: 

<

...>;

10. № 67-А от 16.11.2020: 

<

...>;

11. № 68-А от 16.11.2020: 

<

...>; 

12. № 69-А от 16.11.2020: 

<

...>.

Жилое помещение по настоящему Договору предоставляется для использования в целях проживания в нем граждан (п.1.2 договоров).

Настоящий договор считается заключенным с даты его государственной регистрации и распространяется на правоотношения, возникшие с 16.11.2020 и действует до 16.11.2027 (п.1.3 договоров).

Техническое состояние жилого помещения указано в акте приема-передачи жилого помещения, который является неотъемлемой частью Договора (п.1.4 договоров).

Арендатор обязан принять жилое помещение от Арендодателя в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора по акту-приема передачи (п.2.2.1 договоров).

Арендатор обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты государственной регистрации Договора, заключить со страховой организацией договор страхования жилого помещения в пользу Арендодателя.

Расходы, связанные с осуществлением страхования жилого помещения возлагаются на Арендатора и возмещению не подлежат (п.2.2.2 договоров).

В течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора страхования жилого помещения предоставить Арендодателю копию соответствующего договора страхования (п.2.2.3 договоров).

Размер арендной платы по настоящему Договору устанавливается в денежном выражении, и составляет (п.3.1 договоров):

1. № 58-А от 16.11.2020: 4 774 руб. 00 коп.;

2. № 59-А от 16.11.2020: 3 511 руб. 00 коп.;

3. № 60-А от 16.11.2020: 5 205 руб. 00 коп.;

4. № 61-А от 16.11.2020: 5 205 руб. 00 коп.;

5. № 62-А от 16.11.2020: 5 174 руб. 00 коп.;

6. № 63-А от 16.11.2020: 5 729 руб. 00 коп.;

7. № 64-А от 16.11.2020: 3 480 руб. 00 коп.;

8. № 65-А от 16.11.2020: 4 066 руб. 00 коп.;

9. № 66-А от 16.11.2020: 4 928 руб. 00 коп.;

10. № 67-А от 16.11.2020: 3 480 руб. 00 коп.;

11. № 68-А от 16.11.2020: 3 450 руб. 00 коп.; 

12. № 69-А от 16.11.2020: 3 357 руб. 00 коп..

При неуплате Арендатором арендной платы в объеме и в сроки, указанные в пункте 3.2 настоящего договора, Арендодатель вправе начислить пени за каждый день просрочки в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от просроченной суммы (п.4.2 договоров).

При нарушении срока, предусмотренного пунктом 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 настоящего Договора, Арендатор обязуется оплатить штраф в размере месячной арендной платы по настоящему Договору (п.4.3 договоров).

Штраф (пени) подлежит уплате Арендатором в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения уведомления об оплате штрафа (пени) от Арендодателя.

Сумма штрафа (пени) подлежит зачислению в бюджет муниципального образования город Норильск по реквизитам, указанным Арендодателем в уведомлении (п.4.5 договоров).

Во исполнение упомянутых договоров, истец передал в адрес ответчика жилые помещения, что подтверждается актами приема-передачи.

Во исполнение п.2.2.2 договоров, 11.01.2021 ответчиком заключен договор страхования имущества предприятий и организаций №02-014/2021-Ш.

28.01.2021 письмом №02/21 ответчик уведомил истца о заключении договора страхования. Этим же письмом ответчик пояснил, что договор отправлен с задержкой, в связи с удаленной формой заключения в г.Красноярске.

В связи с нарушением сроком заключения договора страхования и его предоставления в адрес Управления, 06.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию №160-4235, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в силу положений п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Правила толкования договора установлены в статье 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемый спорный период между сторонами сложились отношения, правовое регулирование которых производится общими нормами об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества во владение и пользование ответчику, ответчиком не оспариваются, доказательства препятствования арендатору со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом не представлялись.

На момент рассмотрения дела судом договор аренды не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в размере 104 702 руб. 00 коп., суд  приходит следующему.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

При нарушении срока, предусмотренного пунктом 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 настоящего Договора, Арендатор обязуется оплатить штраф в размере месячной арендной платы по настоящему Договору (п.4.3 договоров).

Штраф (пени) подлежит уплате Арендатором в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения уведомления об оплате штрафа (пени) от Арендодателя.

Сумма штрафа (пени) подлежит зачислению в бюджет муниципального образования город Норильск по реквизитам, указанным Арендодателем в уведомлении (п.4.5 договоров).

Следовательно, письменная форма соглашения сторонами соблюдена.

В силу п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере штрафа либо оснований его применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик в установленный договором срок оформление договора, а также направление его в адрес истца не произвел,  заявленный  размер  штрафа  согласован  договорами от 16.11.2020.

Включенный в договор штраф выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренного договорами штрафа зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено штрафом.

Поскольку ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по своевременному оформлению договора страхования и направлению его в адрес истца, что установлено судом при рассмотрении заявленного иска, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика штрафа.

Поверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

Ответчиком заявлено о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

 Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

 Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

  При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

При этом, как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого,  соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления. 

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора,  как указано выше,  возлагается  в данном случае на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом, в силу п.77 того же Пленума Верховного Суда РФ  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Как следует из отзыва, Указом губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» введен режим ограничения посещения общественных мест гражданами. Ввиду указанных обстоятельств представитель ответчика не имел возможности получить копии зарегистрированных договоров аренды в регистрирующих органах непосредственно после даты регистрации указанных договоров, то есть 25.11.2020.

Ответчик получил оригиналы договоров только после 15.12.2020, и, сразу после получения, начал работу по страхованию арендованных помещений. 

Договор страхования жилых помещений заключен ответчиком 11.01.2020, то есть в течение 30-ти календарных дней с момента получения договоров аренды.

Режим самоизоляции и работа, как сотрудников ответчика, так и сотрудников истца «удаленном режиме» не позволили ответчику в кратчайшие сроки передать истцу копию договора.

05.02.2021 договор страхования от 11.01.2021 №02-14/2021-Ш нежилых помещений передан истцу.

Указанные ответчиком факты ранее были донесены до истца письмом №28/21 от 15.04.2021 – ответом на претензию о неисполнении договорных обязательств.

Просрочка заключения договоров страхования жилых помещений ответчиком вызвана введением режима самоизоляции на территории Красноярского края.

Исследовав материалы дела, по правилам ст.71 АПК РФ, и, оценивая доводы сторон в обоснование своих  требований и возражений,  учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Соответственно, суд полагает  возможным уменьшить общий размер штрафа – до 24 000 руб. 00 коп. с учетом отсутствия в деле сведений о длительном и злостном неисполнении обязательств по договорам.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании штрафа, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в размере 24 000 руб. 00 коп. 

Достоверность данных, отраженных в представленном доказательстве ответчик не оспорил.

Письменного заявления ответчика о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, в деле не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 4 141 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления, государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу распределения между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфадом» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения «Управление жилищного фонда Администрации города Норильска» (ОГРН 

<

***>) штраф в размере 24 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфадом» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 141 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                  Е.А. Сысайлова