СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15033/2022(3)-АК

Дело № А50-2319/2021

20 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Темерешевой С.В., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.08.2024), 

должника ФИО2 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 октября 2024 года

о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2022 года по делу № А50-2319/2021,

вынесенное в рамках дела № А50-2319/2021

о признании ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 614000, 

<

...>; место рождения г.Аргун Шалинского района Чечено-Ингушской АССР; ДД.ММ.ГГГГ г.р.) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Отдел службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми (ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми),

установил:

08.02.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.03.2021 заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края. 

Определением от 12.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) заявление ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 86 от 22.05.2021. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2021 (резолютивная часть от 30.08.202) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 164 от 11.09.2021. 

Определением от 21.10.2022 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательств, предусмотренных пп. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2022 в обжалуемой части отменено, абзац 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательств, предусмотренных пп. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации, на основании которого требование включено в реестр требований кредиторов должника определением от 24.02.2022 в размере 1 242 212 руб.».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 оставлено без изменения. 

30.08.2024  от должника в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2319/2021 от 24.02.2022 с учетом частичного погашения, обязании должника самостоятельно выплачивать задолженность по 15 000 рублей ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца до полного погашения задолженности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 05.09.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2024 заявление должника удовлетворено частично, предоставлена рассрочка исполнения определения от 24.02.2022, на должника возложена обязанность выплачивать по 15 000 руб. ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца до полного погашения задолженности. В остальной части отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части предоставления рассрочки, принять в данной части новый судебный акт об отказе в предоставлении рассрочки. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что до заключения договора социального найма должник был предупрежден о привлечении к ответственности за предоставление документов, содержащих сведения, не соответствующие действительности, должник знал о негативных последствиях, однако предоставил сведения об отсутствии у него и членов его семьи на праве собственности жилых помещений. Обжалуемым судебным актом не соблюден баланс интересов между кредитором и должником; фактически задолженность должника образовалась в 2015 году, все разумные сроки на исполнение судебного акта нарушены; в настоящее время сумма задолженности составляет 619 948,09 руб., но если бы должник выплачивал ее с момента вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда от 14.05.2015 по делу № 2-1761/2015 в размере 10 000 руб. ежемесячно, то всю сумму долга он смог бы выплатить к середине 2025 года, однако должник ее погашал только в рамках исполнительного производства, до предъявления исполнительного листа не погашал, сразу после возбуждения исполнительного производства обратился за рассрочкой, действует только в своих интересах; Министерство обороны Российской Федерации не обращалось за индексацией присужденных денежных сумм, хотя имеет данное право; с учетом введения процедуры реализации имущества, а не реструктуризации долгов рассрочка неэффективна; оснований для предоставления рассрочки не имеется. 

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность  определения суда в оспариваемой части. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части (в части предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта). 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2021 (резолютивная часть от 30.08.202) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 164 от 11.09.2021. 

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 1 242 212 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 24.02.2022 удовлетворено заявление уполномоченного органа (Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю) о процессуальном правопреемстве. Произведена замена заявителя Министерства обороны Российской Федерации на уполномоченный орган (Межрайонную ИФНС России № 21 по Пермскому краю). Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица. Требование уполномоченного органа (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми) в сумме 1 242 212 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов уполномоченный орган ссылался на наличие у должника задолженности перед федеральным бюджетом в виде убытков. 

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.05.2015 по делу № 2-1761(2015) с должника в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 1 242 212 руб. убытков и 14 411,06 руб. государственной пошлины. 

Судебный акт согласно отметке на нем вступил в законную силу 30.06.2015.

04.06.2016  на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение данного судебного акта, возбуждено исполнительное производство.

Как указал суд первой инстанции в определении от 24.02.2022, сведения об окончании исполнительного производства у суда отсутствуют.

Определением от 21.10.2022 процедура реализации имущества должника завершена. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2023, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательств, предусмотренных пп. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации, на основании которого требование включено в реестр требований кредиторов должника определением от 24.02.2022 в размере 1 242 212 руб.

Должник обращался с кассационной жалобой на постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2023, однако определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 должнику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. 

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму 1 242 212 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2023 Министерству обороны Российской Федерации выдан исполнительный лист о взыскании с должника в доход федерального бюджета Российской Федерации денежных средств в сумме 665 774,73 руб. основного долга, составляющих третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При вынесении определения от 25.06.2023 судом установлено следующее: 

«В процедуре реализации имущества должника за счет конкурсной массы произведено частичное погашение требований уполномоченного органа на сумму 97 378,52 руб., что подтверждено представленными уполномоченным органом в материалы дела документами. 

При обращении с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника Министерством обороны Российской Федерации сокрыта от суда информация о том, что в рамках исполнительного производства до возбуждения дела о банкротстве должником также производилось частичное погашение задолженности перед бюджетом. 

Так, на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.05.2015  по делу № 2-1761(2015), возбуждено исполнительное производство №22551/16/59005-ИП от 06.06.2016. 

Согласно справке судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству по состоянию на 18.04.2023 с должника взысканы денежные средства в сумме 479 058,75 руб. и перечислены взыскателю в той же сумме. 

 С учетом произведенных погашений сумма долга должника перед бюджетом составляет 665 774,73 руб. (1 242 212 – 479 058,75 – 97 378,52)».

Ссылаясь на то, что в настоящее время в производстве ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми находится на исполнении исполнительное производство №304170/24/59005-ИП от 26.08.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 035635240 от 07.12.2023, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-2319/2021, сумма задолженности составляет 619 948,09 руб.; должник находится на пенсии, не имеет возможности погасить сумму единоразово, размер пенсии составляет 30 136,49 руб., иного дохода у должника не имеется, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2319/2021 от 24.02.2022 с учетом частичного погашения, обязании должника самостоятельно выплачивать задолженность по 15 000 рублей ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца до полного погашения задолженности (с учетом принятого судом уточнения).

Удовлетворяя заявленные требования частично, предоставляя должнику рассрочку исполнения определения от 24.02.2022, возлагая на должника обязанность выплачивать по 15 000 руб. ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца до полного погашения задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что должником подтвержден заявленный им размер пенсии, отсутствие иного дохода; из отсутствия возражений финансового управляющего должника (взыскателя по исполнительному производству); наличия неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению должником требований исполнительного документа. 

Исходя из доводов апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2024 обжалуется Министерством обороны Российской Федерации только в части предоставления должнику рассрочки. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ № 229 взыскатель, должник, судебный пристависполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ№ 229 при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. 

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1 ст. 99 ФЗ №229). 

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229).

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что в настоящее время задолженность должника по исполнительному производству №304170/24/59005-ИП от 26.08.2024 составляет 619 948,09 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2024, представленным должником с заявлением о предоставлении рассрочки и подтверждается Министерством обороны Российской Федерации в письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, в апелляционной жалобе. 

Судебным приставом-исполнителем в рамках вышеназванного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в пределах указанной суммы (619 948,09 руб.) путем удержания ежемесячно 50 % пенсии и иных доходов должника.

При рассмотрении спора по первой инстанции финансовый управляющий заявленные должником требования о предоставлении рассрочки поддерживал, пояснил, что должник является получателем пенсии, размер которой составляет 30 136,49 руб., с учетом индексации 31 673,82 руб. По состоянию здоровья осуществлять трудовую деятельность не может. 

Представитель кредитора Министерства обороны Российской Федерации возражал против заявления должника, указав, что времени для исполнения судебного акта было достаточно, должник является получателем пенсии по выслуге лет, может быть официально трудоустроен и получать доход.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2022 должник ссылается на то, что он в настоящее время является пенсионером, размер пенсии составляет 30136,49 руб., иного дохода не имеет, единовременно произвести выплату указанной в решении суда суммы не имеет возможности. 

Кроме того, обращаясь с первоначальными требованиями о предоставлении рассрочки в виде ежемесячной выплаты в рамках исполнительного производства в сумме 10 000 руб., должник указывал, что удержание из его дохода 50 % лишает его средств, необходимых для нормального существования. Однако, впоследствии свои требования уточнил до выплаты 15 000 руб. ежемесячно в целях удовлетворения требований перед кредитором.

Должником в материалы дела представлена справка Военного комиссариата Кировского района г. Перми Пермского края СиПР/223 КВ-58921 от 30.08.2024, согласно которой он является получателем пенсии по выслуге лет через военный комиссариат Пермского края с 16.12.2012, за период с января 2024 г. по август 2024 г. ее размер составил 30 136,49 руб.

Проанализировав и оценив заявленные доводы, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что должником подтвержден заявленный им размер пенсии, отсутствие иного дохода, то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 удерживается не более 50% дохода должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению должником требований исполнительного документа. 

С учетом указанного, принимая во внимание отсутствие возражений финансового управляющего должника (взыскателя по исполнительному производству), суд первой инстанции обоснованно предоставил должнику рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2022, возложив на должника обязанность выплачивать по 15 000 руб. ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца до полного погашения задолженности. 

Доводы Министерства обороны Российской Федерации, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что до заключения договора социального найма должник был предупрежден о привлечении к ответственности за предоставление документов, содержащих сведения, не соответствующие действительности, должник знал о негативных последствиях, однако предоставил сведения об отсутствии у него и членов его семьи на праве собственности жилых помещений, отклоняются как не имеющие правого значения для рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения должником реестровых требований.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемым судебным актом не соблюден баланс интересов между кредитором и должником; фактически задолженность должника образовалась в 2015 году, все разумные сроки на исполнение судебного акта нарушены; если бы должник выплачивал задолженность с момента вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда от 14.05.2015 по делу № 2-1761/2015 в размере 10 000 руб. ежемесячно, то всю сумму долга он смог бы выплатить к середине 2025 года, однако должник ее погашал только в рамках исполнительного производства, до предъявления исполнительного листа не погашал, сразу после возбуждения исполнительного производства обратился за рассрочкой, действует только в своих интересах; оснований для предоставления рассрочки не имеется, также отклоняются. 

Судом первой инстанции верно установлено, что размер пенсии должника в отсутствие иного дохода не позволяет ему единоразово исполнить  определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2022, остаток задолженности по которому составляет 619 948,09 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что уплата должником ежемесячно 15 000 руб. по заявленным должником уточненным требованиям, что составляет 50 % получаемой им пенсии, устанавливает необходимый баланс между интересами должника и кредитора. 

Оснований для увеличения уплачиваемой должником в месяц фиксированной суммы в целях исполнения требований кредитора суд первой и апелляционной инстанции не усмотрел. Обратное привело бы к ситуации, когда должник был бы лишен средств, необходимых для нормального существования. 

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должник воспользовался своим правом, установленным ФЗ №229, злоупотребления в его действиях не имеется (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не предъявление Министерством обороны Российской Федерации в течение года исполнительного листа к исполнению и не получение в связи с этим данного исполнения не может рассматриваться как злоупотребление должника. 

Таким образом, определение суда первой инстанции о предоставлении должнику рассрочки исполнения определения от 24.02.2022 является верным. 

Ссылка апеллянта на то, что Министерство обороны Российской Федерации не обращалось за индексацией присужденных денежных сумм, хотя имеет данное право, отклоняется, не может служить основанием для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что с учетом введения процедуры реализации имущества, а не реструктуризации долгов рассрочка неэффективна, отклоняется, поскольку целью предоставления должнику рассрочки является обеспечение возможности должнику исполнить судебный акт на определенных условиях, позволяющих сохранить для должника минимально необходимый уровень существования при наличии процедуры банкротства. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суды Пермского края от 30 октября 2024 года по делу №А50-2319/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

С.В. Темерешева 

М.С. Шаркевич