АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 марта 2025 года

Дело №

А55-41603/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2025 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Агропорт"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 КФХ ФИО3

о взыскании задолженности, неустойки, процентов

от истца – ФИО4, доверенность от 04.04.2024, 

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропорт" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 КФХ ФИО3 о взыскании 900 000 руб. - основной долг по договору купли-продажи от 13.05.2021 № 2, 1 385 600 руб. - неустойка в виде штрафа за период с 01.10.2022 по 29.10.2024; 22 721,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 30.10.2024 по 12.12.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности по договору купли-продажи от 13.05.2021 № 2 за каждый день просрочки с 13.12.2024 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Самарской области.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 КФХ ФИО3 в отзыве на заявление требования не признал, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 КФХ ФИО3 (ответчик, продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АГРОПОРТ» (истец, покупатель) был заключен договор купли-продажи от 13.05.2021 № 2.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется в рамках настоящего договора продать покупателю 240 тонн +/- 10% семян подсолнечника урожая 2022г., а покупатель принять и оплатить продукцию надлежащим образом.

Поставка продукции производится до склада покупателя, находящегося по адресу: 

<

...> силами и средствами продавца. (п. 3.1 договора)

Срок поставки продукции до 30.09.2022 г. (п. 3.2 договора).

Цена с доставкой за одну тонну продукции составляет 25 000 рублей 00 коп., без НДС (п. 4.1 договора).

Стоимость всего объёма поставляемой продукции составляет 1 000 000 рублей 00 коп., без НДС (п. 4.2 договора)

Истец свои обязательства по оплате продукции исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 729 от 13.05.2021г.

Ответчиком обязательства по поставке продукции не были исполнены.

27.12.2022 ответчик добровольно осуществил частичный возврат денежных средств в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2022 № 51, тем самым подтвердил факты нарушения срока поставки и полного отказа от исполнения своих обязательств по договору.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств у него образовалась задолженность перед истцом в размере 900 000 руб.

29.10.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об одностороннем отказе от исполнения договора со дня направления досудебной претензии, а также с предложением возвратить уплаченные денежные средства и уплатить неустойки, однако претензия была оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец подтвердил факт оплаты продукции и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих о возврате денежных средств в добровольном порядке. 

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 900 000 руб. является обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, за период с 01.10.2022 по 29.10.2024 в размере 1 385 600 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.2 договора за задержку поставки продавец платит штраф в размере 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости не оплаченной продукции.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету верно определил неустойку за период: с 01.10.2022 по 29.10.2024 в размере 1 385 600 руб.

Ответчик заявил о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что размер заявленной неустойки является явно несоразмерной характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, просит о снижении неустойки в 2 раз, до 0,1%.

Как указывает ответчик, истцом заявлен расчёт пени исходя из размера 0,2 % в день. Ответчик полагает, что заявленная и рассчитанная истцом неустойка явно не соответствует последствиям, наступившим для истца в результате нарушения ответчиком обязательства, а также является неразумной и не соответствует средним размерам, неустойки, применяемым в деловом обороте между коммерческими организациями.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по уплате задолженности в течение длительного периода времени, в связи с чем неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Применительно к настоящему спору следует, что согласованный в пункте п.10.2 договора размер неустойки (0,2 % от за каждый день просрочки от стоимости не оплаченной продукции, что составляет 72% годовых) является чрезмерно высоким, что является основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), суд считает, что взыскание пени в размере предусмотренном договором нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре купли-продажи чрезмерно высокого размера неустойки (0,2%), период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты суммы долга, отсутствия доказательств наличия у ответчика исключительных обстоятельств нарушения срока оплаты, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной истцом сумме 1 385 600 руб. тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд, с целью установления баланса интересов сторон, снижает размер неустойки до 692 800 руб., исходя из расчета неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение в большем размере неустойки суд считает необоснованным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное поведение, ненадлежащее исполнение обязательств не должно быть более выгодным для должника.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 692 800 руб. с учетом ст.333 ГК РФ, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 30.10.2024 по 12.12.2024 в размере 22 721,31 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 13.12.2024 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт оплаты не поставленной продукции, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Ответчик возражения против взыскания процентов в материалы дела не представил.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности (900 000 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России за период с 13.12.2024 г. до момента фактического исполнения обязательств, суд считает, что указанное требование истца является обоснованным. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования в части взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 30.10.2024 по 12.12.2024 в размере 22 721,31 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 13.12.2024 г. до момента фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 94 250 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.04.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агропорт" основной долг по договору купли-продажи от 13.05.2021 № 2 в размере 900 000 руб., сумму неустойки за период с 01.10.2022 по 29.10.2024 в размере 692 800 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 30.10.2024 по 12.12.2024 в размере 22 721,31 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 13.12.2024 г. до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 94 250 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1