ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.07.2023                                                                                Дело № А40-116459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Аникиной Н.А., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» - ФИО1, по доверенности от 21.10.2022;

от ответчика: акционерного общества «Сибирская угольная энергетическая компания» - ФИО2, по доверенности от 15.05.2023;

рассмотрев 28.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская угольная энергетическая компания» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А40-116459/2021

по иску публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 

к акционерному обществу «Сибирская угольная энергетическая компания» 

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее - истец, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Сибирская угольная энергетическая компания» (далее - ответчик, АО «СУЭК») о взыскании 3 031 500 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 иск был удовлетворен частично, с АО «СУЭК» в пользу ПАО «ПГК» было взыскано 1 700 000 руб. штрафа, а также 24 413 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 было оставлено без изменения.

14.12.2022 АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных средств за период с 21.12.2021  по 04.10.2022 в размере 211 068 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, заявление было удовлетворено.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «СУЭК», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм. 

АО «ПГК» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон  поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в случае если правила об индексации не установлены федеральным законом или договором, это не лишает права лица, в пользу которого взысканы денежные суммы, обратиться в суд первой инстанции, рассмотревший дело, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ15-123 от 24.11.2015, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Удовлетворяя заявление ПАО «ПГК» об индексации присужденных денежных сумм, суды обеих инстанций руководствовались статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П от 22.07.2021, и исходили из того, что требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного акта; представленный заявителем расчет суммы, предъявленной ко взысканию, судами проверен и признан арифметически и методологически верным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства процессуального вопроса судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и заявление рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с расчетом суммы,  предъявленной к взысканию, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судами доказательств и применением норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требование об индексации присужденных денежных средств заявлены правомерно, расчет произведен исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с учетом даты вынесения решения по дату его фактического исполнения.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А40-116459/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        Д.Г. Ярцев           

 

Судьи:                                                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                                                           Ж.П. Борсова