АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39560/2019

10 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "УРАЛПОЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙФИНЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 720 865 руб. 67 коп. 

с участием в деле в качестве третьего лица: ООО «Энергостройсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Уралпромстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Уралстроймеханизация» (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 26.06.2019,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности 08.04.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО СК "УРАЛПОЛ" обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СТРОЙФИНЭКС" о взыскании 1 701 649 руб. 53 коп. долга за выполненные работы  по договору подряда № №10 от 28.03.2018, 13272 руб. 62 коп. процентов  за период с 29.12.2018 по 26.06.2019, 5943 руб. 52 коп. процентов за период с 06.06.2019по 26.06.2019  с продолжением начисления на сумму задолженности, начиная с 27.06.2019 по день фактической оплаты долга.  

Определением от 11.07.2019 исковое заявление оставлено без движения в срок до 05.08.2019. Определением от 14.08.2019 срок оставления искового заявления продлен до 04.09.2019. 

Определением от 30.08.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 27.09.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 07.11.2019 истец заявленные требования поддержал. Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, указав, что обязанность по оплате работ согласно условиям договора не возникла, акт приемки полного комплекса работ сторонами не подписан.  Истцом неверно определен объем работ по акту формы КС-2 от 30.11.2018 № 5, стоимость работ не может превышать 292 249 руб. 83 коп. Истец сам не закупал материалы, использовал материалы, приобретенные заказчиком (расходы заказчика на приобретение дверей составили 724 915 руб. Подрядчиком нарушен срок выполнения работ, что является основанием для взыскания с него неустойки на основании п. 8.1 договора, при этом в силу п. 8.3 договора заказчик вправе производить удержание неустойки из неоплаченной, но подлежащей оплате подрядчику стоимости выполненных работ. 

Ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворено судом, о чем вынесено отдельное определение.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Энергостройсервис», ООО «Уралпромстрой», ООО «Уралстроймеханизация».

Определением от 07.11.2019 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уточнении иска, просит взыскать 510 766 руб. долга, 55 847 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 12.06.2018 по 03.12.2019, с начислением по день фактической оплаты долга. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В опровержение доводов ответчика истец представил возражение на отзыв.

Ответчик против иска возразил по тем же основаниям, в судебном заседании представил встречный иск о взыскании 6 674 126 руб. неустойки за просрочку выполнения работ. Встречный иск возвращен судом, о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Стройфинэкс» (заказчик) и ООО СК «УРАЛПОЛ» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.03.2018 №10, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс отделочных работ на 2, 3 и 4 этажах здания гостиницы с блоком обслуживания в цокольном этаже и подземной парковкой в цокольном и подвальном этажах (№11 по ПЗУ) - 2 этап строительства, расположенное по ул. Прониной, д.27 в г. Екатеринбурга со сдачей результата выполненных работ заказчику либо назначенным им лицам, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение №1) к договору, рабочей документацией, требованиями СНиП, ГОСТ, СП, другими нормативными актами и условиями договора. На дату подписания договора подрядчик подтверждает получение от заказчика всей рабочей проектной документации, необходимой для выполнения работ, и ее достаточность для выполнения работ.

Общая стоимость работ по договору согласно п. 3.1 определяется в ведомости договорной цены (приложение №1), является максимальной, может быть изменена в сторону уменьшения или увеличения только в порядке, предусмотренном договором, определяется согласованным сторонами «Расчетом стоимости работ и материалов», являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.3 договора №10 в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели, что заказчик производит финансирование работ в следующем порядке: аванс в размере 70% от стоимости договора; окончательный платеж по факту выполнения работ и выполнения условий договора в течение 30 календарных дней после утверждения сторонами акта приемки (п.4.1 договора), в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), определяющими объем работ, подлежащих финансированию.

В соответствии с п. 2.1 договора дата начала выполнения работ  01.04.2018. Согласно п. 2.2 договора дата окончания выполнения работ 30.05.2018. Факт выполнения и окончания работ подтверждается подписанием сторонами в соответствии с п. 4.1 договора акта приемки полного комплекса работ.

Дополнительным соглашением от 13.04.2018 №1 стороны предусмотрели выполнение подрядчиком дополнительных работ, перечень которых указан в приложении №4 к договору подряда №10 от 28.03.2018, общей стоимостью 595 540 руб. Оплата за выполненные работы производится в течение 20 рабочих дней в размере 100% от стоимости работ, указанных в п. 1.5 договора.

Срок выполнения дополнительных работ определен сторонами в п. 2.9 договора  с 13.04.2018 и не позднее даты окончания всего комплекса работ по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В качестве доказательств факта выполнения строительных работ истец ссылается на подписанные обеими сторонами без возражений по объему и качеству результата работ акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: 

от 30.09.2018 №1 на сумму 7 840 000 руб., 

от 30.11.2018 №2 на сумму 4 057 900 руб., 

а также на подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  

от 30.11.2018 №3 на сумму 595 532 руб. 03 коп. (работы по дополнительному соглашению №1),

от 30.11.2018 №5 на сумму 422 100 руб.

В качестве доказательства стоимости выполненных работ истцом представлены соответствующие справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком была произведена частичная оплата по актам №1 и №2 по платежным поручениям: 

№60 от 03.04.2018 на сумму 1 000 000 руб.,

№117 от 24.04.2018 на сумму 700 000 руб.,

№ 150 от 14.05.2018 на сумму 1 100 000 руб., 

№195 от 06.06.2019 на сумму 400 000 руб. 

Также 01.06.2018 произведен зачет на сумму 8 350 000 руб. 

С учетом уточнений исковых требований в настоящем судебном заседании, истец настаивает на взыскании долга за выполненные работы по акту КС-2 № 3 (работы по дополнительному соглашению) в неоплаченной части 218 517 руб. и КС-2 № 5 на сумму 292 249 руб. 

Спорные акты подписаны истцом в одностороннем порядке. 

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что односторонние акты о приемке выполненных работ и справки КС-3 направлялись истцом ответчику сопроводительным письмом от 05.04.2019. 

Факт направления подтверждается описью вложения с оттиском печати Почты России и почтовой квитанцией от 15.04.2019.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней после получения акта приемки и полного комплекта технической/исполнительской документации по выполненным работам производит в предусмотренном п. 4.2.3 договора порядке проверку результата выполненных подрядчиком работ по договору. При отсутствии со стороны заказчика возражений к результату выполненных подрядчиком работ по договору и/или содержанию акта приемки/комплекту технической/исполнительной документации по выполненным работам, подписывает акт приемки и направляет в адрес подрядчика один экземпляр указанного акта, подписанного со своей стороны.

При наличии замечаний к содержанию акта приемки/комплекту технической/исполнительной документации по выполненным работам и/или результату выполненных подрядчиком работ заказчик в указанный выше срок уведомляет об этом подрядчика, посредством направления в адрес последнего мотивированных замечаний, оформленных в письменной форме, с указанием срока их устранения.

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (п. 4.2.2 договора) организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором пятидневный срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. 

Доказательств того, что ответчик, получивший от истца акты выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил. 

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из материалов дела следует, что письмом №12/05 от 07.05.2019 ООО «Стройфинэкс» отказалось от подписания и оплаты актов КС-2 от 30.11.2018 №3 и №5 с указанием на то, что объемы работ были уже учтены в актах КС-2 №1 и №2.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.10.2018.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представил письмо от 22.11.2019, в котором сообщил, что по результатам осуществления регионального государственного строительного надзора при строительстве спорного объекта выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов 28.09.2018.

При этом Департамент указал, что в соответствии с Порядком формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора (РД 11-03-2006), утвержденным приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1130, запрашиваемая исполнительная документация в отношении отделочных работ на спорном объекте не входит в перечень документации, подлежащей обязательному включению в надзорное дело. С учетом изложенного, представить запрашиваемые документы не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части долга, настаивает на взыскании задолженности по актам №3 и №5.

Подтверждением фактических объемов работ по всем четырем этажам является общая площадь объекта с 1-4 этаж с учетом лестничных клеток. Указанный факт подтвержден техническим планом здания.

В отзыве на иск ответчик произвел расчет стоимости работ по акту КС-2 № 5 с учетом фактического объема выполненных работ, в частности, с учетом площади лестничных клеток, указав, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет с учетом цены договора 292 249 руб. 

Истец уточнил исковые требования до указанной суммы. Истец также учел возражения ответчика относительно того, что закупка материалов (внутренних дверей) производилась за счет средств заказчика и уменьшил исковые требования на стоимость приобретенных заказчиком дверей. 

Следовательно, спор по объему выполненных работ по названному акту между сторонами отсутствует, поскольку истцом в ходе судебного заседания учтены возражения ответчика в соответствующей части. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) не могут быть признаны обоснованными на следующие суммы:

218 517 руб. (задолженность по акту КС-2 № 3),

292 249,83 руб. (задолженность по акту КС-2 № 5).

Итого, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 510 766 руб.

Ответчик указывает, что акт приемки полного комплекса работ не представлен. Данные доводы судом рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не подписание актов КС-2 заказчиком исключило подписание итогового акта. Мотивированный отказ от подписания акта КС-2 не направлялся, приемка работ в бесспорной части заказчиком не осуществлялась. До обращения подрядчика в арбитражный суд с иском заказчик придерживался позиции о том, что работы по спорным актом не были выполнены в полном объеме. 

Судом установлено, что объект сдан в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.10.2018 №RU 66302000-1305-2018), что сторонами не оспаривается, доказательств выполнения спорного объема работ силами иной подрядной организации в материалы дела не представлено.

Возражая против иска, ответчик указывает, что при исполнении договора истцом был нарушен срок выполнения работ, за нарушение которого ответчиком истцу была начислена неустойка  в размере 6 674 126 руб.

Принципиальная возможность зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12.

В п. 8.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе удерживать сумму неустойки (пени/штрафа) из неоплаченной, но подлежащей оплате подрядчику по договору суммы за выполненные по договору работы.

Об удержании неустойки из стоимости выполненных работ заказчик подрядчика не уведомлял, о том, что долг по оплате выполненных работ не может быть погашен именно в связи с удержанием из суммы долга неустойки в соответствии с п. 8.3 договора заказчик подрядчику не сообщал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 510 766 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика 55 847 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из них:

23 942 руб. 58 коп. – сумма процентов по акту КС-2 №3 за период с 12.06.2018 по 03.12.2019;

31 905 руб. 19 коп. – сумма процентов по акту КС-2 №5 за период с 14.06.2018 по 03.12.2019.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга истец просит производить по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан верным и обоснованным в части расчета процентов по акту КС-2 №3 (работы по дополнительному соглашению). 

По акту КС-2 №5 проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, поскольку данный акт был составлен подрядчиком ненадлежащим образом  с завышением объема выполненных работ. При этом подрядчик не лишен право требовать оплаты за данные работы, факт выполнения которых установлен в ходе рассмотрения дела. Между тем правовые основания для применения мер ответственности отсутствуют, риск ненадлежащее оформления отчетных документов в указанной части лежит на подрядчике. 

Контррасчет ответчиком не представлен. 

Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 23 942 руб. 58 коп., также подлежит удовлетворению требование о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга на сумму 218 517 руб. с 04.12.2019 по день фактической уплаты долга на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика - в размере 13 525 руб., с истца - в размере 807 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙФИНЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "УРАЛПОЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 510 766 руб. долга, 23 942 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить  на сумму 218 517 руб., начиная с 04.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙФИНЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 525 руб. государственной пошлины по иску.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "УРАЛПОЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 807 руб. государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Ю.М. Сидорская