АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5480/17 

Екатеринбург 29 сентября 2017 г. Дело № А50-22796/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В., 

при ведении протокола помощником судьи Устиновой Л.С., рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья  «Холмогорская 2» (далее – ТСЖ «Холмогорская 2») на решение Арбитражного  суда Пермского края от 16.03.2017 по делу № А50-22796/2016 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие представитель публичного  акционерного общества «Т Плюс» – Михина Ж.А. (доверенность от 13.01.2017   № 100).  

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая  компания» (далее – общество «ПСК») обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском о взыскании с ТСЖ «Холмогорская 2» задолженности  за поставленную горячую воду за период с января по июнь 2016 года в сумме  360 278 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации)  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,  публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»),  

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура  Прикамья» (далее – общество «Новогор-Прикамье»).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2017  (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ТСЖ «Холмогорская 2» просит указанные  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что между  сторонами договорные отношения отсутствуют, в действительности статусом  ресурсоснабжающей организации в отношении спорного дома, находящегося в  управлении ответчика, обладает общество «Т Плюс». В обоснование данных  доводов заявитель сослался на дело № А50-22151/2015 о взыскании  задолженности за отопление и ГВС за период с января по июль 2015 года, в  котором иск общества «ПСК» к ТСЖ «Холмогорская, 2» оставлен без  удовлетворения, а также на оплату ответчиком выставленных обществом  «Т Плюс» счетов-фактур, в связи с чем, по мнению кассатора, удовлетворение  иска по настоящему делу приводит к двойному взысканию с ТСЖ  «Холмогорская, 2» платы за один и тот же ресурс. Податель жалобы обращает  внимание суда также на то, что поставщиком горячей воды в рядом  расположенные дома является общество «Т Плюс», и истец не доказал факт  приобретения холодной воды для нужд горячего водоснабжения у общества  «Новогор-Прикамье».  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПСК» просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что договор горячего  водоснабжения № 61-1984/ГВ (снабжение горячей водой для целей оказания  коммунальных услуг) от 01.01.2015 между сторонами не заключен, проект  договора со стороны ответчика не подписан.  

В период с января по июнь 2016 года общество «ПСК» оказало услуги по  поставке горячей воды в отношении находящегося в управлении ответчика  многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Холмогорская, г. Пермь, ТСЖ  «Холмогорская, 2» приняло и не оплатило данные услуги в общей сумме  360 278 руб. 36 коп. Стоимость оказанных услуг определена истцом на  основании тарифа, утвержденного для него постановлением Региональной  службы по тарифам Пермского края.  

Обществом «ПСК» в адрес ответчика направлены претензии с  требованием оплатить задолженность, которые оставлены без ответа и  удовлетворения.  

Отказ ТСЖ «Холмогорская, 2» оплатить в добровольном порядке долг по  поставке коммунального ресурса послужил основанием истцу для обращения в  арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, руководствуясь  ст. 309, 310, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из наличия у общества «ПСК» статуса ресурсоснабжающей  организации в отношении многоквартирного дома № 2 по ул. Холмогорская  г. Перми, доказанности факта приготовления истцом горячей воды на  принадлежащем ему ЦТП и поставки ее ответчику в спорный период,  отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятого ресурса.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда  первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Поставка тепловой энергии и горячей воды в период с января по июнь  2016 года осуществлялась истцом в жилые и нежилые помещения  многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика. Возражения  ТСЖ «Холмогорская, 2» касаются правомерности предъявления требований по  оплате ресурса истцом, не являющимся, по мнению ответчика, надлежащей  ресурсоснабжающей организацией.  

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила,  предусмотренные ст. 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если  иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997   № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров» фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом  оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается. Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права, суды пришли к  правильному выводу, что несмотря на отсутствие заключенного письменного  договора горячего водоснабжения, между сторонами сложились фактические  договорные отношения по поставке горячей воды, которые регулируются  параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Расчет исковых требований в части суммы долга суды обоснованно  признали правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и  требованиям действующего законодательства. Поскольку доказательства  исполнения обязательств по оплате в полном объеме принятого в указанный  период горячего водоснабжения ответчиком не представлены, суды правомерно  удовлетворили исковые требования в заявленном размере.  

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя  кассационной жалобы, касающиеся статуса истца как ресурсоснабжающей  организации по отношению к ответчику в спорный период.  

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающей  организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и  (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных  тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве  собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и  (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой  осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное  положение применяется к регулированию сходных отношений с участием  индивидуальных предпринимателей).  

Исходя из норм названного Закона система взаимоотношений на рынке  теплоснабжения может быть организована несколькими способами:  теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с  потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными  (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того,  теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче  тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих  потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация,  вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой  

энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к  собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем  теплоснабжающей организации – покупателем тепловой энергии.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2005,  подтверждающее право собственности истца на здание ЦТП-39, судебные акты  по делу № А50-22151/2015, которыми подтверждается статус общества «ПСК»  как поставщика горячей воды для ответчика, а также договор холодного  водоснабжения от 24.07.2014 № 1114903500-FA051/02-003/0066-2016 по  приобретению истцом холодной воды у общества «Новогор-Прикамье» в  спорный период, счета, счета-фактуры, суды пришли к выводу о том, что  общество «ПСК» доказало наличие у него статуса ресурсоснабжающей  организации по отношению к ТСЖ «Холмогорская, 2».  

Доводы заявителя относительно неправомерности определения судами  истца в качестве ресурсоснабжающей организации для ответчика в спорный  период фактически сводятся к несогласию с установленными по делу  обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно  отклонены. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

То обстоятельство, что ТСЖ «Холмогорская, 2» оплатило стоимость  горячей воды обществу «Т Плюс» на основании выставленных последним  счетов-фактур в отсутствие к тому законных оснований, как верно указано  судами, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты  принятых услуг лицу, фактически их оказавшему.  

Довод заявителя о том, что соседние дома обеспечиваются горячей водой  в рамках договорных отношений с обществом «Т Плюс», а также ссылка  ответчика на дело № А50-22151/2015 не исключают правильность и  обоснованность выводов судов по настоящему делу.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются,  поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой  фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.  

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка  представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным  законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле  доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в  

материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального права применены судами к установленным по делу  фактическим обстоятельствам правильно.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2017 по делу   № А50-22796/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Холмогорская 2» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Д. Тимофеева 

Судьи Н.С. Васильченко 

 И.В. Лимонов