АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.04.2023 Дело № А41-55036/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шишовой О.А., судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца – не явился, извещён, от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01 января 2023 года № 01, рассмотрев 20 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Цеппелин. Билдинг менеджмент» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года, 

на постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда  от 25 января 2023 года,  

по иску АО «Красногорская теплосеть» к ООО «Цеппелин. Билдинг менеджмент» о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

АО «Красногорская теплосеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с заявлением к ООО «Цеппелин. Билдинг менеджмент»  

(далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения  на общую сумму 1 394 288,25 руб., пени в размере 162 197,27 руб.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрено ходатайство истца об отказе от исковых  требований в части основного долга в размере 877 372,20 руб. по договорам  теплоснабжения N 6301, N 6303, а также изменения исковых требований по  взысканию задолженности по договорам N 6305 за период март 2021года в размере  48 7456,57 руб., N 6313 за период март 2021 года в размере 40 879,01 руб., N 6381  за период март 2021 года в размере 427 290,47 руб., а всего на общую сумму 516  915, 05 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств в марте 2021года,  феврале2022 года, рассчитанные с 26.04.2021 по 31.03.2022 в размере 128 080,76  руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств в марте 2022 года,  рассчитанные с 26.04.2022 по 06.07.2022 в размере 9 857,26 руб., пени в размере  1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по  дату фактической оплаты, начиная с 02.10.2022.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 принят  отказ АО "Красногорская теплосеть" от иска в части взыскания задолженности по  Договорам: N 6301, N 6303 за период февраль - март 2022 года в размере 877 372,  20 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу  истца взыскана задолженность за оказанные услуги теплоснабжения по договору N  6381 за март 2021 года в сумме 427 290,47 руб., пени за несвоевременное  исполнение обязательств в марте 2021 года , феврале2022 года , рассчитанные с  26.04.2021 по 31.03.2022 в размере 128 080,76 руб., а также пени за  несвоевременное исполнение обязательств в марте 2022 года , рассчитанные с  26.04.2022 по 06.07.2022 в размере 9 857,26 руб., пени в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по дату  фактической оплаты, начиная с 02.10.2022, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 28 233 рублей, в остальной части исковых требований в  удовлетворении отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023,  решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 отменено в части  взыскания пени за несвоевременное исполнение обязательств в марте 2022 года,  рассчитанные с 26.04.2022 по 06.07.2022 в размере 9 857,26 рублей и расходов по  

оплате государственной пошлины. В требовании о взыскания пени за  несвоевременное исполнение обязательств в марте 2022 года, рассчитанные с  26.04.2022 по 06.07.2022 в размере 9 857,26 руб. в удовлетворении отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции и направить дело на новое рассмотрение для установления фактического  объема потребленной тепловой энергии за спорный период в соответствии с  порядком расчетов, предусмотренных действующим жилищным  законодательством Российской Федерации.  

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций  применили ошибочный расчетный метод, не оценили представленные ответчиком  доказательства.  

 Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции доводы  кассационной жалобы поддержал.  

Истец, извещённый надлежащим образом, своего представителя в суд  кассационной инстанции не направил, в материалы дела представлен отзыв,  который приобщён к материалам дела.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав  представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключены договоры  от 01.12.2020 NN 6305, 6313, 6301, 6303 от 01.01.2021 N 6381 на оказание услуг по  теплоснабжению, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства  подавать тепловую энергию, а ответчик оплачивать оказанные услуги.  

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору сторонами согласован в  разделе III Договоров.  

Разрешая спор, суды установили, что истцом договорные обязательства по  поставке тепловой энергии осуществлялись надлежащим образом и в полном  

объеме, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в  полном объеме не выполнил по договорам N 6305 за период март 2021 года в  сумме 48 745, 57 руб., N 6313 за период март 2021 года в размере 40 879, 01 руб., N  6381 за период март 2021 года в размере 427 290,47 руб., а всего на общую сумму  516 915, 05 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась  без ответа и удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в  суд с иском.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010  N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Обзором судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  26.12.2018), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017, исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в  указанной части.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64,  65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отменяя решение суда  первой инстанции в части взыскания пени за несвоевременное исполнение  обязательств в марте 2022 года, рассчитанных с 26.04.2022 по 06.07.2022 в размере  9 857,26 рублей, исходил из того, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции  не начисляются.  

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции  согласен.  

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с  удовлетворением части требований относительно задолженности за оказанные  услуги теплоснабжения по договору.  

Судами правомерно установлено, что просрочка в оплате имела место,  подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом и отклонены,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и  направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу  судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25 января  2023 года по делу № А41-55036/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.А. Шишова 

Судьи: Е.Г. Каденкова 

 С.В. Нечаев