РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238471/23-134-1339

18 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 мая 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2021)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Азбука Света» (115193, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права:

- нарушение 1 – 40 000 руб.

- нарушение 2 – 40 000 руб.

о взыскании компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за использование фото (нарушение 1, нарушение 2) в отсутствие информации об авторском праве в размере 40 000 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Элек.Ру» (182110, Псковская область, Великие Луки город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2004, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, (паспорт, доверенность № б/н  от 02 октября 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО4, (паспорт, доверенность № 1-04/2024 от  18 апреля 2024  года, диплом);

от третьего лица: не явилось, извещено; 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Света» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права: нарушение 1 – 40 000 руб., нарушение 2 – 40 000 руб., о взыскании компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за использование фото (нарушение 1, нарушение 2) в отсутствие информации об авторском праве в размере 40 000 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнений к нему.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Элек.Ру».

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «АЗБУКА СВЕТА» (далее - ответчик) допустил на своём сайте нарушение исключительных прав: нарушение 1 - «Вестибюль станции метро Комсомольская» по адресу https://abclight.ru/blog/metro_light, нарушение 2 - «Вестибюль станции метро Комсомольская» по адресу http://www.elec.ru/publications/osveschenie/5746/, ответчик использовал фото следующими способами: воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, указание на способы осуществлено для обоснования исковых требований. Способы использования должны учитываться при обосновании размера компенсации, как характер грубого нарушения. Кроме того, истец указал, что ответчик использовал фото (Нарушение 1, Нарушение 2), в отсутствие информации об авторском праве - "(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Автором и обладателем исключительных прав на фото является ФИО5 (далее - автор), владелец псевдонима - Russos; Руссос, что подтверждается распечаткой из личного блога автора, где это указано; преамбулой договора доверительного управления от 01.08.2021 № ПО 1-08/21. Дата первой публикации фото в сети Интернет 24.12.2012 в личном блоге автора. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Истец является доверительным управляющим исключительными правами на основании договора доверительного управления № ПО 1-08/21 от 01.08.2021. Права на фото переданы по приложению к договору № 13. Доверительный управляющий принял в управление исключительные права на спорные фотографии и управляет этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени (п. 1.1 договора).

В качестве подтверждения принадлежности сайта abclight.ru именно ответчику представлена распечатка страницы https://abclight.ru/privacy/, а также скриншот страницы с сервиса Веб-Архив http://www.elec.ru/publications/osveschenie/5746/. Указанные страницы содержат информацию об ответчике как о владельце сайта. Кроме того, истцом представлен скриншот с сервиса СБИС, подтверждающий факт смены ответчиком наименований 17.07.2018 с ООО «СВЕТСПЕЦПРОЕКТ» на «АЗБУКА СВЕТА». Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта. Также представлена распечатка страницы https://www.elec.ru/idl 17730, где указаны контактные данные ответчика ООО «Азбука Света», указан ИНН 

<

***>.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац второй пункта 80 Постановления Пленума N 10).

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 этого Кодекса.

Как указано в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; 4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; 5) прокат оригинала или экземпляра произведения; 6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств); 7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю; 8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств; 8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); 10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; 11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него полномочий на обращение в защиту прав на фотографическое произведение и использование фотографического произведения ответчиком. В свою очередь, ответчику надлежит либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик ссылался на то, что не является администратором сайта elec.ru, в связи с чем ходатайствовал о привлечении соответчика, признал только факт использования фотографий на сайте abclight.ru, указал на информационный характер публикации.

Оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении соответчика судом не установлено, поскольку доводы о том, что сайт, где допущено нарушение 2 elec.ru  администрируется иным лицом не отменяет того обстоятельства, что ответчик является надлежащим, поскольку ответчик является фактическим владельцем публикации на сайте с учетом размещенных сведений.

Из материалов дела следует, что сайт elec.ru является информационным порталом, предоставляющем доступ размещения информации и изображений пользователями. ООО «АЗБУКА СВЕТА» являлось инициатором публикации статьи «Метрополитен не заботится о нашем здоровье: частые ошибки освещения станции» вместе с фотографией по указанной ссылке на сайте elec.ru, согласно размещенной на самой странице информации.

Так, согласно видеофиксации        нарушения     на        странице        по адресу http://www.elec.ru/publications/osveschenie/5746/ содержится указание, что весь информационный материал размещен представителем ООО «АЗБУКА СВЕТА» ФИО6, приведены контактные данные и ссылка на профиль ООО «АЗБУКА СВЕТА» на портале elec.ru, однозначным образом идентифицирующим ответчика.

При этом в качестве автора публикации был указан ФИО6 в качестве представителя ответчика, являющийся генеральным директором ООО «АЗБУКА СВЕТА».

В декабре 2021 года истцом был получен ответ на претензию от ООО «Элек.ру», согласно которой данное лицо является информационным посредником, предоставляющим доступ для размещения информации третьим лицам на своем сайте elec.ru. В настоящем случае ООО «АЗБУКА СВЕТА» было указано в качестве лица, непосредственно разместившего спорное фото.

В качестве автора публикации на сайте elec.ru указан руководитель компании «АЗБУКА СВЕТА» ФИО6, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО «АЗБУКА СВЕТА».

Ответчик не представил доказательств, исключающих связь ответчика с сайтом elec.ru (а именно спорной публикации в интересах ответчика на указанном сайте), соответственно, представленные истцом доказательства ответчиком документально не опровергнуты.

ООО «Элек.ру», являясь владельцем сайта elec.ru и информационным посредником по смыслу п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, предоставило сведения об ответчике как о лице, непосредственно осуществившем размещение спорной фотографии на сайте.

При этом использование фотографии на собственном сайте abclight.ru ответчиком не отрицается, в связи с чем истцом был верно определен надлежащий ответчик по настоящему спору.

Доводы ответчика о размещении произведения в информационных целях и недоказанности вины в нарушении исключительного права несостоятельны, поскольку сайт ответчика носит коммерческий характер, посвящен его предпринимательской деятельности, при этом ответчиком не приводится указание на автора фото и на источник заимствования, как того требует норма п. 1 ст. 1274 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за допущенное нарушение судом не установлено.

В данном случае истец в иске заявлял о следующих случаях нарушения исключительного права в публикации на сайте ответчика воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (пп.2 п.2 ст. 1300 ГК РФ)

Как отмечено в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Однако использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения.

Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле действия ответчика по воспроизведению и доведению до всеобщего сведения фотографического произведения охватываются одной экономической целью. Однако с учетом того, что публикации со спорной фотографией размещены по двум разным сайтам (по двум ссылкам, указанным в иске), суд пришёл к выводу, что материалами дела подтверждено два факта нарушения.

Вместе с тем, суд исходит из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления N 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления N 10).

Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

Согласно пункту 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Способ компенсации выбран Истцом, исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей. 

Вместе с тем, оценив обстоятельства вменяемого ответчику нарушения, суд пришёл к выводам что в рассматриваемом деле действия по воспроизведению и доведению до всеобщего сведения фотографического произведения на сайте ответчика охватываются одной экономической целью, а наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, и подлежит учету при определении размера компенсации. Однако с учетом того, что публикации со спорной фотографией размещены по двум разным сайтам (по двум ссылкам, указанным в иске), суд пришёл к выводу, что материалами дела подтверждено два факта нарушения.

В связи с изложенными обстоятельствами нарушения суд полагает, что заявленная истцом компенсация, является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав истца с нарушением прав и свобод ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты. Исходя из характера нарушений, а также соразмерности компенсации последствиям нарушений, суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемой компенсации до 30 000руб. (исходя из расчета по 15 000руб. за каждое из двух установленных нарушений).

По убеждению суда, установленный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиком нарушения, является необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественного положения правообладателя, а с другой, на стимулирование ответчика к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности, способствует восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в установленном судом размере 30 000руб.

 

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азбука Света» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) компенсацию в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 150 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова