Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-94392/2022

09 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (адрес:  127030, 

<

...> стр 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: 

<

***>)

к   Обществу с ограниченной ответственностью «ИК Астарта» (адрес: 129272, 

<

...>, эт 1 пом II Ком 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 403 920 рублей неустойки по Договору №21-428 ССиЭРН/У от 01.11.2021,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИК Астарта» о взыскании 403 920 рублей неустойки по Договору №21-428 ССиЭРН/У от 01.11.2021.

Определением от 26.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.10.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

07.11.2022 от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют. 

Решением в виде резолютивной части от 24.11.2022 г. требования удовлетворены в части. 

От Ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения суда, в связи с чем судом подготовлен мотивированный текст судебного акта. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из письменных пояснений Истца, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «ИК АСТАРТА» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор от 01.11.2021 №21-428 ССиЭРН/У (далее - Договор) на выполнение работ по созданию автоматической установки газового пожаротушения в здании поста электрической централизации (сооружение 157) в морском порту Усть-Луга.

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик обязался выполнить и сдать работы в срок по 10.12.2021, однако в указанный срок работы не были выполнены.

В соответствии с п. 9.5 Договора в случае задержки окончания работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

В связи с задержкой окончания работ 16.12.2021 (исх. № Ф1030-14/7596-ИС) Ответчику была направлена претензия о нарушении сроков выполнения обязательств с требованием выплаты неустойки в размере 22 440 рублей за 5 дней просрочки на дату предъявления претензии (с 11.12.2021 по 15.12.2021).

Письмом от 24.12.2021 (исх.№1224/Т02) Ответчик признал заявленные Истцом требования и претензия Истца на сумму 22 440 рублей удовлетворена.

В соответствии с п. 8.2 Договора Подрядчик письмом от 26.01.2022 (исх. №0126/Т05) уведомил Заказчика о выполнении работ согласно Техническому заданию и готовности к проведению комплексного опробования смонтированных и настроенных систем с последующим проведением сдаточных испытаний.

Истец письмами от 08.02.2022 (исх. № Ф1030-14/694-ИС) и от 10.02.2022 (исх.№Ф1030-14/760-ИС) направил Ответчику замечания, указав на неполное выполнение объемов работ по договору, необходимость предъявления Заказчику исполнительной документации и Программы- методики сдаточных испытаний в соответствии с п. 8.3 Договора, без которых работы приняты быть не могут.

Акт приемки выполненных работ КС-2 был подписан сторонами 15.03.2022.

Пунктом 9.6 Договора предусмотрено, что при неисполнении Подрядчиком обязательств в установленный условиями договора срок, Заказчик вправе производить удержание суммы неустойки, начисленной в связи с просрочкой, и/или штрафов, выставленных Подрядчику. Удержание неустойки и/или штрафа Заказчиком производится на основании направленного Подрядчику уведомления об удержании неустойки и/или штрафа при оплате за выполненные работы при наличии письменного согласия Подрядчика на удержание.

В связи с нарушением срока выполнения и сдачи работ, Ответчику было направлено уведомление от 22.03.2022 исх. №Ф 1030-14/1590-ИС о получении согласия об удержании неустойки в размере 403 920,00 рублей.

Письмом от 23.03.2022 исх.№0323/Т02 Ответчик возразил против удержания неустойки в указанной сумме указывая, что работы по договору были выполнены им в полном объеме 31.01.2022, просрочка, по мнению Ответчика, составляет 52 дня и соответственно размер неустойки согласно представленному расчету, который Ответчик согласен уплатить в добровольном порядке составляет 233 376 руб., исходя из срока фактического завершения работ.

В обоснование своей позиции Ответчик в письме от 23.03.2022 (исх.№0323/ТО2) заявляет, что письмом от 26.01.2022 (исх. № 0126/Т05) Заказчик был уведомлен о завершении работ по договору и готовности их к приемке. 01.02.2022 была проведена предварительная комиссионная приемка выполненных работ по договору с участием представителей Истца и Ответчика. Замечаний по выполненным работам от Заказчика не поступало. Замечания Заказчика, указанные в письмах от 08.02.2022 и от 10.02.2022, выявленные в ходе приемки (восстановление поврежденных в ходе выполнения работ потолков и стен помещений), относятся к общестроительным работам и, по мнению Подрядчика, не относятся непосредственно к результату работ, и не могут служить основанием для отказа в приемке работ по договору. В связи с этим, Ответчик полагает, что датой фактического исполнения обязательств по Договору является 31.01.2022 года.

Указанный довод Ответчика, как полагает Истец, не подтверждается фактическими обстоятельствами. Так, 01.02.2022, техническими специалистами Истца в соответствии с п. 3.1.2 Договора, проводился контроль выполнения работ по Договору, которым установлены отступления от условий Договора, подлежащие предварительному согласованию с Заказчиком в письменном виде в силу п.2.6 Технического задания. Отсутствовала утвержденная Заказчиком, в соответствии с п. 2.8.1 Технического задания, Программа-методика сдаточных испытаний. Объемы выполненных работ не соответствовали содержанию рабочей документации и условиям Договора. Ответственный представитель со стороны Подрядчика для участия в составе рабочей комиссии назначен не был. Указанные факты были отражены в письмах Истца от 08.02.2022 и 10.02.2022, направленных Ответчику. Приемка работ в ходе контроля не проводилась, акты не составлялись.

Таким образом, с точки зрения Истца, довод Ответчика о завершении всех работ по Договору по состоянию на 31.01.2022 и предварительной приемке результата работ по Договору 01.02.2022 не основан на фактических обстоятельствах.

Неполное выполнение обязательств по Договору подтверждается и действиями Ответчика по выполнению требований Истца, указанных в письмах от 08.02.2022 (исх.№Ф1030-14/694-ИС) и от 10.02.2022 (исх. №Ф1030-14/760-ИС) о необходимости подготовки документации и выполнению объемов работ в соответствии с Техническим заданием, которые были исполнены Ответчиком и приняты рабочей комиссией по актам проведения испытаний автоматических установок пожаротушения от 02.03.2022 (3 акта) и акту проведения комплексных испытаний автоматической установки пожаротушения от 05.03.2022, подписанных сторонами спустя более месяца после уведомления Подрядчика о готовности к сдаче работ. Акты КС-2 о приемке работ и КС-3 о стоимости объемов работ подписаны сторонами 15.03.2022.

Таким образом, довод Ответчика о том, что все работы, предусмотренные Договором и относящиеся к результату работ, были выполнены по состоянию на 31.01.2022, не основаны на каких-либо доказательствах.

Утверждение Подрядчика о том, что Заказчиком неверно определен период просрочки, так как срок выполнения работы отличается от самостоятельного срока приемки выполненной работы, который не был установлен в Договоре подряда в соответствии ч. 1 ст. 720 ГК РФ, также является необоснованным.

Так, согласно п. 3.2.5 Договора Подрядчик обязуется «выполнить в полном объеме все виды работ, указанные в техническом задании и сдать их Заказчику в сроки, установленные договором». В соответствии с п. 2.1 Договора «период выполнения и сдачи работ» установлен по 10.12.2021.

При таких обстоятельствах вывод Подрядчика о том, что все работы были выполнены им в установленные сроки, а срок сдачи работ не был установлен Договором, не соответствует условиям Договора и не подтверждается доказательствами.

В связи с указанными обстоятельствами и нарушением сроков выполнения и сдачи работ по договору, Подрядчику был направлена претензия от 25.04.2022 (исх. № Ф1030-14/2341-ИС) с требованием о выплате неустойки в размере 403 920 руб. Ответа на претензию от Подрядчика не поступило, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Как отмечает Ответчик в отзыве на исковое заявление, 26.01.2022 г. согласно п. 8.2 Договора ООО «ИК АСТАРТА» уведомило ФГУП «Росморпорт» о завершении работ по Договору № 21-428 ССиЭРН/У от 01.11.2021 г. 

01.02.2022 г. была проведена предварительная комиссионная приемка выполненных работ по Договору №21-428 ССиЭРН/У от 01.11.2021 с участием представителей Подрядчика и Заказчика. При этом представитель Заказчика, принимающий работы, отказался от проведения испытаний установок АУГПТ и ограничился только сверкой установленного оборудования с рабочей документацией. 

Согласно п. 8.3. Договора при обнаружении Заказчиком в ходе комплексного опробования и сдаточных испытаний дефектов и недоделок, допущенных по вине Подрядчика, Сторонами составляется двусторонний акт, в котором фиксируются дефекты и недоделки, сроки их устранения Подрядчиком. Устранение дефектов и недоделок производится Подрядчиком за свой счет в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания двухстороннего акта. 

По результатам работы комиссии от 01.02.2022 г. двустороннего акта, в котором фиксируются дефекты и недоделки, сроки их устранения Подрядчиком подписано не было. 

Согласно п. 8.5. Договора по окончании выполнения работ, указанных в п.1.1. настоящего договора, Подрядчик в течение 3 (трех) календарных дней предоставляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (далее – Акт) по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счёт-фактуру и счёт на оплату. Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней, следующих за датой получения от Подрядчика Акта, обязан вернуть Подрядчику подписанный со своей стороны Акт о приемке выполненных работ. Если в указанный срок Заказчик не направит Подрядчику подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ, то выполненная работа считается принятой и подлежит оплате в соответствии с условиями настоящего Договора. 

Комплект исполнительной документации, акты выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, счет и счет-фактура по системе АУГПТ были направлены в адрес ФГУП «Росморпорт» курьерской службой по накладной №1313039290 от 04.02.2022.

Ответчик полагает, что выявленные и указанные ФГУП «Росморпорт» в письмах от 08.02.2022 и от 10.02.2022 замечания, по мнению ООО «ИК АСТАРТА», не относятся непосредственно к результату работ по Договору № 21-428 ССиЭРН/У от 01.11.2021. 

Так согласно локальному сметному расчету, приложение №2 к Договору, общестроительные работы по отделке стен в состав работ по Договору не входят, согласно п. 2.9 Технического Задания, приложения №1 к Договору, поврежденные в ходе производимых работ потолки и стены помещений Подрядчик восстанавливает за свой счет, следовательно, указанные ФГУП «Росморпорт» замечания по восстановлению поврежденных в ходе производимых работ потолков и стен помещений являются самостоятельными обязательствами Подрядчика перед Заказчиком и по нашему мнению не могут служить основаниями для отказа в приемке выполненных работ по Договору 21- 428 ССиЭРН/У от 01.11.2021.

Ответчик считает, что работы по Договору № 21-428 ССиЭРН/У от 01.11.2021 года на выполнение работ по созданию автоматической установки газового пожаротушения в здании поста электрической централизации (сооружение 157) в морском порту Усть-Луга. Место выполнения работ: Ленинградская область, Кингисеппский район, морской порт Усть-Луга, автомобильно-железнодорожный паромный комплекс, 2 этажн. здание поста электрической централизации (сооружение 157) инв. номер Ф020011844 выполнены в полном объеме 31.01.2022.

Ответчик полагает, что заявленная в исковом заявлении сумма неустойки в размере 403 920,00 руб., ввиду вышеуказанных обстоятельств, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В этой связи Ответчиком заявлено ходатайство о снижении указанной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В письменной позиции на отзыв на исковое заявление Истец возражал доводов Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду того, что Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ). 

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно доводам Ответчика нарушение срока выполнения работ было вызвано объективными причинами, а также ненадлежащим исполнением непосредственно Истцом условий договора, при этом Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об исключении ответственности за нарушение обязательств по договору в порядке положений ст. 401 АПК РФ, равно как и не представлено доказательств наличия просрочки кредитора по смыслу положений п. 5 ст. 405, ст. 406 АПК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719). 

По смыслу указанных норм Подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении Заказчика, которое объективно препятствует Подрядчику выполнять работу и при этом предупредить Заказчика о невозможности завершения работ в срок, предусмотренные Договором, а также при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора. 

При этом, суд не усматривает подтверждения факта приостановления выполнения работ Ответчиком как это предусмотрено в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ, в связи с чем основания для продления сроков выполнения работ по заявленным причинам не усматривается. 

При таких обстоятельствах, доводы Ответчика об отсутствии нарушения в части выполнения работ в установленные договором сроки не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для исключения ответственности по смыслу ст. 401 ГК РФ. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Проанализировав представленные сторонами пояснения, переписку и возражения, суд полагает, что заявленные Истцом требования о начислении неустойки формально могут быть признаны обоснованными с учетом нарушения Ответчиком срока выполнения работ. 

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки суд полагает следующее. 

Ответчиком в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, рассматривая которое суд приходит к следующему. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, подтверждение материалами дела факта частичного выполнения и сдачи работ по договору без замечаний, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока сдачи работ Ответчиком, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 300 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания Астарта» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»: 

- пени в размере 300 000 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 078 рублей. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.