ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-8883/2017

г. Воронеж

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Маховой Е.В., 

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от АО "Белар": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" Белгородский опытный завод: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от АО «Белгородская сбытовая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от Верхне-Донского управления Ростехнадзора по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Росимущества в городе Москве: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от Министерства энергетики Российской Федерации: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Белар" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2018 о приостановлении производства по делу № А08-8883/2017 (судья Кретова Л. А.), по исковому заявлению АО "Белар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" Белгородский опытный завод (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении возобновить подачу электрической энергии через трансформаторную подстанцию ТП-151 на энергопринимающие устройства в здании по адресу: 

<

...>,

третьи лица: АО «Белгородская сбытовая компания», ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», Верхне-Донское управление Ростехнадзора по Белгородской области, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, Министерство энергетики Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО "Белар" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" Белгородский опытный завод (далее – ответчик) о признании действий ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" по прекращению подачи электрической энергии через трансформаторную подстанцию: ТП-151 на энергопринимающие устройства в здании по адресу: 

<

...>, незаконными; обязании ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" Белгородский опытный завод возобновить подачу электрической энергии через трансформаторную подстанцию: ТП-151 на энергопринимающие устройства в здании по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Белгородская сбытовая компания», ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», Верхне-Донское управление Ростехнадзора по Белгородской области, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, Министерство энергетики Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства БОЗ ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" обратился со встречным иском к АО "Белар" и АО «Белгородская сбытовая компания» о признании недействительным договора энергоснабжения № 5286093 от 01.08.2017, заключенного между АО "Белар" и АО «Белгородская сбытовая компания». 

Определением суда от 31.10.2017 встречное исковое заявление возвращено, поскольку нормами ст. 132 АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления встречного иска к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора. 

ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" Белгородский опытный завод было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу № А08-14175/2017 по иску БОЗ ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" к АО "Белар", АО «Белгородская сбытовая компания» о признании недействительным договора энергоснабжения №5286093 от 01.08.2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2018 по делу № А08-8883/2017 ходатайство БОЗ ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу № А08-8883/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-14175/2017 по иску БОЗ ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" к АО "Белар", АО «Белгородская сбытовая компания» о признании недействительным договора энергоснабжения №5286093 от 01.08.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Белар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2018, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

БОЗ ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика", АО "Белар", АО «Белгородская сбытовая компания», ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», Верхне-Донское управление Ростехнадзора по Белгородской области, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, Министерство энергетики Российской Федерации явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству БОЗ ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика".

Между тем, после отложения БОЗ ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" явку представителя не обеспечили, дополнительных доводов не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Глава 16 АПК РФ предусматривает основания для приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу. 

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к вынесению противоречащих судебных актов. 

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик пояснял, что до сентября 2017 года подача электроэнергии истцу осуществлялась на основании договора энергоснабжения № 1 от 01.03.2007, заключенного между сторонами. 

В связи с расторжением указанного договора передача электроэнергии ответчиком истцу прекращена, договор энергоснабжения №5286093 от 01.08.2017, заключенный между АО "Белар" и АО «Белгородская сбытовая компания» в отсутствие согласия БОЗ ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика", ответчик считает недействительным по основаниям, изложенным в исковом заявлении, рассматриваемом Арбитражным судом Белгородской области в рамках дела № А08-14175/2017. 

Истец полагает, что расторжение договора энергоснабжения № 1 от 01.03.2007 с ответчиком не имеет правового значения. БОЗ ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика", обладая статусом иного законного владельца объекта электросетевого хозяйства, обязано обеспечивать исполнение сторонами обязательств по договору энергоснабжения №5286093 от 01.08.2017, заключенному между АО "Белар" и АО «Белгородская сбытовая компания». 

Таким образом, для разрешения вопроса о законности действий ответчика по прекращению подачи электрической энергии через трансформаторную подстанцию: ТП- 151 на энергопринимающие устройства в здании истца по адресу: 

<

...>, необходимо установить наличие либо отсутствие факта ранее существовавшего технологического присоединения здания истца к сетям ответчика. 

Указанное обстоятельство является предметом спора в деле №А08-14175/2017 по иску БОЗ ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" к АО "Белар", АО «Белгородская сбытовая компания» о признании недействительным договора энергоснабжения №5286093 от 01.08.2017. 

Поскольку в рамках дела № А08-14175/2017 подлежит установлению обстоятельство, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, результат рассмотрения дела № А08-14175/2017 повлияет на результат рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости приостановления настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-14175/2017. 

Приостановление производства по настоящему делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов и стабильность судебной практики. 

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд также учтено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2017 удовлетворено заявление истца о применении обеспечительной меры. 

Согласно ст. 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело №А08-14175/2017 не имеет преюдициального значения, так как не влияет на статус БОЗ ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" как владельца электросетевого хозяйства, который не должен препятствовать перетоку электроэнергии, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что до сентября 2017 года подача электроэнергии истцу осуществлялась на основании договора энергоснабжения № 1 от 01.03.2007, заключенного между сторонами. 

В связи с расторжением указанного договора передача электроэнергии ответчиком истцу прекращена, договор энергоснабжения №5286093 от 01.08.2017, заключенный между АО "Белар" и АО «Белгородская сбытовая компания» в отсутствие согласия БОЗ ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика", ответчик считает недействительным по основаниям, изложенным в исковом заявлении, рассматриваемом Арбитражным судом Белгородской области в рамках дела № А08-14175/2017. 

Истец полагает, что расторжение договора энергоснабжения № 1 от 01.03.2007 с ответчиком не имеет правового значения. БОЗ ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика", обладая статусом иного законного владельца объекта электросетевого хозяйства, обязано обеспечивать исполнение сторонами обязательств по договору энергоснабжения №5286093 от 01.08.2017, заключенному между АО "Белар" и АО «Белгородская сбытовая компания». 

Исходя из того, что для разрешения вопроса о законности действий ответчика по прекращению подачи электрической энергии через трансформаторную подстанцию: ТП- 151 на энергопринимающие устройства в здании истца по адресу: 

<

...>, необходимо установить наличие либо отсутствие факта ранее существовавшего технологического присоединения здания истца к сетям ответчика, а данное обстоятельство является предметом спора в деле № А08-14175/2017 по иску БОЗ ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" к АО "Белар", АО «Белгородская сбытовая компания» о признании недействительным договора энергоснабжения №5286093 от 01.08.2017 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-14175/2017.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что вывод Арбитражного суда Белгородской области о необходимости приостановления производства по делу №А08-8883/2017 вступает в противоречие с выводами суда, изложенными в определении от 31.10.2017 о возвращении встречного искового заявления БОЗ ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика", в связи с тем, что, по мнению заявителя жалобы, не было установлено однозначной связи с требованиями по первоначальному иску, на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияют.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 132 АПК РФ, право на подачу встречного иска имеет только ответчик по первоначальному иску, а в качестве ответчика по встречному иску может выступать только истец по первоначальному иску. Нормами указанной статьи не предусмотрена возможность предъявления встречного иска к третьему лицу без самостоятельных требований, при этом положения указанной нормы права носят императивный характер и не допускают их расширительного толкования. 

Таким образом, возвращая встречное исковое заявление, БОЗ ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" суд первой инстанции исходил из того, что оно адресовано не только истцу, но и третьему лицу по первоначальному иску - АО «Белгородская сбытовая компания», что исключает возможность совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Довод о том, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию процесса, отклоняется, поскольку такое процессуальное действие как приостановление производства по делу прямо предусмотрено действующим процессуальным законодательством, приостановление производства по дел не является императивно затягиванием процесса.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2018 о приостановлении производства по делу № А08-8883/2017 не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2018 о приостановлении производства по делу № А08-8883/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Белар" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Е.В. Маховая 

                                                                                                     ФИО1