ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.08.2023

Дело № А40-45727/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Скандия» - ФИО1 по доверенности от 28.03.2023,

от ООО «Ичерский Южный» - ФИО2 по доверенности от 29.03.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Ичерский» - ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

от конкурсного управляющего ПАО Банк Югра – ФИО4 по доверенности от 21.12.2022,

рассмотрев 17.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Скандия»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения ООО «Ичерский» от 10.10.2018 о принятии ООО «Скандия» в состав участников ООО «Ичерский Южный» и об увеличении уставного капитала ООО «Ичерский Южный» до 1 250 000 руб., за счет внесения вклада ООО «Скандия» в размере 1 240 000 руб., применении последствий недействительности сделки

по делу о признании ООО «Ичерский» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 ООО «Ичерский» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой решения должника от 10.10.2018 о принятии ООО «Скандия» в состав участников своей дочерней компании - общества «Ичерский Южный», об увеличении уставного капитала дочерней компании до 1 250 000 рублей за счет внесения вклада обществом «Скандия» в размере 1 240 000 рублей; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022, вышеуказанное определение отменено; в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 305-ЭС22-6011(3,4) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам повторного рассмотрения материалов дела и доводов апелляционных жалоб  Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2023 оставил без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, апелляционную жалобу ООО «Скандия» - без удовлетворения, прекратил производство по апелляционным жалобам ООО «Бинштоковский» и ООО «Ичерский Южный».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Скандия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на основании  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представители конкурсного управляющего должника, ООО «Ичерский Южный» и ПАО Банк Югра против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 должником была создана дочерняя компания ООО «Ичерский Южный», 06.06.2018 на дочернюю компанию (ООО «Ичерский Южный») была переоформлена лицензия № ИРК 16070 HP, а 04.09.2018 ООО «Скандия» направило в адрес ООО «Ичерский Южный» заявление о принятии в состав участников, в связи с внесением вклада в уставной капитал последнего денежных средств в сумме 1 240 000 руб., 17.09.2018 была произведена оплата взноса в уставной капитал.

Впоследствии, 10.10.2018 ООО «Ичерский» было вынесено решение о принятии в состав участников ООО «Ичерский Южный» - ООО «Скандия» и увеличении уставного капитала за счет его взноса до 1 250 000 руб., в этой связи изменились доли участия в уставном капитале ООО «Ичерский Южный», которые составили у ООО «Ичерский» - 10 000 руб., у ООО «Скандия» - 1 240 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «Ичерский» в преддверии банкротства для целей сокрытия имущества от обращения на него взыскания со стороны кредиторов безвозмездно передало ООО «Скандия», путем принятия его в состав участников и последующего размытия процентного соотношения долей между двумя участниками, свой единственный дорогостоящий актив, а именно - 99,20% доли в уставном капитале ООО «Ичерский Южный», которое обладает лицензий № ИРК 16070 HP на право пользования недрами на участке Ичерский (Южный), стоимость более 163 614 000 руб., управляющий просил признать сделку недействительной, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, применив положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 19 Закона № 14-ФЗ, а также учитывая правовые выводы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 25.01.2018 № 301-ЭС17-13352 по делу № А31-4923/2014, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 18), признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, установив, что сделка является безвозмездной, была совершена в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности) имущества, в результате принятия в состав участников ООО «Ичерский Южный» нового лица - ООО «Скандия», которое входит в группу компаний совместно с материнской кампанией - ООО «Ичерский», и последующего увеличения уставного капитала, имущественное положение должника значительно ухудшилось, поскольку был утрачен корпоративный контроль над дочерней компанией, на которую были переданы материалы для продолжения деятельности на участке недр и право (лицензия) на добычу полезных ископаемых, при этом, наличие у должника лицензии является главным и определяющим обстоятельством, связанным с возможностью реализации имущества должника и поскольку ООО «Ичерский» лишилось возможности получать доход, связанный с деятельностью в области добычи полезных ископаемых, пришел к выводу о том, что кредиторы должника лишились возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.

Повторно рассматривая материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что наделение дочернего общества лицензией на пользование недрами, дорогостоящей самой по себе, а также передача ему в преддверии собственной ликвидации имущества, необходимого для осуществления указанной в лицензии деятельности, свидетельствует о том, что рыночная стоимость доли должника в его дочернем обществе не соответствует номинальной стоимости доли в 10 000 рублей. 

Судом также было отмечено, что сама по себе лицензия, действительно, не является материальным активом, не подлежит включению в конкурсную массу должника, но ее наличие является условием осуществления приносящей доход деятельности, фактором, влияющим на оценку и стоимость используемого в такой деятельности имущественного комплекса держателя лицензии, а также единоличного его участника. В рассматриваемом случае посредством внесения в уставный капитал вклада в размере всего лишь 1 240 000 руб. получен мажоритарный контроль над обществом, имеющем лицензию стоимостью более 160 млн. руб. (согласно оценке управляющего, которая никем не опровергнута).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что фактически должник принял оспариваемое решение в ущерб своим кредиторам при наличии неисполненных кредитных обязательств перед Банком «Югра» на сумму основного долга более 1 млрд. рублей, о чем обществу «Скандия» было известно, ввиду его вхождения в одну группу лиц с должником. Отчужденная должником доля в уставном капитале дочернего общества подлежала включению в конкурсную массу, последующей оценке и реализации по рыночной стоимости, в целях удовлетворения требований его кредиторов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределили бремя доказывания и сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А40-45727/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

                                                                                  А.А. Дербенев

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов