ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6925/2019

г. Воронеж

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                          Безбородова Е.А.,

                                                                                                    Ботвинникова В.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от АО «Райффайзенбанк»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.09.2022, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2023 по делу №А36-6925/2019

по рассмотрению заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества

 в рамках дела, возбужденного по заявлению гражданки Российской Федерации ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом), 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Российской Федерации ФИО3 (далее –должник) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.07.2019 данное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2019 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

От ФИО3 24.08.2022 в Арбитражный суд Липецкой области поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы должника жилого дома с кадастровым номером 48:08:0730204:46, площадью 261,90 кв.м, а также земельного участка с кадастровым   номером 48:08:0730204:25, площадью 3 100 кв.м, расположенных по адресу: Россия, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2023 отменить и принять новый судебный акт. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Райффайзенбанк» возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.25  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы  должника жилого дома с кадастровым номером 48:08:0730204:46, площадью 261,90 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером 48:08:0730204:25, площадью 3 100 кв.м, расположенных по адресу: Россия, 

<

...>, ФИО3 указала на то, что указанный жилой дом и земельный участок под ним являются единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением.

Пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 ГПК РФ.

Так, согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 №456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального   существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии     со статьей 25  Всеобщей декларации прав человека.

Между тем необходимо иметь ввиду, что реализация конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием должником исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

Применительно к рассматриваемой ситуации судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2021 по делу №А36-6926/2019 из конкурсной массы ФИО5 (супруга должника) фактически исключена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, являющаяся совместной собственностью супругов. 

В этой связи суд обоснованно заключил, что спорный жилой дом и земельный участок не обладают признаками единственного жилья должника.

Суд области верно признал несостоятельными доводы должника о том, что с 12.05.2021 супруги фактически не проживают вместе и не ведут совместное хозяйство, в связи с чем, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, не является для должника и ее дочери единственным пригодным для проживания жилым помещением, отметив, что брак между супругами не расторгнут, соглашения о разделе имущества супругов не имеется, брачный договор в материалах дела также отсутствует.

Приведенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы о том, что ФИО5 не является супругом ФИО3, они не ведут совместное хозяйство и проживают в разных местах, а ФИО3 постоянно проживает с дочерью в доме по адресу: 

<

...>, который является для них единственным жильем, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не подтвержденные документально.

Каких-либо иных доказательств, помимо тех, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в материалы обособленного спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие какого-либо имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, за счет которого возможно погашение реестра требований кредиторов, принимая во внимание, что целью процедуры банкротства является формирование конкурсной массы для максимального удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а   также   размер  кредиторской   задолженности,  включенной   в   реестр,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения поименованного выше жилого дома и земельного участка из конкурсной массы должника в силу статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Наряду с изложенным, с учетом положений пункта 3 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом обращено внимание на то, что собрание кредиторов вправе принять решение об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества или об отказе в принятии этого имущества в счет погашения требований и пр.

Апелляционная коллегия также, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отмечает, что статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, и не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу имущества и имущественных прав в целях максимального погашения требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. 

Это означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции. 

Позиция заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, не нашла своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2023 по делу №А36-6925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                             Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                      Е.А. Безбородов

 

                                                                                                       В.В. Ботвинников