АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

14.05.2024 Дело № А40-99926/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, дов. № СБД00-04/02.4/9 от 01.01.2024  от ответчика – ФИО2, дов. от 29.12.2023  

от ООО «АРОССА» - рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ВЕЙНАРД»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023  по иску общества с ограниченной ответственностью «СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ»  к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЙНАРД»  

о взыскании денежных средств, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АРОССА», 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «СБ  ДЕВЕЛОПМЕНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЙНАРД» о  взыскании 10 000 000 руб. неустойки по договору № МРИ08-1.5Р/07-70 от  07.06.2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и  процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и  постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в  представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной  инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в  указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами  заключен договор № МРИ08-1.5Р/07-70 от 07.06.2021 на выполнение работ по  внутренней отделке помещений и устройству внутренних инженерных систем и  сетей Объекта: «Генеральный план» Подобъект: «МФК», включая внутренние  системы водоснабжения и водоотведения, вентиляции, отопления и  кондиционирования, электроснабжения и слаботочные системы.  

Цена договора определена в п. 4.1 договора в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 11.03.2022 и составляет 2 202 919 267,82 руб.  

Условиями п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от  11.03.2022 сторонами установлен срок окончания пусконаладочных работ жилой  части - 30.04.2022, и срок окончания пусконаладочных работ офисной части15.05.2022.  

В соответствии с п. 10.1 договора в случае нарушения подрядчиком срока  устранения недостатков, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную  неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены, указанной в п. 4.1 договора, за  каждый день просрочки. При этом если просрочка выполнения работ превышает  срок более 20 дней, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку  в виде пени в размере 0,3% от общей стоимости работ (цены договора) за  каждый день, начиная с первого дня просрочки.  

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на  29.03.2023 период просрочки окончания ответчиком пусконаладочных работ  жилой части составляет 333 календарных дня с 01.05.2022 по 29.03.2023. В этой  связи истец начислил ответчику неустойку по п. 10.1 договора в размере 2 200  716 348,55 руб.  

Кроме того, по состоянию на 29.03.2023 период просрочки окончания  ответчиком пусконаладочных работ офисной части составляет 318 календарных  дней с 16.05.2022 по 29.03.2023, а размер неустойки за просрочку данного этапа  составляет 2 101 584 981,50 руб.  

Итого общая сумма неустойки составляет 4 302 301 330,05 руб. 

При этом истец предъявил к взысканию сумму неустойки в размере 10 000  000 руб., снизив ее самостоятельно.  

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено  ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 702, 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к  законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований,  поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком  договорных обязательств, что является основанием для взыскания неустойки в  порядке спорного договора, доказательств добросовестного исполнения своих  обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком  не представлено.  

Кроме того, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки  соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для  каждой из сторон, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований  для уменьшения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации,  

 При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно  определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд  кассационной инстанции.  

Довод кассационной жалобы о несоразмерности требований по взысканию  неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку  контррасчет неустойки ответчиком не представлен.  

Довод заявителя кассационной жалобы о неотражении судом  апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении всех его доводов и  возражений отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку  неотражение всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их  исследования и надлежащей оценки судами при рассмотрении дела.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А4099926/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: М.П. Горшкова  

 С.В. Нечаев