АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2235/2022

г. Тюмень

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПромМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгострах», АО «Продо Тюменский бройлер», Администрации Каскаринского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, МЧС России Главное управление по Тюменской области, Северо-Уральского управления Федеральной Службы по Экологическому, Технологическому и Атомному Надзору, ООО «Тюменьгазсервис», ООО «Бурмантажстрой», АО «Мостострой»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПромМонтаж» (далее – истец, ООО «ТПМ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС+» (далее – ответчик, ООО «ЭТС+») о взыскании убытков в размере 978118,40 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгострах», АО «Продо Тюменский бройлер», Администрация Каскаринского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, МЧС России Главное управление по Тюменской области, Северо-Уральское управление Федеральной Службы по Экологическому, Технологическому и Атомному Надзору, ООО «Тюменьгазсервис», ООО «Бурмантажстрой», АО «Мостострой».

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 716, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 03.05.2018 №03/05/ТПМ-18, что повлекло за собой образование убытков, связанных с восстановлением силами истца подсобного помещения птичника 6-2, а также заменой газопровода.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил сумму взыскиваемых убытков на сумму входного НДС, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 918264 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В частности ответчиком указано, что земляные работы проводились сотрудниками и транспортом истца, а на площадке спорного объекта производились работы несколькими субподрядчиками.

С учетом изложенного, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в суд свидетеля -  мастера строительного участка ФИО4, который, по мнению ответчика, располагает сведениями о том, кем проводилось согласование земляных работ по укладке кабелей и разработке траншеи для укладки кабельной линии Т-2 в охранной зоне газопровода, а также кто из подрядчиков находился на объекте в период выполнения ООО «ЭТС+» работ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу ст. 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 АПК РФ, суд отклоняет ходатайство ответчика и отказывает в вызове свидетеля, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

АО «Продо Тюменский бройлер» представлен отзыв на иск, в котором общество поддержало исковые требования в полном объеме, пояснив, что в связи с неправомерными действиями ответчика на объекте АО «ПРОДО Тюменский бройлер» произошла авария, в результате которой имуществу АО «ПРОДО Тюменский бройлер» был причинен ущерб на общую сумму 1665638,78 руб.

Как указывает общество, комиссией Ростехнадзора было установлено виновное лицо - ООО «ЭТС +» и сумма причиненного им АО «ПРОДО Тюменский бройлер» ущерба - 1665638, 78 руб.

Помимо этого, из пояснений данного третьего лица следует, что до установления комиссией причин взрыва и виновных лиц, истец, руководствуясь положениями договора № 02-07/2018-154 о гарантийных обязательствах перед заказчиком, своим иждивением возместил причиненный имуществу АО «ПРОДО Тюменский бройлер» ущерб: произвел восстановительный ремонт на сумму 1665638, 78 руб., что подтверждается локальными сметными расчетами №№ 1,2, сводным сметным расчетом стоимости строительства № 1.

АО «ПРОДО Тюменский бройлер» не получало страховое возмещение за причиненный ущерб, что подтверждается письмом Филиала ПАО СК «Росгосстрах» от 26.07.2021 исх. № 01-20/1440.

Северо-Уральским управлением Федеральной Службы по Экологическому, Технологическому и Атомному Надзору представлен отзыв на иск, в котором Управление пояснило следующее.

По результатам проведенного технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте было установлено, что субподрядной организацией ООО «ЭТС+» на основании договора субподряда от 03.05.2018 № 03/05/ТПМ-18, заключенного с ООО «ТюменьПромМонтаж», в период с 02.07.2018 по 06.07.2018 выполнялась разработка траншеи для укладки кабельной линии Т-2, в месте прохождения подземного полиэтиленового газопровода низкого давления (Р-0,003 МПа) диаметром 110 мм, в результате чего был поврежден газопровод низкого давления (Р-0,003 МПа), диаметром 110 мм. 

При запуске газа в период с мая 2019г. по 9 февраля 2020г. происходило насыщение грунта природным газом, в том числе попадание его в помещение птичника 6-2 по адресу 72, Тюменский район, 27 км. Тобольского тракта, стр. 196, проход газа под фундаментом здания и попадание его через зазоры между перекрытиями и стенами, а также через неплотности между футляром и кабельной линией на вводе в помещения здания.

Технические и организационные причины аварии, а также лица ответственные за допущенные нарушения требований области промышленной безопасности перечислены в акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте АО «ПРОДО Тюменский бройлер» «Сеть газопотребления АО «ПРОДО Тюменский бройлер» per. № А57- 00027-0005, произошедшей 09.02.2020.

МЧС России Главное управление по Тюменской области представлен отзыв на иск, в котором Управление указало, что в соответствии с Приказом Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для расследования технических причин и обстоятельств аварии была создана комиссия под руководством председателя ФИО5, в состав которой, в том числе вошел ФИО6 - начальник ОНДиПР по Тюменскому району ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по Тюменской области.

По результатам расследования был составлен Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте АО «ПРОДО Тюменский бройлер» «Сеть газопотребления АО «ПРОДО Тюменский бройлер» per. № А57-00027-0005, произошедшей 09.02.2020. При этом, в ходе расследования какие-либо заключения и пояснения, в части компетенций Главного управления МЧС России по Тюменской области, ФИО6 не давались.

ПАО СК «Росгострах» представлен отзыв на иск, в котором общество пояснило, что ООО «ТюменьПромМонтаж» и ООО «ЭТС+» не являются сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте RGOX11994634266365 от 18.03.2019г., заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ПРОДО Тюменский бройлер», следовательно, ООО «ТюменьПромМонтаж» и ООО «ЭТС+» не являются лицами, чья ответственность застрахована.

ООО «Бурмантажстрой» в отзыве на исковое заявление пояснило, что между истцом и ООО «БурМонтажСтрой» был заключен договор субподряда № 11/05/ТПМ-18 от 11.05.2018г. на выполнение работ по монтажу общеплощадочных сетей водоснабжения и канализации на объекте «Шесть птичников для откорма цыплят-бройлеров в клеточных батареях с. Каскара, Тюменский район, Тюменская обл.». Работы выполнены ООО «БурМонтажСтрой» в полном объеме, приняты без замечаний и оплачены истцом.

Об аварии, произошедшей 09.02.2020г. на объекте ООО «БурМонтажСтрой» стало известно лишь 22.04.2022, к участию в расследовании технических причин аварии общество не привлекалось.

Согласно проектной документации сеть водоснабжения и канализации была проложена на глубине залегания 2,6 м. (выше проходит сеть газоснабжения (1,6 м), а на самом верху - сеть электроснабжения (0,7 м). В месте повреждения газопровода сеть водоснабжения не проходит.

Иными третьими лицами отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.11.2022, информация о котором размещена в карточке дела № А70-2235/2022 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 14.11.2022 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

Третьи лица, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержал исковые требования и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 307 ГК возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2018 года между ООО «ТПМ» (подрядчик) и ООО «ЭТС+» (субподрядчик) заключен договор субподряда №03/05/ТПМ-18.

По условиям договора субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить согласно условиям договора строительно-монтажные работы на объекте «Шесть птичников для откорма цыплят-бройлеров в клеточных батареях с. Каскара, Тюменский район, Тюменская область» по адресу: с. Каскара, Тюменский район, Тюменская область и сдать их результат подрядчику.

Согласно пункту 10.2 договора на результаты выполненных работ устанавливается гарантийный срок 36 месяцев со дня приемки работ по акту о завершении работ, а в случае досрочного расторжения договора с даты, определенной согласно пункту 10.7 договора.

Как утверждает истец, последний акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 10.12.2018, следовательно, датой окончания гарантийного периода является 10.12.2021.

09 февраля 2020 года на производственно-опасном объекте АО «ПРОДО Тюменский бройлер» произошла авария: взрыв газо-воздушной смеси в здании птичника 6-2 строение 196, в результате которой были разрушены стены и перекрытия подсобного помещения птичника 6-2 (эл. щитовая, сан. узел, операторская).

В период с 10.02.2020 по 03.06.2020 уполномоченной комиссией под руководством председателя ФИО5, руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора, было проведено техническое расследование причин аварии, по результатам которого был составлен акт.

Согласно акту технического расследования от 03.06.2020 причиной аварии послужило повреждение газопровода низкого давления Р-0,003 МПа диаметром 110 мм при проведении работ по разработке траншеи для укладки кабельной линии Т-2 в месте прохождения подземного полиэтиленового газопровода низкого давления (Р-0,003 МПа) диаметром 110 мм. 

Указанные работы выполнялись ответчиком в период с 02.07.2018  по 06.07.2018, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 02 от 06.07.2018.

При проведении работ ответчиком были нарушены требования пп. 23, 24 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000г. № 878. 

Вместе с тем, как утверждает истец, каких-либо писем о повреждении газопровода при выполнении работ по разработке траншеи в адрес истца от ответчика не поступало.

Вследствие совершенных ответчиком действий по повреждению газопровода и бездействий по уведомлению истца об обстоятельствах, угрожающих годности результатов работы, в течение периода с мая 2019г. по 09 февраля 2020г. после запуска газа происходило насыщение грунта природным газом, а также попадание его в помещение птичника 6-2. 

Все указанные обстоятельства, а также ветреная погода 09.02.2020 явились причинно-следственной связью с произошедшим взрывом газо-воздушной смеси в здании птичника 6-2 строение 196.

Восстановление подсобного помещения птичника 6-2 (эл. щитовая, сан. узел, операторская), а также замена газопровода было произведено силами ООО «ТПМ», в связи с чем, последний понес убытки в размере 1544315,88 рублей.

Согласно пункту 11.2. договора, субподрядчик возмещает подрядчику убытки, вызванные ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору, субподрядчик возмещает подрядчику документально подтвержденные убытки, причиненные неправомерными действиями субподрядчика, его персонала, и/или недостатками результатов работ субподрядчика.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена система расчетов, при которой при подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, производится уменьшение подлежащей оплате в отчетном периоде суммы на резервную сумму в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных за отчетный период работ для накопления этой суммы у подрядчика до момента окончания гарантийного срока.

Размер резервной суммы по договору составляет 566197,48 рублей, в том числе НДС 94366,25 рублей.

Согласно пункту 11.10 договора, подрядчик вправе произвести удержания из резервной суммы в счет обеспечения исполнения субподрядчиком любого из следующих своих обязательств по договору:

- обязательства по устранению недостатков, выполненных и предъявленных к приемке работ (п. 7.10 договора).

- обязательства по устранению недостатков в гарантийный период (п. 10.5 договора).

- обязательства по возмещению ущерба, затрат, компенсаций (п.п. 11.2, 11.3, договора).

- обязательства по уплате субподрядчиком неустоек, штрафных санкций, возмещений (п.п. 11.2,11.8,11.9 договора).

Поскольку вина ответчика установлена специально созданной комиссией и подтверждается актом технического расследования от 03.06.2020., истец, руководствуясь пунктами 8.2,11.10 договора, удержал резервную сумму в размере 566197,48 рублей у ответчика в счет обязательства по возмещению ущерба, затрат.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство перед истцом по возмещению убытков (стоимости фактически понесенных расходов) в размере 918264 рублей, без НДС (с учетом уточнения иска).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения понесенных убытков, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда от 03.05.2018 №03/05/ТПМ-18 повлекло за собой образование убытков, связанных с восстановлением силами истца подсобного помещения птичника 6-2, а также заменой газопровода.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела ответчик, не соглашаясь с требованиями иска, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В частности, ответчиком указано на то, что земляные работы проводились сотрудниками и транспортом истца, а на площадке спорного объекта производились работы несколькими субподрядчиками.

Истцом и третьим лицом – АО «ПРОДО Тюменский бройлер» представлены возражения на отзыв ответчика, в которых, данные лица напротив, указывают на наличие вины ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к положениям ст. 720 ГК РФ, судом в ходе производства по делу на рассмотрение сторон неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления причин аварии на объекте АО «ПРОДО Тюменский бройлер», с учетом заявленных сторонами доводов.

Вместе с тем, стороны отказались от проведения судебной экспертизы по делу, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на истца и ответчика.

В данном случае, поскольку стороны отказались от проведения экспертизы по делу, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

В силу частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, суд, проанализировав представленные сторонами документы, считает, что истцом в полной мере доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Так, 09 февраля 2020 года на производственно-опасном объекте АО «ПРОДО Тюменский бройлер» произошла авария: взрыв газо-воздушной смеси в здании птичника 6-2 строение 196, в результате которой были разрушены стены и перекрытия подсобного помещения птичника 6-2 (эл. щитовая, сан. узел, операторская).

Организация и проведение технического расследования причин аварии осуществлялись специальной комиссией, созданной приказом Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 10.02.2020 № 49 в соответствии с Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору, утвержденному Приказом от 15.08.2011 № 480. 

В состав комиссии, согласно указанному порядку, были включены представители Ростехнадзора, МЧС России по Тюменской области, Администрации Каскаринского МО Тюменского района Тюменской области, заказчика (АО «ПРОДО Тюменский бройлер»), профсоюзного органа, ПАО СК «Росгосстрах».

Указанной комиссией в рамках расследования причин аварии был проведен ряд мероприятий, в том числе: назначена и проведена трасологическая экспертиза фрагмента трубы газопровода на предмет выяснения характера повреждения, запрошена и изучена документация по выполненным строительно-монтажным работам, получены объяснения от лиц, участвующих в выполнении СМР, в том числе и представителей ООО «ЭТС+», что подтверждается протоколами опроса должностных лиц ФИО4, мастера СМР ООО «ЭТС+», ФИО7, заместителя директора ООО «ЭТС+», ФИО8, главного инженера ООО «ЭТС+».

По результатам проведенного технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте было установлено, что причиной аварии явилось повреждение газопровода низкого давления Р-0,003 МПа диаметром 110 мм при проведении работ по разработке траншеи для укладки кабельной линии Т-2.

При проведении указанных работ, субподрядной организацией – ООО «ЭТС+» были нарушены требования п. 24 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000г. №878.

ООО «ЭТС+» проводило указанные работы повышенной опасности в месте нахождения сети газопотребления по укладке кабелей и разработку траншеи в охранной зоне газопровода без соответствующего согласования (разрешения) с АО «ПРОДО «Тюменский бройлер».

По результатам технического расследования составлен акт технического расследования от 03.06.2020.

Согласно заключению эксперта от 13.03.2020 № 187, подготовленному экспертно-криминалистическим центром Межрайонного отделения № 4 УМВД России по Тюменской области, установлено, что труба была повреждена в результате давления предмета с плоскими рабочими частями, которыми могли быть коронки (зубы) ковша строительной техники». Данные следы пригодны для идентификации предметов их образовавших при условии, что предметы не претерпели изменений.

При этом, доводы ответчика о том, что на площадке объекта работы выполнялись несколькими субподрядчиками, в связи с чем, вина ООО «ЭТС+» не может быть установлена, судом отклоняются, в силу следующего.

Так, как следует из пояснений истца, для выполнения работ по строительству объекта «Шесть птичников для откорма цыплят-бройлеров в клеточных батареях с. Каскара, Тюменский район, Тюменская обл.» были привлечены следующие субподрядчики: ООО «Тюменьгазсервис», ООО «ЭТС+», ООО«БурМонтажСтрои», ООО «Авал-Стройсервис», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Темпстрой промышленные полы», ООО РСК «Давыдов», ООО «Высота», ООО «Стройград», ИП ФИО11., ООО «ТеплоМонтаж», ООО «Уральская строительная компания», ООО «ТПО».

Среди указанных субподрядчиков земляные работы, с использованием экскаваторной техники, выполнялись лишь ООО «Тюменьгазсервис», ООО «БурМонтажСтрой» и ООО «ЭТС+». 

Данные организации выполняли работы по устройству общеплощадочных сетей: газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения.

В соответствии с Техническим заданием ООО «ЭТС+» обязалось выполнить работы по монтажу общеплощадочных сетей электроснабжения, в т.ч. устройство кабельной линии КЛ-0,4кВ, в состав работ входили работы по устройству кабельных траншей, прокладке кабеля. 

Согласно Проектной документации, кабельная линия КЛ-0,4кВ должна быть проложена на глубине 0,7-0,9 м. от абсолютных отметок. 

Согласно сводному плану общеплощадочных сетей (шифр 02-07/2015-358-ПЗУ), кабельная линия КЛ-0,4кВ расположена вдоль птичников (на расстоянии примерно 4,5 м) с отводами перпендикулярно к птичникам. 

Кроме того, параллельно кабельной линии на расстоянии 3,3 м от птичников пролегает сеть газоснабжения, на расстоянии 2м сеть водоснабжения. 

Таким образом, у кабельной линии существуют пересечения, как с газопроводом, так и с водопроводом, однако, все вышеуказанные сети должны быть проложены на разной глубине залегания (водопровод - 2,6 м, газопровод - 1,6 м, кабельная линия - 0,7-0,9 м).

Учитывая требования проектной документации, график производства работ, работы по прокладке общеплощадочных сетей выполнялись с привлечением субподрядных организаций в следующем хронологическом порядке:

Так, раньше всех выполнялись работы ООО «БурМонтажСтрой» по прокладке сетей водоснабжения, т.к. данная сеть согласно проектной документации прокладывается глубже остальных (акт освидетельствования скрытых работ от 25.05.2018 г.).

Учитывая, что в месте пересечения газопровода и линии электроснабжения (в месте повреждения газопровода) сеть водоснабжения не проходит, соответственно, вероятность того, что газопровод был поврежден при выполнении работ субподрядчиком ООО «БурМонтажСтрой» исключается.

Следующими по хронологии были выполнены работы по монтажу сети газоснабжения силами субподрядной организации ООО «Тюменьгазсервис» (акт освидетельствования скрытых работ №5 от 25.05.2018 г.). 

Вероятность того, что газопровод был поврежден организацией, осуществляющей данные работы, исключается, т.к. после завершения работ были проведены испытания, газопровод прошел проверку на прочность, что подтверждается заключением о соответствии газопровода требованиям проекта от 29.05.2018 г.

Последними по хронологии выполнялись работы по разработке траншеи для укладки кабельной линии Т-2, Т-5, Т-8 силами ООО «ЭТС+» (акт освидетельствования скрытых работ №02 от 06.07.2018 г.).

Данные работы выполнялись ООО «ЭТС+» с использованием экскаватора-погрузчика Volvo 72 ТО 0170, что подтверждается выпиской из журнала учета въезда-выезда автотранспорта на территорию АО «ПРОДО Тюменский бройлер», а также письмами от 03.05.2018 №115, от 05.05.2018 №117, от 28.04.2018 г. № 62.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение работ данным лицом на указанном участке.  

При этом, довод ответчика о том, что он не мог участвовать в разработке траншеи вдоль птичников, где произошел взрыв, поскольку данный экскаватор производил работы на другом объекте, что подтверждается договором субподряда от 19.12.2017 №40П-2017, заключенным между АО «Мостострой-11» и ООО «ЭТС+», а также исполнительной документацией и путевым листом, судом отклоняется, поскольку указанные документы противоречат сведениям журнала учета въезда-выезда автотранспорта на территорию АО «ПРОДО Тюменский бройлер».

Так, согласно сведениям журнала, 04.07.2018 на территорию АО «ПРОДО Тюменский бройлер» заехал экскаватор-погрузчик Volvo 72 ТО 0170 по предварительной заявке истца от 03.05.2018 №115 для организации работ по устройству сетей электроснабжения на объекте, а выехал 06.07.2018.

Таким образом, экскаватор-погрузчик Volvo 72 ТО 0170 находился на территории АО «ПРОДО Тюменский бройлер» в спорный период времени.

При этом, следует отметить, что представленные ответчиком копии договора субподряда от 19.12.2017 №40П-2017, акта о приемке выполненных работ от 27.07.2018 №14, путевого листа №22 содержат противоречивые сведения о видах работ, выполняемых экскаватором.

Так, в путевом листе отражено, что с 04.07.2018 по 05.07.2018 экскаватор-погрузчик Volvo 72 ТО 0170 выполнял работы по бурению на объекте АО «Мостострой-11», однако, в акте выполненных работ от 27.07.2018 №14 указано, что бурение осуществлялось с использованием машины горизонтального бурения прессово-шнекового типа РВА. 

Кроме того, в отзыве на исковое заявление АО «Мостострой-11» относительно работы экскаватора ООО «ЭТС+» на своем объекте пояснило, что контроль за работой спецтехники субподрядчика (ООО «ЭТС+») с помощью журналов учета въезда-выезда автотранспорта, какой-либо пропускной системы не производился, поскольку это не было предусмотрено условиями заключенного договора.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение экскаватора-погрузчика Volvo 72 ТО 0170 на территории АО «Мостострой-11» в спорный период времени, ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как, третьим лицом - АО «ПРОДО Тюменский бройлер», напротив, представлены сведения из журнала учета въезда-выезда автотранспорта - экскаватор-погрузчика Volvo 72 ТО 0170, которые свидетельствуют о нахождении экскаватора-погрузчика Volvo 72 ТО 0170 на территории АО «ПРОДО Тюменский бройлер» в спорный период.

Иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, указанный довод ответчика является несостоятельным и судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что траншея для прокладки кабельной линии Т-2 проходит вдоль птичников, параллельно с водопроводной линией, где отсутствует пересечение с газовой трубой, не соответствует действительности.

Так, согласно предоставленной ответчиком, и ранее истцом, исполнительной схеме №1, траншеи для прокладки кабельные линии Т-2, Т-5, Т-8 обозначены не только параллельно водопроводной и газовой сети, но и перпендикулярно, а также обозначены места пересечений, характеристики труб сетей.

Кроме того, при обнаружении места повреждения газопровода было установлено и нарушение ответчиком требований проектной документации к глубине залегания кабельной линии (1,5 м вместо 0,7 - 0,9 м).

Ссылка ответчика на отсутствие претензий по факту нарушений требований проектной документации при производстве работ, а также наличие подписей представителей истца, заказчика, представителей проектной организации, строительного контроля, не может свидетельствовать об отсутствии подобных нарушений.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

Довод ответчика о том, что нарушение глубины залегания кабельной линии (1,5 м вместо 0,7 - 0,9 м) явилось следствием выполнения работ истцом по отсыпке территории грунтом, является несостоятельным, поскольку выполнение подобных действий повлекло бы изменение глубины залегания не только кабельной линии, но и других сетей соответственно. 

Поскольку подобное изменение глубины залегания обнаружено лишь в отношении сети электроснабжения, следует вывод о том, что данное нарушение явилось следствием отступления от требований проектной документации при производстве работ ответчиком.

Рассмотрев довод ответчика о том, что акт технического расследования причин аварии от 03.06.2020 был получен им вместе с претензией лишь в апреле 2021г., суд отмечает, что ответчик не был лишен возможности в установленном законом порядке обжаловать данный акт, что последним не было реализовано, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на ответчика.

Кроме того, ответчик наряду с истцом в равнозначной степени имел возможность принимать участие в работе комиссии по расследованию технических причин аварии, поскольку им были предоставлены все необходимые документы и пояснения относительно обстоятельств производства работ.

При этом, суд также отмечает на удержание истцом у ответчика в соответствии с пунктами 8.2, 11.10 договора резервной суммы в счет обязательства по возмещению ущерба, затрат, что последним не было оспорено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера убытков и факта их причинения действиями ответчика, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 918264рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТС+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПромМонтаж» денежные средства в размере 918264 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21365 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьПромМонтаж» из федерального бюджета госпошлину в размере 1197 рублей. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

            Судья

 

Соловьев К.Л.