ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  15.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседание ФИО2 (паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калужской области от 25.08.2022 по делу № А23-123/2017 (судья Сафонова И. В.), вынесенное по заявлению ФИО3, г. Калуга, о возмещении убытков, понесенных в результате деятельности арбитражного управляющего, при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц: ФИО4; общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (г.Москва, ул.2-я ФИО5, д.9А, стр.10); Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (

<

...>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – должник, ООО «СтройИнвест»).

 06.04.2022 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила: признать невыплату ФИО3 денежных средств по задолженности, внесенную во вторую очередь текущих платежей арбитражным управляющим ФИО4 (ФИО6, ФИО7) Е.В. фактом причинения убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 (ФИО6, ФИО7) Елены Владимировны убыток в размере 134 508 рублей 49 копеек

Определением суда от 20.05.2022 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Определением суда от 25.08.2022 производство по заявлению ФИО3 о возмещении убытков, понесенных в результате деятельности арбитражного управляющего,   прекращено.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 25.08.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не установлено, что заявленные убытки были причинены в следствии невыполнении конкурсным управляющим судебного приказа от 28.05.2018 по делу №2-572/2018 года о взыскании алиментов с ФИО2 на содержание троих детей в размере 1/2 заработка. Отмечает, что судом не установлено, что указанные денежные средства уже были удержаны с заработной платы ФИО2, но не переведены получателю алиментов — ФИО3 Обращает внимание на то, что не были привлечены законные представители несовершеннолетних детей, заинтересованные и уполномоченных лица, плательщик алиментов и законный представитель несовершеннолетних ФИО2, орган опеки, омбудсмен по защите прав детей.

В судебном заседание апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что, 06.04.2022 ФИО3 обратилась  в арбитражный суд  с заявлением, в котором просила: признать невыплату ФИО3 денежных средств по задолженности, внесенную во вторую очередь текущих платежей арбитражным управляющим ФИО4 (ФИО6, ФИО7) Е.В. фактом причинения убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 (ФИО6, ФИО7) Елены Владимировны убыток в размере 134 508 рублей 49 копеек. 

24.08.2022 ФИО3 представила заявление об отказе от заявления о возмещении убытков, понесенных в результате деятельности арбитражного управляющего.

Приняв отказ  ФИО3 от заявленных требований и прекращая производство по заявлению ФИО3 о возмещении убытков, понесенных в результате деятельности арбитражного управляющего, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

На основании пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются им на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу приведенных норм алименты на детей имеют строгое целевое назначение, направленное на их содержание, воспитание и образование, заявитель в данном случае является лишь распорядителем денежных средств, причитающихся ее детям, выполняя функции их законного представителя.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2) под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

При таких обстоятельствах, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО3 поданного в порядке статьи 49 АПК РФ, в рамках дела о банкротстве, суду первой инстанции следовало установить, не нарушает ли отказ от указанных требований права других лиц, в том числе интересы детей, посредством отложения судебного заседания и выяснения позиции лиц, участвующих в деле, по поводу заявленного отказа от требований и прекращения производства по нему.

Данное судом первой инстанции выполнено не было, напротив, 24.08.2022, в день поступления отказа от заявления, в 10 час. 40 мин. была объявлена резолютивная часть определения.

Более того, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 судом апелляционной инстанции ФИО3 предложено представить письменную позицию по доводам апелляционной жалобы и письменным пояснениям к апелляционной жалобе, представленным в суд 27.10.2022; указать причины отказа от требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 (ФИО6, ФИО7) Е.В. убытков в размере 134 508,49 рублей. В свою очередь, конкурсному управляющему ООО «СтройИнвест» было предложено дать письменные пояснения по вопросу: погашена или нет ФИО3 задолженность по алиментам в размере 134 508,49 рублей (с документальным обоснованием).

Во исполнение определения суда от 27.10.2022 от ФИО3 поступили объяснения следующего содержания: «при рассмотрении дела № А23-123/2017 25.08.2022 судья Арбитражного суда Калужской области Сафонова И.В. принудила меня написать заявление об отказе от требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 (ФИО6, ФИО7) убытков в размере 134 508,49 копеек, подробно рассказав, что шансов на удовлетворение моего заявления абсолютно нет никаких, сказала, что отказала ФИО2 и мне непременно откажет и что я не там ищу и прошу денег на содержание своих 3 детей, посоветовала и даже договорилась с ФИО4, чтобы меня отвезли на судебное заседание в г. Тулу о признании за ФИО2 субсидиарной ответственности в размере 270 млн. Сказала, о том, что я впустую потрачу только время и деньги на адвокатов, при этом посочувствовала моей и без того крайне тяжелой финансовой и моральной ситуации в семье, крайне не лестно отзывалась про ФИО2 Весь разговор проходил в зале судебного заседания в присутствии секретаря, фамилию девушки не помню, с выключенным аудио протоколированием. Под запись было только начало судебного заседания и финальная часть судебного заседания с моментом уже написанного заявления об отказе от требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 (ФИО6, ФИО7) убытков в размере 134 508,49 копеек. Присутствовать лично на заседаниях в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Туле не могу по причине нахождения в стационаре с целью прохождения лечения. Исковое заявление ФИО2 поддерживаю полностью. Прошу Вас удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Денежные средства крайне необходимы для питания, лечения и обучения 3 детей, 2 из которых являются несовершенолетними (12 м 6 лет)».

Из письменной позиции конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» ФИО4, представленной во исполнение определения суда от 27.10.2022, в том числе следует, что «в ходе конкурсного производства было установлено, что распоряжением единственного участника ООО «СтройИнвест» - ООО «Северный Дом-Калуга» ФИО8 от 04.05.2016 генеральным директором ООО «СтройИнвест» назначен ФИО2 с окладом 50 000 руб. с 04.05.2016.  04.05.2016 между ООО «СтройИнвест» в лице представителя единственного участника ООО «Северный Дом-Калуга» ФИО8 и ФИО2 заключен контракт с должностным окладом генерального директора в размере 50 000 руб. Приказом № 28 от 04.05.2016 ООО «СтройИнвест» с 04.05.2016 ФИО2 принят на должность генерального директора ООО «СтройИнвест» с окладом 50 000 руб. Распоряжением представителя единственного участника ООО «Северный Дом- Калуга» - директора ФИО8 от 31.10.2016 с 01.07.2017 генеральному директору ООО «СтройИнвест» ФИО2 установлен оклад в размере 150 000 руб., в связи с увеличением объема работы и нагрузки, возможностью возобновления производства. Согласно приложению      № 1 к контракту от 04.05.2016, подписанному представителем единственного участника директором ОАО «Северный Дом-Калуга» ФИО8 с генеральным директором ООО «СтройИнвест» ФИО2, генеральному директору устанавливается с 01.07.2017 ежемесячный оклад в размере 150 000 руб. Приказом № 2 от 01.07.2017 ООО «СтройИнвест» с 01.07.2017 генеральный директор ФИО2 переведен на должность генерального директора ООО «СтройИнвест» с окладом 150 000 руб. Приказом от 06.07.2018 ФИО2 уволен с должности генерального директора ООО «СтройИнвест». Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 24.01.2019 по делу № 2-1-604/2019, вступившим в законную силу 03.03.2019, с ООО «СтройИнвест» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 081 082 руб. 64 коп., с указанной суммы в пользу ФИО3 исчислены алименты в размере 189 165 руб. 80 коп. В соответствии с и. 4 ст. 136 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Поскольку я была не согласна с увеличением ФИО2 заработной платы в три раза, то мной в соответствии с положениями и. 4 ст. 136 Закона о банкротстве в отношении бывшего генерального директора ООО «СтройИнвест» ФИО2 были инициированы следующие обособленные споры. В частности, в рамках дела о банкротстве ООО «СтройИнвест» 28.05.2019 мной в суд было подано заявление об уменьшении размера текущих требований ФИО2 и установления размера его текущих требований с августа 2017 года по июль 2018 года в размере 600 000 руб., а также определении очередности удовлетворения текущих требований ФИО2 после удовлетворения требований третьей очереди кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 30.09.2019, вступившим в законную силу 19.03.2020, в удовлетворении заявления об уменьшении размера текущих требований отказано. Кроме того, 24.10.2019 я обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по переводу ФИО2 с должности генерального директора ООО «СтройИнвест» на должность генерального директора ООО «СтройИнвест», согласно приказу б/н от 01.07.2017 и применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 25.06.2021, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано. Таким образом, в период с 28.05.2019 по 25.06.2021 судом рассматривались споры, связанные с уменьшением размера заработной платы ФИО2, которые напрямую затрагивали выплату ФИО3 алиментов с указанной заработной платы. При таких обстоятельствах, в случае, если бы мной была произведена выплата ФИО2 и ФИО3 оспариваемой части задолженности по заработной плате и исчисленных с нее алиментов до принятия решений арбитражным судом по вышеуказанным заявлениям, подобные действия свидетельствовали бы о признании мной законным начисления ФИО2 заработной платы в увеличенном размере из расчета 150 000 рублей в месяц вопреки поданным мной в суд заявлениям и противоречили бы положениям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. В связи с изложенным, 04.06.2019 из поступивших на счет должника от продажи его имущества денежных средств мной была произведена выплата текущей задолженности по заработной плате следующим образом: 10-ти работникам задолженность в сумме 3 362 851 руб. 26 коп. погашена в полном объеме (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО17); 2-м работникам и выплата по алиментам задолженность погашена частично в сумме 1 289 738 руб. 90 коп., в том числе, ФИО3 из суммы задолженности по алиментам 189 165 руб. 80 коп. выплачено 61 600 руб. 09 коп. Одновременно, 04.06.2019 мной было ошибочно произведено погашение задолженности в сумме 1 800 000 руб. 00 коп. Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, относящуюся к пятой очереди текущих платежей, минуя вторую очередь реестра текущих платежей, за что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2020 по делу № А23-7846/2019 я была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Указанным решением суда я (ФИО4) привлечена к административной ответственности именно за то, что денежные средства, полученные в конкурсную массу должника, распределены мной непропорционально между кредиторами, с которыми у конкурсного управляющего не было разногласий относительно необходимых к выплате денежных сумм. Также 31.12.2019, 03.01.2020, 12.02.2020 и 14.02.2020 на счет должника поступили денежные средства от продажи его имущества, а также от взысканий по судебным решениям на общую сумму 10 303 937,17 руб., которые в период с 10.01.2020 по 17.02.2020 были распределены между кредиторами должника согласно очередности. Выплаты оспариваемой в это время части алиментов ФИО3 не производилось. Тем самым, в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 20.3 и п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве ФИО2 и ФИО3 была выплачена неоспариваемая часть текущей задолженности по заработной плате и алиментам, оставшийся невыплаченным размер задолженности перед ФИО2 и ФИО3 обоснованно оспаривался мной в суде до 25.06.2021, основания для выплаты оспариваемой части задолженности до этого момента отсутствовали. Аналогичная позиция высказана во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020, резолютивная часть определения объявлена 17.01.2020, по делу № А23-123/2017 по обособленному спору по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО4 по тем же основаниям, которые изложены в заявлении ФИО3 Повторно аналогичная позиция об отсутствии оснований для взыскания с меня (ФИО4) как с конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» убытков за деяния, указанные в заявлении ФИО3, высказана в определении Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2021, резолютивная часть которого объявлена 07.10.2021, по делу № А23-123/2017 по обособленному спору по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО4 по тем же основаниям, которые изложены в заявлении ФИО3 Апелляционным определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А23-123/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО18 и ФИО2 оставлено без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2022 по делу № А23-7734/2021 (оглашена резолютивная часть) в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего о взыскании с Городской управы города Калуги неосновательного обогащения в размере 1 983 794 руб. 70 коп. отказано полностью. В связи с изложенным, определением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2022 по делу № А23-123/2017 ввиду отсутствия у должника иных активов конкурсное производство в отношении ООО «СтройИнвест» завершено. Требования кредиторов ООО «СтройИнвест», не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, считаются погашенными. Остаток непогашенной задолженности по алиментам перед ФИО3 на момент окончания конкурсного производства составил 127 565 руб. 71 коп.».

Принимая во внимание вышеизложенного, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии нарушения прав других лиц отказом заявителя от заявленных требований преждевременным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 25.08.2022 следует отменить и направить указанный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2022 по делу                                    № А23-123/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова