ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4167/2018

город Ростов-на-Дону

27 мая 2019 года

15АП-2361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истцов: представитель ФИО2 по доверенностям от 08.12.2017 (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело № А32-4167/2018 по правилам арбитражного суда первой инстанции

по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Кубаньмолоко» (ИНН 

<

***>) при участии: службы судебных приставов - отдела судебных приставов по Западному административному округу г. Краснодара,

об обязании акционерного общества представить акционерам документы, касающиеся деятельности обществ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – заявители, акционеры) обратились в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Кубаньмолоко» (далее - общество) об обязании акционерного общества представить акционерам надлежащим образом заверенные копии документов, касающихся деятельности общества: 

- годовые отчеты за 2015, 2016, 2017 годы; 

- документы бухгалтерской отчетности по итогам 2015, 2016, 2017 годы; 

- протоколы общих собраний за 2015, 2016, 2017 годы; 

- протоколы заседаний ревизионных комиссией за 2015, 2016, 2017 годы; 

- заключения аудитора 2015, 2016, 2017 годы; 

- списки аффилированных лиц и изменения к ним за период с 01.04.2015 года по настоящее время; 

- договор с регистратором общества с 01.04.2015 года по настоящее время; 

- иные финансово-хозяйственные договоры. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018, закрытое акционерное общество «Кубаньмолоко» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязано предоставить ФИО5; ФИО3; ФИО4 заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

- годовые отчеты за 2015, 2016, 2017 годы; 

- документы бухгалтерской отчетности по итогам 2015, 2016, 2017 годы; 

- протоколы общих собраний за 2015, 2016, 2017 годы; 

- протоколы заседаний ревизионных комиссией за 2015, 2016, 2017 годы; 

- заключения аудитора 2015, 2016, 2017 годы; 

- списки аффилированных лиц и изменения к ним за период с 01.04.2015 года по настоящее время; 

- договор с регистратором общества с 01.04.2015 года по настоящее время; 

- гражданско-правовые договоры общества за 2015, 2016 и 2017 годы, а также договоры за более ранний период, если исполнение по ним осуществляется в 2018 году. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А32-4167/2018 оставлены судом кассационной инстанции без изменения. 

18.10.2018 ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 в части передачи заверенных копий документов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу № А32-4167/2018 заявленные требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Кубаньмолоко» в пользу ФИО5, ФИО3, ФИО4 взыскано по 2 000 рублей судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу № А32-4167/2018 с 10.12.2018 за каждый день неисполнения судебного акта.

Закрытое акционерное общество «Кубаньмолоко» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать в заявленных требованиях в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку представитель не мог принять участие в рассмотрении дела, в связи с чем лишил ответчика права на судебную защиту. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что 18.09.2018 исполнено решение суда, а 24.09.2018 ответчик обратился к судебному приставу исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства на основании п. 1, ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт вынесен в отсутствие сведений о том, что судебные акты по заявлению должника о присуждении судебной неустойки приняты в отсутствие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному административному округу г. Краснодара, который не извещался надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции.

Определением 03.04.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание ответчик, служба судебных приставов, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения искового заявления, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, исковое заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.  

В материалы дела от отдела судебных приставов по Западному административному округу г.Краснодар поступили копии материалов по исполнительному производству 95725/18/23039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 019430911 от 16.05.2018.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы заявления о взыскании судебной неустойки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.05.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.05.2019 в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее - заявители, акционеры) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ЗАО «Кубаньмолоко» (далее - общество) об обязании акционерного общества представить акционерам надлежащим образом заверенные копии документов, касающихся деятельности общества:

- годовые отчеты за 2015, 2016, 2017 годы;

- документы бухгалтерской отчетности по итогам 2015, 2016, 2017 годы;

- протоколы общих собраний за 2015, 2016, 2017 годы;

- протоколы заседаний ревизионных комиссией за 2015, 2016, 2017 годы;

- заключения аудитора 2015, 2016, 2017 годы;

- списки аффилированных лиц и изменения к ним за период с 01.04.2015 года по настоящее время;

- договор с регистратором Общества с 01.04.2015 года по настоящее время;

- иные финансово-хозяйственные договоры. Определением от 07.02.2018 заявление принято к производству. Определением от 12.03.2018 заседание отложено, обществу поручено представить

- счет на работы по изготовлению копий документов.

Решением от 04.04.2018 Арбитражный суд Краснодарского края обязал ЗАО «Кубаньмолоко» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО5, ФИО3, ФИО4 заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

- годовые отчеты за 2015, 2016, 2017 годы;

- документы бухгалтерской отчетности по итогам 2015, 2016, 2017 годы;

- протоколы общих собраний за 2015, 2016, 2017 годы;

- протоколы заседаний ревизионных комиссией за 2015, 2016, 2017 годы;

- заключения аудитора 2015, 2016, 2017 годы;

- списки аффилированных лиц и изменения к ним за период с 01.04.2015 года по настоящее время;

- договор с регистратором Общества с 01.04.2015 года по настоящее время;- гражданско-правовые договоры общества за 2015, 2016 и 2017 годы, а также договоры за более ранний период, если исполнение по ним осуществляется в 2018 году. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Впоследствии заявители обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 в части передачи заверенных копий документов.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят взыскать с ЗАО «Кубаньмолоко» в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежную сумму в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки за период начиная с восьмого дня с момента вступления решения от 04.04.2018 в законную силу до его окончательного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 указанного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При этом присужденная судебная неустойка не должна носить карательный характер. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Заявители просят суд установить неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер судебной неустойки до 6000 рублей в день, исходя из начисления неустойки по 2000 рублей в день в пользу каждого из трех заявителей (2000 руб. в пользу ФИО5, 2000 рублей в пользу ФИО3, 2000 рублей в пользу ФИО4).

Поскольку из представленных службой судебных приставов по запросу суда документов не следует, что решение суда исполнено, доказательств исполнения решения суду не представлено, имеются основания для взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта. Соразмерной суммой неустойки суд считает взыскание в пользу каждого из трех заявителей  по 2000 рублей неустойки за каждый день просрочки (всего: 6000 руб. в день). В удовлетворении остальной части заявления заявителям надлежит отказать.

Таким образом, оценив представленный истцом расчёт на соответствие принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, считает целесообразным уменьшить размер судебной неустойки до 6 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в пользу трех заявителей (по 2000 рублей в пользу каждого заявителя).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена -стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Арбитражный суд учитывает, что до даты вынесения настоящего постановления о присуждении судебной неустойки её взыскание (за предшествующие периоды) не допускается законом. С учётом изложенного в удовлетворении заявленного требования в части взыскания судебной неустойки с восьмого дня после вступления решения в законную силу надлежит отказать.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу № А32-4167/2018 отменить.

Взыскать с ЗАО «Кубаньмолоко» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5, ФИО3, ФИО4 6 000 рублей судебной неустойки (по 2000 рублей в пользу каждого заявителя) за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу № А32-4167/2018 в день с момента вынесения настоящего постановления до момента фактического исполнения судебного акта.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев