АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А35-204/2021

г. Калуга

27» мая 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Ивановой М.Ю.,  

судей Звягольской Е.С.,  Еремичевой Н.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на определение Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А35-204/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Специализированная передвижная механизированная колонна - 1» (далее -  должник, 305018, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ФИО3,  ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на сумму 13 826 249 руб. 01 коп.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении  контролирубщих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.02.2024 (судья Орехова Т.И.) в удовлетворении ходатайства ФИО1 о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной  жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.  

Не соглашаясь с названным судебным актом, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить судебный акт апелляционной инстанции, апелляционную жалобу на  определение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2023 принять к  рассмотрению. В обоснование своих доводов заявитель указал, что является  конкурсным кредитором ООО «СПМК-1» и в силу судебного приказа   № 2-499-4М-22 от 19.04.2022 должник имеет перед ним задолженность по  

начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с ноября по декабрь  2020 года, для подтверждения чего заявитель неоднократно обращался к  конкурсному управляющему должника с заявлением о получении выписки из  реестра требований кредиторов, однако ответа от конкурсного управляющего до  настоящего времени не поступило.  

Согласно ч. 2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» кассационные жалобы  на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении  апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела  определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в  арбитражный суд кассационной инстанции.  

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о дате и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом  разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной  инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций  норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и  отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.  

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным  кодексом, с особенностями, установленными указанным законом.  

Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может  быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не  установлены названным кодексом.  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным  судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование  которых предусмотрено указанным кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного  

акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней  со дня их вынесения.  

Как предусмотрено ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо  арбитражным судом.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть  месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным  в ст. 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2  ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Курской  области от 18.09.2023 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок по  02.10.2023 (с учетом разъяснений, данных в п. 35.1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Вместе с тем, апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана  ФИО1 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Курской области 13.02.2024, то есть за пределами  установленного законом срока.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока, правомерно отказал в его удовлетворении.  

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с  жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы  при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия  решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.  

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно  допустимые сроки для восстановления.  

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при  решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду  следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком  восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании  судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного  процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении  вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс  между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное  

разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь  место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному  лицу, добивающемуся в его восстановления, защитить свои права.  

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует ч.  3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный ст. 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление  пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин  является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и  стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта.  Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает  произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что является конкурсным  кредитором ООО «СПМК-1» и в силу судебного приказа № 2-499-4М-22г. от  19.04.2022 должник имеет перед ним задолженность по начисленной, но не  выплаченной заработной плате за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года,  для подтверждения чего заявитель неоднократно обращался к конкурсному  управляющему должника с заявлением о получении выписки из реестра  требований кредиторов, однако ответа от конкурсного управляющего до  настоящего времени не поступило, отклоняются судебной коллегией как  несостоятельные.  

Нарушений норм процессуального права при принятии определения  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, способных  повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для  удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.02.2024 по делу № А35-204/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Иванова  

Судьи Е.С. Звягольская 

Н.В. Еремичева