ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-684/2018

 

№18АП-687/2018

г. Челябинск

16 апреля 2018 года

Дело № А07-23572/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу № А07-23572/2017 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – ФИО2 (доверенность №1 от 09.01.2018, паспорт), ФИО3 (доверенность б/н от 13.11.2017, удостоверение адвоката);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО4 (доверенность №32 от 17.01.2018, служебное удостоверение;

общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» – ФИО5 (доверенность №119-1/07-15 от 01.01.2018, паспорт). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (далее - заявитель, ООО «Электрические сети») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения по делу № 210-18.1/17 от 20.07.2017 и предписания № 45-210-18.1/17 от 20.07.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Башкортостанское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго», Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кугарчинскому району, Администрация сельского поселения Юмагузинский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 20.11.2017) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Башкортостанское УФАС России обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Башкортостанское УФАС России считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что Башкортостанское УФАС России не рассматривала доводы ООО «Башкирэнерго» в части уличного освещения. Из буквального толкования решения Башкортостанского УФАС России от 22.06.2017 по делу №184-18.1/17 не следует, что Комиссия Башкортостанского УФАС России давала оценку указанным доводам.

Также приводит довод о том, что Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кугарчинскому району в нарушение п.27 Правил №67 не разместило полную информацию и сведения об условиях аукциона, а также проект договора об оказании услуг по уличному освещению, о котором стало известно на заседании в ходе рассмотрения настоящего дела.

Аналогичные доводы приводит и ООО «Башкирэнерго» в своей апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 27.02.2018 судом апелляционной инстанции, в порядке статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела отзывы заявителя и третьих лих на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Башкортостанского УФАС России и ООО «Башкирэнерго» изложили доводы, указанные в апелляционных жалобах, представители заявителя – возражения на них. 

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Башкортостанского УФАС России поступила жалоба ООО «Башкирэнерго» от 04.07.2017 № 8599 на действия (бездействие) организатора торгов – Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кугарчинскому району при проведении торгов на право заключения договоров аренды муниципального имущества СП Юмагузинский сельсовет – электрические сети протяженностью 77,061 п.км и трансформаторные подстанции в количестве 25 инвентарных единиц, расположенных по адресу: с.Юмагузино, Кугарчинский район, Республика Башкортостан, для передачи электрической энергии потребителям, уличное освещение населенного пункта, извещение №250517/0201155/01. 

Согласно доводам, изложенным в жалобе ООО «Башкирэнерго», аукционная документация не соответствует требованиям законодательства по следующим основаниям:

1.                             В соответствии с пунктом 1.3 проекта договора аренды, который является приложением к аукционной документации, не установлена дата, с которой возникают и прекращаются взаимоотношения сторон по договору.

2.                             В пункте 50 приложения №1 указано наименование объекта, передаваемого в аренду: «выход КЛ-0,4 кВ на первую опору уличного освещения от ЗТП-З». В пункте 117 приложения №1 указано наименование объекта, передаваемого в аренду «ВЛ 0,4 кВ уличное освещение территории от КТП-21». 

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 20.07.2017 №210-18.1/17, а также выдано предписание, которым Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кугарчинскому району аннулировать аукцион, в соответствии с принятым Комиссией Башкортостанского УФАС России решением.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа от 20.07.2017 по делу № 210-18.1/17, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в решении антимонопольного органа от 22.06.2017 №184-18.1/17 уже рассмотрен о оценен довод «Башкирэнерго» о неправомерности выставления на торги имущества, задействованного в уличном освещении с.Юмагузино. Победитель торгов после заключения договора аренды муниципального имущества вправе с соответствующими хозяйствующими субъектами заключать договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и договор на оказание услуг по уличному освещению. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

25.05.2017 Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кугарчинскому району на сайте torgi.gov.ruразмещено извещение о проведении торгов № 250517/0201155/01, сформирована аукционная документация. 

Предметом торгов является право на заключение договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, а именно электрические сети протяженностью 77,061 п. км и трансформаторные подстанции в количестве 25 инвентарных единиц, расположенные по адресу: с. Юмагузино, Кугарчинский район, Республика Башкортостан, для передачи электрической энергии потребителям, уличное освещение населенного пункта.

В соответствии счастью 14 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи.

В силу части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия и рассмотрения заявления ООО «Башкирэнерго» о нарушении антимонопольного законодательства №8599 от 04.07.2017 Комиссией Башкортостанского УФАС России 22.06.2017 уже рассматривалась жалоба ООО «Башкирэнерго» от 14.06.2017 вх. № 7625 на действия (бездействие) организатора торгов - КУС МЗИО по Кугарчинскому району при проведении торгов на право заключения договоров аренды муниципального имущества СП Юмагузинский сельсовет -электрические сети протяженностью 77,061 п. км и трансформаторные подстанции в количестве 25 инвентарных единиц, расположенные по адресу: с. Юмагузино, Кугарчинский район, Республика Башкортостан, для передачи электрической энергии потребителям, уличное освещение населенного пункта, извещение № 250517/0201155/01, в которой были приведены те же доводы, что и в жалобе от 04.07.2017 вх.№ 8599. 

Комиссией Башкортостанского УФАС России при рассмотрении 22.06.2017 жалобы ООО «Башкирэнерго» от 14.06.2017, был признан обоснованным только один пункт жалобы ООО «Башкирэнерго», касающийся указания в проекте договора аренды стоимости арендной платы. По остальным пунктам жалобы относительно указания срока аренды и включения в состав передаваемого в аренду муниципального имущества, задействованного в уличном освещении с.Юмагузино, комиссия УФАС не нашла нарушений в действиях КУС МЗИО по Кугарчинскому району. 

В решении Башкортостанского УФАС России от 22.06.2017 № 184-18.1/17 уже рассмотрен и оценен довод ООО «Башкирэнерго» о неправомерности выставления на торги имущества, задействованного в уличном освещении с. Юмагузино. При рассмотрении доводов заявления ООО «Башкирэнерго» от 14.06.2017 № 7625 Башкортостанским УФАС России дана оценка законности положения пункта 50 приложения № 1 содержащего указание на наименование объекта, передаваемого в аренду: «выход КЛ-0,4 кВ на первую опору уличного освещения от ЗТП-3» и на предложения пункта 117 приложения № 1 содержащего указание на наименование объекта, передаваемого в аренду: «ВЛ 0,4 Кв уличное освещение от КТП-21», а также пункта 2.3.6 проекта договора аренды содержащего положение о возложении на арендатора обязанности своевременно и исключительно по письменному разрешению Арендодателя за свой счет, своими силами и материалами в сроки, предусмотренные согласованным с Арендодателем графиком производить текущий и капитальный ремонт арендуемого объекта. 

Судебная коллегия, проанализировав решения Башкортостанского УФАС России от 22.06.2017 по делу №184-18.1/17и от 20.07.2017 по делу №210-18.1/17 соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом повторно принято решение по одним и тем же обстоятельствам и об отсутствии у антимонопольного органа предусмотренных действующим законодательством оснований для рассмотрения заявления ООО «Башкирэнерго» о нарушении антимонопольного законодательства № 8599 и как следствие принятия решения №210-18.1/17 от 20.07.2017 и предписания №45-210-18.1/17 от 20.07.2017. 

Относительно довода апелляционных жалоб о том, что Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кугарчинскому району в нарушение п.27 Правил №67 не разместило полную информацию и сведения об условиях аукциона, а также проект договора об оказании услуг по уличному освещению, о котором стало известно на заседании в ходе рассмотрения настоящего дела.

Предметом настоящего спора является проверка законности решения антимонопольного органа, а не новое установление всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод о нарушении пункта 27 Правил №67 о не размещении полной информации и сведений об условиях аукциона, а также проекта договора об оказании услуг по уличному освещению, не был предметом рассмотрения ни Комиссии Башкортостанского УФАС России, ни суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не рассматривается. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу № А07-23572/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 450572 от 28.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              Ю.А. Кузнецов