ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22808/2019

Дело № А41-32305/18

19 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Легенда» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по делу № А41-32305/18 по исковому заявлению ООО «ТСК Мосэнерго» к ООО «Легенда» о взыскании задолженности и пени, третьи лица: ТСН «Химки «ЛУ», ООО «Элит-дизайн», ЗПИФ «Ростовский», Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки, 

при участии в заседании:

от ТСН «Химки «ЛУ» – председатель правления ФИО2 на основании листа записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2019;

от остальных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Темир Транс Групп» о взыскании 2 179 417,84 руб. задолженности за декабрь 2017 года – январь 2018 года, 123 439,51 руб. неустойки за период с 20.01.2018 по 26.06.2018, неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Химки «ЛУ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 произведена замена наименования ответчика – ООО «Темир Транс Групп» на ООО «Легенда», принятые судебные акты отменены в части взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной на подземную автостоянку в размере 354 963,59 руб., а также в части взыскания неустойки. Дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств вхождения подземной автостоянки в единый имущественный комплекс жилых домов, исключения ее из договора теплоснабжения, а также обстоятельств фактического теплоснабжения подземной автостоянки.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Элит-дизайн», Закрытый паевый инвестиционный фонд «Ростовский», Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Легенда» в пользу ООО «ТСК Мосэнерго» неустойки в размере 100 024,06 руб. за период с 20.01.2018 по 26.06.2018, неустойки (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности за период с 27.06.2018 по день фактической оплаты задолженности; в остальной части иска о взыскании неустойки отказано; в удовлетворении требований о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной на подземную автостоянку, в размере 354 963,59 руб. отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Легенда», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить.

Представитель ТСН «Химки «ЛУ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСК Мосэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «Темир Транс Групп» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 1548ТЭ от 01.09.2017, по условиям которого теплоснабжающая организация поставляла потребителю тепловую энергию, которую последний должен был оплатить в соответствии с условиями указанного договора.

Согласно пункту 5.5 договора ответчиком приняты обязательства производить оплату принятой тепловой энергии до 20 числа месяца следующего за расчетным.

В силу пункта 1.2.1 договора точки поставки тепловой энергии и теплоносителя определяются в актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанных теплоснабжающей организацией и потребителем по каждой точке поставки, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 01.09.16 поставка тепловой энергии производится в жилые дома № 33 корпуса 1, 2, 3, № 35 корпуса 2, 3, влад. 33 – 35 по адресу: 

<

...>.

Пунктом 5.2 установлено, что по окончании расчетного месяца теплоснабжающая организация до 10 числа месяца, следующего за расчетным, передает потребителю акт приемки-передачи в двух экземплярах способом, позволяющим документально подтвердить его получение потребителем.

Потребитель в течение пяти дней с момента получения возвращает подписанный и скрепленный печатью акт приемки-передачи теплоснабжающей организации (пункт 5.4 договора).

При неполучении от потребителя подписанного акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя либо обоснованных письменных замечаний по количеству и качеству поставленных тепловой энергии и теплоносителя в срок, предусмотренный пунктом 5.2 договора, количество тепловой энергии и теплоносителя, указанное в акте приемки-передачи, считается принятым потребителем без замечаний (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.5 договора от 01.09.2016 потребитель в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ООО «ТСК Мосэнерго» в июле 2017 года – ноябре 2017 года поставило ООО «Темир Транс Групп» тепловую энергию, в том числе на теплоснабжение подземной автостоянки (владение 33-35), общей стоимостью 354 963,59 руб.

ООО «Темир Транс Групп» обязанность по оплате потребленной тепловой энергии не исполнило, в результате чего за ним образовалась, в том числе, задолженность в размере 354 963,59 руб. по теплоснабжению подземной автостоянки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик при первоначальном рассмотрении дела ссылался на то, что он не оказывает услуги по отоплению подземной автостоянки (владение 33-35), в связи с чем не потребляет для этого объекты коммунальный ресурс – тепловую энергию.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу в части взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной на подземную автостоянку в размере 354 963,59 руб., указал, что утверждение судов о том, что ответчик не представил доказательства уведомления истца об исключении подземной автостоянки из объектов теплоснабжения по договору от 01.09.2016 противоречит имеющемуся в материалах дела (л.д. 57 т. 1) письму ответчика в адрес директора Химкинского филиала истца от 18.07.2017, содержащему уведомление об исключении из договора теплоснабжения подземной автостоянки ввиду того, что ответчик не ведет эксплуатационную деятельность в отношении этого объекта, с информацией о том, что автостоянкой управляет третье лицо. Письмо получено филиалом и зарегистрировано 19.07.2017. Также кассационный суд указал, что судами не дана оценка приобщенному к материалам дела протоколу внеочередного общего собрания собственников машиномест и подсобных помещений в двухэтажной подземной автостоянке по адресу: 

<

...>, от 09.01.2017, на котором создано Товарищество собственников недвижимости «Химки «ЛУ»; не принято во внимание, что и с субабонентом (при отсутствии самостоятельного ввода на теплоснабжение помещений) возможно залючение самостоятельного договора теплоснабжения.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом исследованы обстоятельства исключения подземной автостоянки из управления ответчика и из договора теплоснабжения, а также обстоятельства того, осуществлялось ли в спорный период теплоснабжение подземной автостоянки.

В результате исследования указанных обстоятельств судом первой инстанции было установлено следующее.

Письмом ответчика в адрес директора Химкинского филиала ООО «ТСК Мосэнерго» истец был уведомлен об исключении из договора теплоснабжения подземной автостоянки ввиду того, что ответчик не ведет эксплуатационную деятельность в отношении этого объекта, с информацией о том, что автостоянкой управляет третье лицо – ТСН «Химки «ЛУ» (т. 1 л.д. 57).

В материалах дела имеются копии технических паспортов на 3 жилых дома, расположенные по адресу: 

<

...>, корпуса 1,2,3, строительный адрес которого: Ленинский проспект, владение 33-35, то есть тот же строительный адрес, который указан в приложениях к договору теплоснабжения как адрес подземной парковки.

В данных технических паспортах отсутствуют какие-либо сведения о подземной автостоянке, при том, что имеющиеся иные нежилые помещения в корпусах жилых домов указаны (помещение для торговли, для размещения физкультурнооздоровительного комплекса).

В судебном заседании представитель третьего лица – ТСН «Химки «ЛУ» пояснил, что имущество подземной автостоянки не является общедомовым имуществом многоквартирных домов, а является общим имуществом собственников машиномест и иных помещений паркинга.

Подземная автостоянка не нуждается в услугах теплоснабжения, теплоснабжение паркинга в спорный период и в настоящее время не осуществлялось, температурный режим паркинга поддерживается вне зависимости от тепловой энергии истца.

Расположение внутри подземной автостоянки инженерного оборудования (труб магистралей горячего водоснабжения), через которое ответчику от истца передается тепловая энергия, является последствием изначально заложенного проектирования и направлено на транзит тепловой энергии в обеспечение жилых домов и недопущение теплопотерь.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом также были истребованы проектная документация, технические паспорта здания, паспорта теплового пункта, сведения о характеристиках объекта недвижимости.

Также суд обязал участников судебного разбирательства произвести совместный осмотр помещений подземной автостоянки, составить акты осмотра.

По результатам исследования представленных сторонами актов осмотра, письменных пояснений и фототаблиц, установлено, что в помещении подземной автостоянки функционируют только транзитные трубопроводы, снабжающие тепловой энергией жилые дома, все внутреннее тепловое оборудование подземной автостоянки не подключено к теплоснабжающей сети, в паркинге отсутствуют установленные приборы учета. Подающий и обратный трубопроводы заглушены фланцевыми заглушками, теплоснабжение объекта не осуществляется.

Также из указанных документов следует, что строение подземной автостоянки по адресу: 

<

...> не содержит жилых помещений, имеет собственный кадастровый номер, является нежилым строением. Все имущество данного строения находится в долевой собственности владельцев машиномест и иных помещений.

Истцом и ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо относимые, допустимые и объективные доказательства того, что за прошедший с момента спорных правоотношений промежуток времени в помещении паркинга производилась реконструкция, производилось отключение теплового оборудования подземной автостоянки от теплоснабжающей сети.

Таким образом, установлено, что в помещении подземной автостоянки функционируют только транзитные трубопроводы, тепловое оборудование подземной автостоянки не подключено к теплоснабжающей сети, фактическое теплоснабжение помещений подземной автостоянки как отдельного объекта не осуществляется.

Также установлено, что ответчик никогда не имел договорных правоотношений с собственниками помещений подземной автостоянки, ТСН «Химки «ЛУ», в том числе, по теплоснабжению.

До создания ТСН «Химки «ЛУ» владельцы помещений (машиномест и подсобных помещений) автостоянки эксплуатировали общее имущество самостоятельно. Ни владельцы помещений, ни ТСН «Химки «ЛУ», никогда не уполномочивали ООО «Темир Транс Групп» на заключение договора теплоснабжения, а ответчик никогда не вел эксплуатационную деятельность в отношении этого объекта и не являлся управляющей компаний подземной автостоянки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной на подземную автостоянку, в размере 354 963,59 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 123 439,51 руб. неустойки за период с 20.01.2018 по 26.06.2018, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан неправильным, поскольку не учитывает отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости тепловой энергии в размере 354 963,59 руб. и изменившуюся ставку рефинансирования Банка России – 7 %.

В связи с этим судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет законной неустойки на сумму обоснованно взысканной задолженности в размере 1 824 454,25 руб. и с применением ставки рефинансирования Банка России 7 %, в результате которого размер подлежащей взысканию неустойки за период с 20.01.2018 по 26.06.2018 составил 100 024,06 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно положениям пунктов 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

При этом согласно пункту 77, абзацу 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Расчёт законной неустойки в размере 100 024,06 руб. за период с 20.01.2018 по 26.06.2018 является правильным, а ее размер соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ООО «Легенда» в пользу ООО «ТСК Мосэнерго» неустойки в размере 100 024,06 руб. за период с 20.01.2018 по 26.06.2018, неустойки (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности за период с 27.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе ООО «Легенда» ссылается на о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка за период с 20.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, поскольку неустойка в твердом размере взыскана за период с 20.01.2018 по 26.06.2018, следовательно, неустойка по день фактической оплаты задолженности подлежала взысканию за период с 27.06.2018.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что указание в решении суда на взыскание неустойки за период с 20.04.2018 (а не с 27.06.2018) по день фактической оплаты задолженности является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года по делу № А41-32305/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Легенда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич