ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79751/2019

Дело № А40-237344/18

г. Москва

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ № 4»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-237344/18, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115093, 

<

...>, эт 2, пом I, ком 1)

к акционерному обществу «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115054, 

<

...>, этаж 6, П. 1-16)

о взыскании и по встречному иску о взыскании.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.09.2019. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СГ-Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Мосстроймеханизация № 4» о взыскании 2.327.037, 60 руб. задолженности по договору подряда от 12.03.2018 № 12/03-18.

В обоснование заявленных требований ООО «СГ-Групп» указывает на ненадлежащее исполнение АО «МСМ № 4» обязательств по договору по оплате выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СГ-Групп» принятых на себя обязательств по выполнению работ по договору АО «МСМ № 4» обратилось со встречным иском о взыскании 220.125, 40 руб. неустойки.

Встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 05.12.2018.

Для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения качества выполненных по договору работ, их объема и стоимости судом, в порядке ст. 82  АПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертов от 14.06.2019, стоимость работ по договору № 12/03-18 и ДС № 1 составляет 4.977.465 руб. Стоимость предъявляемых к оплате работ составляет 5.509.892, 2 руб. Работы на объекте выполнены, возражений по их объему и стоимости в материалах дела отсутствуют, на осмотре не заявлено. При этом, объем и стоимость фактически выполненных ООО «СГ-Групп» работ по договору от 12.03.2018 №12/03-18, указанных в акте № 4, составляет 505 227 руб.

Определением суда от 21.08.2019 в судебное заседание для дачи пояснений по составленному экспертному заключению был вызван эксперт ФИО4

После поступления в материалы дела заключения эксперта от ООО «СГ-Групп» поступило заявление об уточнении первоначальных исковых требований, в котором истец просит уменьшить сумму исковых требований и взыскать с ответчика задолженность в размере 2 322 037 руб. 60 коп. (с учетом стоимости выполненных работ в размере 5 509 892 руб. 20 коп., установленной экспертизой, за вычетом оплаченных АО «МСМ № 4» работ в размере 3 187 297 руб.).

В судебное заседание (17-24 октября 2019 года с учетом объявленного судом перерыва) явились представители сторон, а также эксперт ФИО4

В судебном заседании представитель ООО «СГ-Групп» заявление об уточнении первоначальных исковых требований поддержал.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «СГ-Групп» заявленные требования поддерживал по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении с учетом уточнения, а также письменных пояснениях, просил взыскать задолженность, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию по встречному иску неустойки.

Представитель АО «МСМ № 4» против первоначального искового заявления возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; встречные исковые требования подержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.11.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,12.03.2018 между АО «Летово» (заказчик) и ООО «СТ-Групп» (подрядчик) был заключен договор подряда № 12/03-18, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по вертикальной планировке и благоустройству территории объекта капительного строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией (стадии «Р»), разработанной ООО «БОН», действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 2.1. договора).

Объект капитального строительства - Международная Школа «Летово», расположенная по адресу: Москва, Новомосковский административный округ, поселение Сосенское, вблизи дер. Летово, участок № 20-3 (кадастровый номер земельного участка 50:21:0120114:274) (п. 1.9. договора).

27.09.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности АО «Летово» в результате реорганизации путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Мосстроймеханизация №4».

Стоимость работ по договору определена сторонами в п. 4.1. договора и приложении № 2 к договору (расчете стоимости) составляла 2.424.200 руб.

23.05.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительного объема работ в сумме 2.553.265 руб. (п. 1 дополнительного соглашения № 1). Перечень дополнительных работ был определен в расчете стоимости (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1).

Таким образом, общая стоимость подлежащих выполнению по договору и дополнительному соглашению № 1 к договору работ составила 4.977.465 руб. (2.424.200 + 2.553.265 = 4.977.465).

Договором были установлены сроки оплаты работ.

Аванс по договору подряда в размере 727.260 руб. был перечислен заказчиком подрядчику платежным поручением № 168 от 13.03.2018, аванс по дополнительному соглашению № 1 в размере 765 979, 50 руб. был перечислен заказчиком подрядчику платежным поручением № 369 от 28.05.2018, то есть в установленные договором сроки.

Кроме того, заказчик перечислил подрядчику за выполненные работы 1 658 490 руб. (платежное поручение № 407 от 08.06.2018), 35 567, 50 руб. (платежное поручение № 409 от 08.06.2018).

Итого заказчик оплатил подрядчику работы в сумме 3 187 297 руб. (727 260 -765 979.50 + 1 658 490,00 + 35 567,50 = 3 187 297,00).

Выполнение подрядчиком работ по договору на сумму 3 187 297 руб. подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами без замечаний:

-    актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.04.2018 (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.04.2018 (форма № КС-3) на сумму 605 970 руб.;

-    актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.05.2018 (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.05.2018 (форма № КС-3) на сумму 1 779 780 руб.;

-    -актом о приемке выполненных работ №3 от 31.05.2018 (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.05.2018 (форма № КС-3) на сумму 801 547 руб.

Вместе с тем, как указывает ООО «СГ-Групп», помимо вышеназванных работ подрядчиком были выполнены иные работы, которые не были оплачены заказчиком.

Так, по утверждению ООО «СГ-Групп», подрядчиком были выполнены работы на сумму 505 227 руб. по дополнительному соглашению № 1. Между тем, заказчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ № 4 от 15.06.2018 (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.06.2018 (форма №КС-3) на сумму 505 227 руб. При этом, заказчик предоставил подрядчику дефектную ведомость № 1 от 31.07.2018 с замечаниями по работам на сумму 217 347 руб., указанным в п. 2 акта о приемке выполненных работ № 4 от 15.06.2018: «Устройство покрытий из м/з а/б Марка 1 Тип В ГОСТ 9128-84, 50 мм, включая битумную мастику».

Вместе с тем, ООО «СГ-Групп» посчитало замечания, указанные в дефектной ведомости необоснованными, поскольку, по его мнению, работы были выполнены качественно и в полном объеме, предусмотренном договором.

В частности, ООО «СГ-Групп» указывало следующее:

-      асфальтобетон типа Б не ухудшает внешние характеристики внешней поверхности, и имеет более высокие качественные показатели, чем асфальтобетон типа В;

-      ссылка заказчика на несоответствие результата работ требованиям СП №78.1330.2012 от 30.06.2012 является неправомерной, так как стороны согласовали требования к работам - ГОСТ 9128-84 (п. 4 приложения № 1 к дополнительному соглашению №1), а ссылка на СП №78.1330.2012 от 30.06.2012 в договоре отсутствует.

В целях подтверждения надлежащего качества выполненной работы подрядчиком было инициировано проведение строительно-технической экспертизы в ООО Компания «СтройКонтрольСтандарт».

30.05.2018 по результатам проведенной экспертизы специалистами было подготовлено заключение по теме: «Отбор и испытания образцов асфальтобетонного покрытия на соответствие требованиям ГОСТ и СП (СНиП) на объекте «Международная школа «Летово», расположенной по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, Новомосковский административный округ, вблизи д. Летово. Уч. 20-3».

Как указывало ООО «СГ-Групп», согласно данному заключению специалисты пришли к следующим выводам:

-асфальтобетонное покрытие на объекте соответствует требованиям как ГОСТ 9128-2013, так и СП 78.13330.2012;

-результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность и используется по назначению;

-дополнительные работы выполнены на сумму 1 821 810, 60 руб.

При этом, дополнительный объем работ не был предусмотрен договором и выполнялся подрядчиком по указанию заказчика.

Согласно п. 2.5. договора подряда дополнительные работы, не предусмотренные утвержденной проектной документацией и возникшие в результате внесения заказчиком изменений в утвержденную рабочую документацию после передачи ее подрядчику в производство работ, выполняются подрядчиком после подтверждения ответственным представителем заказчика объема и видов дополнительных работ, порядка и сроков их выполнения, а также их стоимости.

Выполнение работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 5 от 26.06.2018 (форма №КС-2), подписанным подрядчиком, техническим заказчиком, представителем заказчика на сумму 1 817 368, 20 руб.

Вместе с тем, как указывает ООО «СГ-Групп», стоимость дополнительных работ составила не 1 817 368, 20 руб., а 1 821 810,60 руб., поскольку в акте № 5 от 26.06.2018 (форма №КС-2) были допущены следующие описки: по п. 3 акта вместо 166 250,00 руб. должно быть 111 150,00 руб.; по п. 8 акта вместо 59 550,00 руб. должно быть 119 100 руб.; по п. 11 акта вместо 46 838, 80 руб. должно быть 46 831, 20 руб.

Между тем, письмом от 06.08.2018 № ЛЕТ251-18 АО «Летово», не предъявляя подрядчику претензий по качеству и объему фактически выполненных дополнительных работ, отказалось от оплаты работ по акту КС-2 № 5, мотивируя свой отказ тем, что данные работы отсутствуют в договоре.

31.08.2018 подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия.

Письмом от 12.09.2018 исх. № ЛЕТ-272-18 АО «Летово» сообщила о своем несогласии с требованиями подрядчика, сославшись на невозможность оплаты выполненных подрядчиком работ в отсутствие дополнительного соглашения.

12.09.2018 подрядчик направил заказчику уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора.

Таким образом, как указывал ООО «СГ-Групп», на дату подачи искового заявления в суд общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, не оплаченных заказчиком, составляет 2 327 037, 60 руб. (505 227,00 + 1 821 810,60 = 2 327 037.60).

Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, ООО «СГ-Групп» обратилось в суд с первоначальным иском.

Как уже было указано выше, после подачи первоначального иска в суд, а также поступления в материалы дела заключения эксперта, ООО «СГ-Групп» уточнило первоначально заявленные требования и просит уменьшить сумму исковых требований и взыскать с ответчика задолженность в размере 2 322 037 руб. 60 коп. (с учетом стоимости выполненных работ в размере 5 509 892 руб. 20 коп., установленной экспертизой, за вычетом оплаченных АО «МСМ № 4» работ в размере 3 187 297 руб.).

Возражая по доводам ООО «СГ-Групп», АО «МСМ № 4» указывало следующее. Согласно п.п. 2.1, 2.2, 6.1.24 договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями федерального и регионального законодательства, в том числе действующими правовыми техническими нормами (СНиП, ГОСТ, СанПин, ППб, НПб и пр.), условиями договора, а также техническим заданием. Подрядчик предъявил заказчику акт о приемке выполненных работ № 4 от 15.06.2018 на сумму 505 227 руб. и акт о приемке выполненных работ № 5 от 26.06.2018 на сумму 1 817 368, 20 руб. Заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, оформленный письмом № ЛЕТ-251-18 от 06.08.2018, согласно которому указанные акты не могут быть приняты заказчиком в связи со следующим: работы по акту № 4 выполнены с недостатками, отраженными в дефектовочном акте, а именно: покрытие выполнено из асфальтобетона марки 1 Тип Б, вместо предусмотренного проектом типа В; имеются участки с неровностями от 12 мм до 33 мм, что не соответствует требованиями СП 78.13330.2012; имеется участок неоднородной поверхностью с неровными краями (ямочный ремонт); работы по акту № 5 не предусмотрены договором.

По утверждению АО «МСМ № 4», ООО «СГ-Групп» не представило доказательств согласования дополнительных работ с АО «МСМ № 4» в порядке, предусмотренном п.п. 2.5, 4.1.1, 4.1.2 договора, п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ. При этом, как указывает АО «МСМ № 4», доводы ООО «СГ-Групп» о том, что объемы выполненных работ подтверждены представителем технического надзора на объекте не свидетельствует о согласовании выполнения и оплаты этих работ Заказчиком. Вследствие изложенного, как полагает АО «МСМ № 4», Заказчик обоснованно отказался от приемки и оплаты дополнительных работ по акту № 5.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, учитывая выводы экспертного заключения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ввиду следующего.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Условия договора об оплате АО «МСМ № 4» в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

ООО «СГ-Групп» в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с АО «МСМ № 4» задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 322 595 руб. 20 коп., которые АО «МСМ № 4» не опровергнуты. АО «МСМ № 4» не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия задолженности АО «МСМ № 4» перед ООО «СГ-Групп» подтвержден, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с АО «МСМ № 4» в полном объеме.

Доводы АО «МСМ № 4», приведенные в отзыве и письменных пояснениях, оценены судом первой инстанции, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Работы по договору, с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему, были выполнены ООО «СГ-Групп» на заявленную в первоначальном иске сумму с учетом уменьшения размера исковых требований в полном объеме.

Как следует из заключения досудебной экспертизы от 30.05.2018, инициированной ООО «СГ-Групп» и проведенной ООО «СтройКонтрольСтандарт», работы выполнены согласно условиям договора и надлежащего качества.

Более того, акт № 4 подписан представителем технического заказчика, который в силу п. 1.17 и 7.1.3 договора подряда уполномочен заказчиком на осуществление контроля к приемке выполненных работ. Споров по объему и согласованию перечня выполненных работ не имеется. Статья 723 ГК не предусматривает право Заказчика отказаться от оплаты таких работ, а только право требовать соразмерного уменьшения цены, устранения недостатков либо возмещения своих расходов на их устранение. Тем более, что АО «МСМ № 4» выразило несогласие только по одному виду работ из трех, предусмотренных актом № 4. Однако, как показала экспертиза, недостатков работ не установлено.

Следовательно, АО «МСМ № 4» обязано оплатить в пользу ООО «СГ-Групп» стоимость выполненных работ по Акту № 4 в размере 505 227 руб.

Относительно акта выполненных работ № 5 от 26.06.2018 суд первой инстанции отметил следующее.

ООО «СГ-Групп» предоставлен в материалы дела расчет (таблица) с соотнесением сметы, акта № 5 и актов освидетельствования скрытых работ (далее -АОСР) и пояснения касательно объема выполненных работ и обязанности ответчика оплатить их на сумму 1 817 368 руб. 20 коп.

При этом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что объем фактически выполненных работ подтвержден и принят АО «МСМ № 4». Результаты работ, представленные к приемке согласно акту выполненных работ № 5 приняты со стороны заказчика уполномоченными лицами - представителем технического заказчика (ФИО5) и представителем авторского надзора (ФИО6).

Согласно ст. 749 ГК заказчик в целях осуществления контроля и надзора а строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Согласно п. 1.17 договора, технический заказчик - лицо, уполномоченное заказчиком для выполнения задач, определенных договором.

В соответствии с п. 1.18 договора, представитель авторского надзора - лицо, уполномоченное для осуществления соответствия решений и показателей строящегося объекта решениям и показателям, предусмотренным проектной документацией.

Согласно п. 7.1.3 договора, проведение технического надзора (надзор за соответствием строительства рабочей документации; контроль за соответствием выполненных работ условиям договора и нормативных актов) является обязанностью заказчика. Очевидно, что в данном случае технический надзор осуществляется силами технического заказчика и представителем авторского надзора.

Вышеназванные лица подписанием акта № 5 от имени заказчика подтвердили объем выполненных работ и фактически приняли их. Следовательно, у заказчика возникла обязанность по оплате данных работ по акту № 5.

Более того, работы по акту № 5 принимались поэтапно путем сдачи-приемки скрытых работ путем подписания соответствующих актов освидетельствования скрытых работ (АОСР), составляющих в совокупности объем работ, предусмотренный в Акте № 5; к каждому АОСР имеется соответствующая исполнительная документация. Ответчик никогда не оспаривал принятие им скрытых работ и подписание АОСР.

Работы, выполненные по акту № 5, совпадают с принятыми работами по актам освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ № 5 сдавался заказчику поэтапно путем предъявления ему актов освидетельствования скрытых работ. АОСР подписывались и принимались заказчиком без возражений. Правовая позиция судов подтверждает подписание актов освидетельствования скрытых работ в качестве подтверждения сдачи работ заказчику: (определение Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 № 13АП-13634/2016). Даже в случае не согласия с объемом и перечнем проводимых работ, заказчик должен был заявить об этом подрядчику еще на стадии проведения скрытых работ. Тем не менее, данные работы были им приняты, следовательно, приемке подлежит и итоговый акт № 5, содержащий данные скрытые работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, объем и стоимость работ, выполненных ООО «СГ-Групп» соответствуют условиям договора и дополнительного соглашения № 1, предъявлены АО «МСМ № 4» согласно договору путем направления ему актов по формам КС-2, КС-3, при этом отказ АО «МСМ № 4» от подписания данных актов суд первой инстанции посчитал необоснованным, не подтвержденным документально.

Кроме того, результат выполненных работ по акту № 4 и акту № 5 в виде вертикальной планировки и благоустройства территории Международной школы «Летово» имеет ценность для заказчика и используются им по назначению.

АО «МСМ № 4» не ссылается на отступления по качеству работ по акту № 5. Доказательства того, что работы по акту № 5 были переделаны / исправлены не представлено.

Результат выполненных работ по факту передан заказчику (находится на объекте, поскольку сами работы неразрывно связаны с землей), находятся в его владении и пользовании. Демонтаж выполненных работ также невозможен.

Суд первой инстанции также отметил, что отсутствие в смете к договору указания на перечень спорных работ не свидетельствует о том, что работы не были согласованы сторонами, поскольку результат работ принят заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п. 7 информационного письма Президиума ВАС от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Из этого следует вывод, что если работы приняты заказчиком, то он не может ссылаться на то, что они не были согласованы в договоре (смете). Таким образом, принятие заказчиком результата работ влечет необходимость оплаты им данных работ.

В силу положений п. 4 ст. 753 ГК и разъяснениям, содержащимся в п. 14 Информационного письма ВАС № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Также необходимо отметить, что спорные работы не могли выполняться без разрешения заказчика и проходили строго под его контролем. Кроме того, заказчик согласно условиям договора осуществлял технический и оперативный надзор за проведением работ.

Согласно п. 8.1.4 договора, представитель технического заказчика и заказчика контролируют ведение подрядчиком журнала производства работ. Следовательно, техзаказчик и заказчик были осведомлены о выполнении спорных работ и не возражали против их проведения.

Заказчик имел беспрепятственный доступ на строительную площадку и ко всем видам работ, что прямо предусмотрено п. 7.2.3 и 8.1.6 договора. Следовательно, последний имел представление и всю информацию о выполняемых подрядчиком работах, и не выдвигал возражения против них.

Заказчик в любое время имел право на выдвижение замечаний по соответствию выполняемых работ проектной и рабочей документации (п. 7.2.4 договора). Вместе с тем, таких замечаний не заявлялось, что свидетельствует о том, что заказчик признавал необходимость проведения спорных работ и был согласен с ними.

Заказчик имел право изучать ход производства работ и вносить предложения подрядчику (п. 7.2.5 договора). Вместе с тем, таких предложений не заявлено не было, что свидетельствует о том, что заказчик был согласен с порядком ведения работ подрядчиком и выполняемыми им действиями, а также с их необходимостью.

Как пояснило ООО «СГ-Групп», заказчик имел право созывать и проводить совместно с подрядчиком еженедельные совещания по порядку производства работ (п. 7.2.6 договора). По факту такие совещания проводились неоднократно, однако заказчик не оспаривал спорные работы по причине согласия с ними и необходимости данных работ.

На строительной площадке осуществлялся контрольно-пропускной режим (п. 15.1 договора). Никакие лица, никакая техника и никакие действия не могли осуществляться без соответствующего допуска на строительную площадку со стороны заказчика.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заказчик принял результат работ (в лице представителей технического заказчика и авторского надзора), в том числе по актам освидетельствования скрытых работ; пользуется результатом работ, который имеет для него ценность; был извещен о проведении спорных работ; выразил согласие на их проведение. Следовательно, у заказчика наступила обязанность по их оплате.

Кроме того, как уже было указано выше, для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения качества выполненных по договору истцом работ, их объема и стоимости судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно представленному заключению экспертов по результатам строительно-технической экспертизы, а также пояснениям и ответам эксперта, изложенным в судебном заседании, эксперты пришли к следующим выводам.

«Вопрос 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООСГСТ-ГРУПП" работ по договору от 12.03.2018 №12/03-18, указанных в акте № 4?

Ответ: Объем и стоимость фактически выполненных ООО «СГ-ГРУПП» работ по договору от 12.03.2018 №12/03-18, указанных в акте № 4, составляет 505 227 руб.

Вопрос 2. Соответствуют ли фактически выполненные истцом работы, указанные в акте № 4 условиям указанного выше договора, проектной, технической документации? Если не соответствуют, то определить стоимость такого несоответствия.

Ответ: При осмотре установлено, что работы выполнены, активно используются. В связи с тем, что в материалах дела сторонами не представлена (отсутствует) проектная документация, а присутствует только исполнительная документация, подписанная уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, следовательно, фактически выполненные работы соответствуют проектной технической документации и условиям договора. В противном случае исполнительная документация, которая в целом, должна соответствовать проекту, не была бы подписана.

Вопрос 3. Соответствуют ли объем и стоимость выполненных истцом работ, указанных в акте № 5, согласованным сторонами условиям договора, проектной и технической документации?

Ответ: В связи с тем, что в материалах дела отсутствует проектная документация, но присутствует исполнительная документация, подписанная уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, следовательно, фактически выполненные работы соответствуют проектной технической документации и договорным обязательствам. В ДС №1 от 23.05.2018 г. Виды выполняемых работ не прописаны, возражений по их объёму и стоимости в материалах дела не содержится, на осмотре не заявлено, то следовательно объем и стоимость выполненных истцом работ, указанных в акте № 5 соответствуют условиям договора, проектной и технической документации.

Стоимость работ по договору №12/03-18 и ДС № 1 составляет 4 977 465.00 руб. Стоимость предъявляемых к оплате работ составляет 5 509 892,2 руб. Работы на объекте выполнены, возражений по их объёму и стоимости в материалах дела отсутствуют, на осмотре не заявлено».

Таким образом, экспертным заключением подтверждается надлежащее выполнение работ ООО «СГ-Групп» на заявленную сумму.

У суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований для непринятия во внимание или признания недостоверным заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд признал обоснованным расчет суммы фактически выполненных работ, произведенный экспертами.

Представленное в материалы заключение эксперта является мотивированным и непротиворечивым, оснований не доверять экспертам, у суда не имеется.

Между тем, само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу.

Доводы АО «МСМ № 4» не опровергают права ООО «СГ-Групп» на получение оплаты выполненных работ и не освобождают АО «МСМ № 4» от обязанности произвести оплату.

АО «МСМ № 4» по необоснованным и немотивированным причинам отказывается оплачивать выполненные ООО «СГ-Групп» работы. В результате действий АО «МСМ № 4», ООО «СГ-Групп» лишено того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ООО «СГ-Групп» фактически выполнены работы по договору, при этом результаты работ фактически используются, доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной договором цели АО «МСМ № 4» не предоставлено, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате.

Учитывая изложенное, суд посчитал факт наличия задолженности АО «МСМ № 4» перед ООО «СГ-Групп» в размере 2 322 595 руб. 20 коп. подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с АО «МСМ № 4» в полном объеме.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречное исковое заявление АО «МСМ № 4» о взыскании с ООО «СГ-Групп» 220 125 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В обоснование встречных исковых требований АО «МСМ № 4» указывает следующее.

Согласно п. 9.3 договора за нарушение сроков выполнения Работ, в том числе срока окончания работ согласно графику производства работ, заказчик имеет право удержать из стоимости выполненных подрядчиком работ неустойку в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ в данных захватках.

Подрядчик выполнил работы по договору не в полном объеме, при этом допустил нарушение конечного срока выполнения отдельных работ, предусмотренного соответствующими графиками выполнения работ (приложение № 1 к договору, приложение № 2 к дополнительному соглашению), вследствие чего подрядчику начислена неустойка в сумме 220 125, 40 руб. согласно расчету, который также нашел отражение в решении суда.

Заказчик направил подрядчику претензию № ЛЕТ-258-18 от 20.08.2018 с требованием об уплате неустойки, однако подрядчик в ответе на претензию от 31.08.2018 от удовлетворения требований отказался.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ООО «СГ-Групп» выполнения работ по договору, требования АО «МСМ № 4» о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ является правомерным.

Вместе с тем, суд не смог согласиться с расчетом неустойки, произведенным АО «МСМ № 4», считая его неверным.

При этом, суд согласился с доводами ООО «СГ-Групп», приведенными в отзыве на встречное исковое заявление, в связи с чем, признал обоснованным контррасчет неустойки, произведенный ООО «СГ-Групп».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «МСМ № 4» необоснованно и неверно рассчитан период, за который подлежит взысканию неустойка, а также, как уже было установлено судом выше, сумма задолженности, на которую подлежит начислению неустойка.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 169 342 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ООО «СГ-Групп» своих обязательств.

ООО «СГ-Групп» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки по встречному иску.

Суд удовлетворил встречные требования АО «МСМ № 4» о взыскании неустойки частично в размере 169 342 руб. 35 коп., не усмотрев оснований для применения ст.333 ГК Российской Федерации.

В остальной части требований встречный иск удовлетворению не подлежал.

Суд также посчитал возможным удовлетворить ходатайство АО «МСМ № 4» о зачете и произвести зачет встречных однородных требований.

Зачет произведен на сумму 169 342 руб. 35 коп.

После проведения зачета взаимных однородных требований задолженность ООО «СГ-Групп» по оплате неустойки перед АО «МСМ № 4» погашается полностью. Задолженность, подлежащая взысканию с АО «МСМ № 4» в пользу ООО «СГ-Групп», составляет 2 153 253 руб.

Ссылка ответчика на положения п. 4.1. договора подряда и пункт 4 ст. 743 ГКнеобоснованна.

Так, содержание пункта 4.1. договора подряда касается исключительно случаев, когда цена договора изменяется в результате ошибки по вине подрядчика («по вине подрядчика допущены фактические ошибки, при выполнении работ») в том числе по выбору способа производства работ, определению номенклатуры материалов.

При этом согласно п. 4.1. договора фактические ошибки подрядчика могут быть установлены заказчиком/техническим заказчиком.

В то же время, в указанном случае при выполнении работ подрядчиком никакие ошибки допущены не были, фактические ошибки заказчиком/техническим заказчиком не устанавливались. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В рассматриваемом деле подрядчик не проводил никаких дополнительных работ (в смысле п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ), равно как и не допускал никаких ошибок.

В связи с этим ссылка ответчика на п. 4.1. и пункт 4 ст. 743 ГК необоснованна.

Результаты работ, представленные к приемке согласно спорному Акту выполненных работ № 5, приняты со стороны заказчика уполномоченными лицами представителем технического заказчика (ФИО5) и представителем авторского надзора (ФИО6), действующими согласно п. 1.17 и 1.18 договора подряда как полномочные представители заказчика на объекте.

Указанное было установлено судом первой инстанции и проведенной судебной строительно-технической экспертизой.

Согласно ст. 749 ГК заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Согласно п. 1.17 Договора подряда технический заказчик - лицо, уполномоченное заказчиком для выполнения задач, определенных договором.

Согласно п. 1.18 договора подряда представитель авторского надзора - лицо, уполномоченное для осуществления соответствия решений и показателей строящегося объекта решениям и показателям, предусмотренным проектной документацией.

В силу п. 7.1.3 договора подряда проведение технического надзора (надзор за соответствием строительства рабочей документации; контроль за соответствием выполненных работ условиям договора и нормативных актов) является обязанностью Заказчика.

В данном случае технический надзор осуществляется силами технического заказчика и представителем авторского надзора. Указанные лица подписанием Акта № 5 от имени заказчика подтвердили объем выполненных работ и фактически приняли их. Следовательно, на заказчика ложится обязанность по оплате спорных работ по Акту № 5.

Более того, все работы по Акту № 5 принимались поэтапно путем сдачи-приемки скрытых работ с подписанием соответствующих Актов освидетельствования скрытых работ (АОСР). составляющих в совокупности объем работ, предусмотренный в Акте № 5. К каждому АОСР имеется соответствующая исполнительная документация (приобщена к материалам дела). Ответчик в первой инстанции не оспаривал принятие им скрытых работ и подписание АОСР.

Следовательно, работы, выполненные по Акту № 5 совпадают с принятыми по актам освидетельствования скрытых работ № 14.

Судебная практика подтверждает подписание Актов освидетельствования скрытых работ в качестве подтверждения сдачи работ заказчику:

-  Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу№305-ЭС18-17717;

-  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 № 13АП-13634/2016 и др.

-  Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Поскольку сдача спорных работ была осуществлена путем подписания представителями заказчика Актов выполненных работ и Актов освидетельствования скрытых работ, то в силу ст. 711 ГК спорные работы подлежат оплате заказчиком (ответчиком).

С указанным выводом согласился суд первой инстанции, который принял во внимание, что результаты работ фактически используются, а доказательств невозможности их использования или непригодности ответчиком не предоставлено.

Указанное обстоятельство подтверждено судебным экспертом (ответ на вопрос № 2, а также его пояснения, данные в ходе заседания от 24.10.2019).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-237344/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 А.Л. Фриев

 

                                                                                                            И.А. Титова