ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205982/21

13 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева  С. В., Шишовой О. А.,         

при участии в заседании:

от акционерного общества «Фирма Энергозащита» -  не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергозащита»

- ФИО1 по доверенности от 06.02.2023г. № 51/23;

от товарищества собственников недвижимости «Земляной Вал 39»

-  ФИО2 приказ от 09.07.2023г. № 4/0709-1;

от Управы Басманного района города Москвы -  не явка, извещены;

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» -  не явка, извещены;

рассмотрев 12 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Земляной Вал 39»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по делу № А40-205982/21,   

по иску акционерного общества «Фирма Энергозащита» и  общества с ограниченной ответственностью «Энергозащита» к товариществу собственников недвижимости «Земляной Вал 39» о понуждении не чинить препятствия в передаче тепловой энергии,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управы Басманного района города Москвы, публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Фирма Энергозащита» и общество с ограниченной ответственностью «Энергозащита» (далее совместно –  истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников недвижимости «Земляной Вал 39» (далее – ответчик) об обязании в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в транспортировке энергии через тепловую сеть, а в случае неисполнения решения суд, вступившего в законную силу в установленный судом 30-дневный срок, установить судебную неустойку в размере 50 000  руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Басманного района города Москвы и публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года иск удовлетворен частично.

В Арбитражный суд города Москвы от ответчика поступили заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, о приостановлении исполнительного производства и о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года в удовлетворении заявлений товарищества собственников недвижимости «Земляной Вал 39» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца – ООО «Энергозащита» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы. Представитель третьего лица – ПАО «МОЭК» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Истец – АО «Фирма Энергозащита» и третье лицо – Управа Басманного района города Москвы надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с существенными обстоятельствами дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, указали, что обстоятельства, на которые как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается ответчик, к таковым не относятся. 

Судами отмечено, что содержащийся в решения Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года вывод устранить препятствия в транспортировке тепловой энергии через тепловую сеть, основывается на установленном судом обстоятельстве чинения ответчиком препятствий в транспортировке по водопроводным сетям воды в целях обеспечения горячего водоснабжения объекта и отопления.

Судами также установлено, что как на вновь открывшееся обстоятельство заявитель ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу № А40-253925/21, в котором указано, что «фактически спор между сторонами заключается в распределении прав на общее имущество многоквартирного и его использование», то есть, по мнению заявителя, установлено наличие спора о праве на общее имущество и его использование третьими лицами.

Между тем, как указано судами, обстоятельство, на которое указывает заявитель, не способно повлиять на выводы/обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года по данному делу, поэтому суды не нашли оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также в этом же заявлении ответчик также просил приостановить исполнительное производство № 134336/22/77055-ИП, возбужденное на основании решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не были запрошены наряды на выполнение работ, иных документов, отражающих вид работ, схем размещения тепловых сетей, актов технологического подключения, правоустанавливающих документов, актов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности поставили под угрозу не только качество оказываемых коммунальных услуг жителям дома, но и угрозу безопасного проживания граждан в многоквартирном доме. 

Поскольку указанные доводы не являлись достаточным основанием для приостановления исполнительного производства, суды на основании положений статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришли к выводу об отказе в соответствующем заявления ответчика. 

Кроме того, установив, что исполнительный лист серии ФС 039672566 от 08.06.2022 выдан на основании вступившего в законную силу решения, при этом резолютивная часть вступившего в законную силу решения, изложенная в данном исполнительном листе, не содержит противоречий, изложено ясно и точно позволяет установить обязанности должника по исполнению судебного акта, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  и разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отказали в удовлетворения соответствующего заявления ответчика о разъяснении судебного акта. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Суд округа отмечает, что фактически заявитель просит переоценить выводы, содержащиеся в судебных актах по настоящему, исходя из дополнительно представленных доказательств, которые при этом не устанавливали обстоятельств, противоречащих установленному в рамках настоящего дела. 

В то же время, как отмечено выше, предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому суды обоснованно посчитали доводы товарищества недостаточными для удовлетворения соответствующего заявления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления ответчика в части приостановления исполнительного производства и разъяснения судебного акта, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Иное толкование заявителем жалобы положений процессуального закона, касающихся возможности пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и порядка их исполнения после вступления в законную силу, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по делу № А40-205982/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

С. В. Нечаев

 

О. А. Шишова