АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

                                       Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-20124/2019

город Вологда

19 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспорт» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 238 100 руб. основного долга, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспорт» (ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 210 000 руб., 

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 25.11.2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспорт» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «СеверЛесЭкспорт») о взыскании 1 077 000 рублей убытков, убытков, причиненных утратой имущества, принятого на хранение.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно истец заявлением от 22.09.2020 (том 3 л.д. 44) просил взыскать с ответчика 238 100 рублей убытков.

Изменение иска принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иск основан на статьях 309, 15, 1064, 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в целом с иском не согласился, однако не оспаривает факт утраты трех единиц из переданного на хранение имущества.

Кроме того, ответчик обратился со встречным иском, которым просил взыскать с ООО «Стройиндустрия» 210 000 рублей неосновательного обогащения. 

Как видно из содержания встречных исковых требований, встречный истец требует взыскания задолженности по оплате услуг хранения. Соответствующим образом суд квалифицирует встречные исковые требования.

Таким образом, встречным иском ООО «СеверЛесЭкспорт» просит взыскать с ООО «Стройиндустрия» 210 000 рублей задолженности за период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года.

Встречный иск основан на статьях 424, 309, 310 ГК РФ.

Истец с требованиями встречного иска не согласился, с учетом факта частичной утраты имущества.

Ответчик (встречный истец) о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился.

От ответчика поступило ходатайство от 20.01.2021 об отложении судебного заседания для предоставления времени представить акт приема-передачи автомобиля КАМАЗ 65115-ДЗ №А806СЕ35.

Ходатайство удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Исковое заявление о взыскании убытков поступило в суд 21 октября 2019 года. Суд полагает, что с этого времени у ООО «СеверЛесЭкспорт» было достаточно возможностей представить доказательства возврата ООО «Стройиндустрия» автомобиля КАМАЗ 65115-ДЗ №А806СЕ35.

Кроме того, определением суда от 28.10.2019 ответчику было предложено с соблюдением требований статьи 131 АПК РФ представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным подтверждением своей позиции.

Определением суда от 21.10.2020 и повторно (ввиду неисполнения определения от 21.10.2020) определением суда от 01.12.2020 ответчику было предложено представить доказательства возврата истцу автомобиля КАМАЗ 65115-ДЗ №А806СЕ35; письменные пояснения: находится ли в настоящее время в распоряжении ответчика какое-либо имущество, перечисленное в договоре хранения №21-03/18 от 21.03.2018.

Также в судебном заседании 21 января 2021 года (именно с учетом ходатайства ООО «СеверЛесЭкспорт» о предоставлении возможности представить доказательства возврата ООО «Стройиндустрия» автомобиля КАМАЗ 65115-ДЗ №А806СЕ35) был объявлен перерыв до 28 января 2021 года.

Однако в судебное заседание 28 января 2021 года соответствующие доказательства также не поступили.

В общей сложности судом у ООО «СеверЛесЭкспорт» испрашивалось конкретно подтверждение передачи поклажедателю автомобиля КАМАЗ 65115-ДЗ №А806СЕ35 в течение периода с октября 2020 года по январь 2021 года. 

Суд полагает, что данного времени более, чем достаточно для представления такого доказательства, если оно имеется у стороны.

Следовательно, суд делает вывод, что ООО «СеверЛесЭкспорт» либо не имеет такого доказательства и намеренно затягивает рассмотрение дела, либо злоупотребляет процессуальным правом намеренно не представляя это доказательство. Во втором случае ООО «СеверЛесЭкспорт» принимает на себя последствия, предусмотренные статьей 9 АПК РФ: лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, доводы, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, документально не подтверждены, следовательно, не могут быть приняты судом.

Поскольку ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца по первоначальному иску, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2017 №А13-4158/2017 ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Арбитражный управляющий, осуществляя свои полномочия, в целях осуществления сохранности имущества должника, 21 марта 2018 года заключил от имени ООО «Стройиндустрия» с ООО «СеверЛесЭкспорт» договор ответственного хранения №21-03/18, в соответствии с которым ООО «Стройиндустрия» (поклажедатель) передает на хранение и содержание хранителю имущество в соответствии с приложением №1 к договору, а ООО «СеверЛесЭкспорт» (хранитель) принимает указанное имущество и обязуется обеспечить его сохранность. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответственный хранитель принимая на хранение имущество, обязуется обеспечить его сохранность, возвратить в надлежащем состоянии, нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение.

Местом хранения имущества определено: 

<

...>, в нежилых помещениях: №1-21, 20а, 20б, 20в, общей площадью 1 872 кв.м.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора ответственный хранитель обязан принимать все необходимые меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества, проводить необходимые мероприятия для обеспечения сохранности имущества, обеспечивать надлежащие условия его содержания (хранения).

Согласно пункту 5.1 договора ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, при этом в случае утраты/недостачи/повреждения указанного имущества хранитель возмещает поклажедателю причиненные убытки (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 3.6 договора ответственный хранитель не вправе пользоваться переданным на хранение имуществом.

Факт передачи имущества на хранение подтверждается актом приема-передачи имущества от 21.03.2018 с приложением №1, актом приема-передачи документации от 23.03.2018.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком (хранителем) утрачено следующее имущество: 

полуприцеп ТЦ-11Б, г/н 

<

***>

полуприцеп ТЦ-10, г/н 

<

***>

прицеп СЗАП-85431, г/н 

<

***>.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза на предмет установления стоимости утраченного имущества.

Проведение судебно-финансовой экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Перед экспертом поставлен вопрос: 

Определить стоимость полуприцепа ТЦ-11Б, г/н А 5885 35; полуприцепа ТЦ-10, г/н 

<

***>; прицепа СЗАП-85431, г/н 

<

***>. При ответе на данный вопрос учитывать состоянии объектов, в котором они были переданы на хранение при заключении договора хранения №21-03/18 от 21.03.2018, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Согласно заключению судебной экспертизы:

- средняя рыночная стоимость полуприцепа ТЦ-11Б, г/н 

<

***> составляет 69 400 рублей;

-  средняя рыночная стоимость полуприцепа ТЦ-10, г/н 

<

***> составляет 58 500 рублей;

- средняя рыночная стоимость прицепа СЗАП-85431, г/н 

<

***> составляет 110 200 рублей.

Общая стоимость утраченного имущества - 238 100 рублей.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым первоначальным иском в суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Правоотношения по хранению регулируются главой 47 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. 

В силу положений статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

По статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статья 902 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Относительно спорного имущества в материалах дела не имеется доказательств его возврата ответчиком истцу. Кроме того, ответчик не оспаривает утрату данного имущества.

В дополнениях от 24.09.2020 ответчик указал, что доверяет заключению судебного эксперта.

Судебная экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, принимается судом в качестве доказательства.

На основании изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Заявляя встречный иск, ООО «СеверЛесЭкспорт» требует взыскать с поклажедателя ООО «Стройиндустрия» 210 000 рублей задолженности за период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года, из расчета 10 000 рублей в месяц.

Данные требования являются частично обоснованными.

В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

При этом в силу пункта 3 статьи 896 ГК РФ если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

Позиция высшей судебной инстанции о том, что вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств, ранее излагалась в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 302-ЭС14-2592.

Немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель. 

Аналогичная позиция изложена определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 №301-ЭС19-5994.

При рассмотрении дела установлено, что хранителем утрачены полуприцеп ТЦ-11Б, г/н 

<

***> полуприцеп ТЦ-10, г/н 

<

***> прицеп СЗАП-85431, г/н 

<

***>.

Кроме того, поклажедатель ООО «Стройиндустрия» заявляет об утрате хранителем автомобиля КАМАЗ 65115-ДЗ А806СЕ35.

Хранитель ООО «СеверЛесЭкспорт» доказательств возврата указанного КАМАЗа не представил.

По факту утраты данного транспортного средства по заявлению истца возбуждено уголовное дело №11901190031440302, предварительное следствие по которому приостановлено. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о приостановлении предварительного следствия от 19.06.2019 (том 3 л.д. 82), ответом от 29.12.2020 №22/5503 на запрос суда.

В случае, если по результатам следствия будет установлено место нахождения КАМАЗа 65115-ДЗ А806СЕ35 и при наличии приговора суда имущество будет возвращено владельцу, возможен пересмотр настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, хранителем утрачено два полуприцепа, один прицеп и один автомобиль КАМАЗ.

Также судом учитывается, что поклажедателем представлены доказательства ненадлежащего исполнения хранителем обязательств, а именно: использования имущества хранителем, что производилось в нарушение пункта 3.6 договора, согласно которому ответственный хранитель не вправе пользоваться переданным на хранение имуществом. 

Согласно информации, предоставленной Региональным отделом информационного обеспечения  государственной инспекции безопасности дорожного движения от января 2020 года №22/7, в период, когда имущество находилось на хранении ООО «СеверЛесЭкспорт», в отношении ООО «Стройиндустрия» (как владельца транспортных средств) были вынесены штрафы за нарушение ПДД.

Следовательно, ООО «СеверЛесЭкспорт» использовало транспортные средства.

Как видно из приложения №1 к акту приема-передачи имущества от 21.03.2018 на хранение было передано 99 единиц техники.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что условия хранения всего имущества были равные (в судебном заседании 08 октября 2020 года).

При таких обстоятельствах суд считает, что оплате подлежат услуги по хранению 95 единиц техники (99 – 4 (утраченные единицы) = 95).

Согласно пункту 2.1 договора имущество передается на ответственное хранение до востребования его поклажедателем.

Как согласовано сторонами в пункте 3.5 договора ответственный хранитель обязан возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение, в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественной убыли или иного изменения в следствие его естественных свойств.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договору, предусмотренному главой 47 («Хранение») настоящего Кодекса.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как ранее было указано, в силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2). 

Таким образом, как в силу договора, так и в силу закону, в данном случае с момента заявления поклажедателем о расторжении договора и возврате имущества, договор между сторонами прекратился, а у хранителя прекратились основания обеспечивать сохранность имущества, одновременно возникла обязанность возвратить имущество поклажедателю.

Удержание имущества хранителем после прекращения договора и истребования имущества поклажедателем следует считать неправомерным.

Уведомлением от 17.04.2019 ООО «Стройиндустрия» заявило о расторжении договора с требованием о возврате имущества (том 3 л.д. 52).

В подтверждение получения уведомления представлены почтовая квитанция и отчет об отслеживании почтового отправления (том 3 л.д. 53, 59).

Данное требование о возврате имущества получено хранителем 19 июня 2019 года.

В деле также имеется представленное истцом уведомление о передаче (изъятии) транспорта от 07.05.2019, которым поклажедателем назначена дата передачи имущества: 30-31 мая 2019 года (том 3 л.д. 54) 

Вместе с тем, данное уведомление, также как и уведомление о расторжении договора с требованием о возврате имущества, получено хранителем 19 июня 2019 года, что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтового отправления (том 3 л.д. 55, 58).

Как видно из данных документов, уведомление получено позднее назначенной поклажедателем даты передачи имущества.

Истцом (поклажедателем) представлено уведомление об изъятии транспорта от 31.05.2019 (том 3 л.д. 56), в котором указано, что 30-31 мая 2019 года с территории хранителя конкурсным управляющим ООО «Стройиндустрия» произведено изъятие всего транспорта с перемещением его на другую территорию.

Данное уведомление подписано в одностороннем порядке со стороны ООО «Стройиндустрия».

Хранителем ООО «СеверЛесЭкспорт» уведомление оспаривается. Хранитель утверждает, что осуществлял хранение вплоть по март 2020 года, ссылается на представленные в дело акты (том 3 л.д. 60, 63-68, 73-75).

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что имущество было изъято из хранения 30-31 мая 2019 года, в деле не имеется.

 Таким образом, к уведомлению от 31.05.2019 (том 3 л.д. 56) как к одностороннему документу, оспариваемому хранителем, суд относится критически.

Кроме того, как видно из материалов дела, уведомление о расторжении договора с требованием о возврате имущества было получено 19 июня 2019 года.

С учетом пункта 2.1 договора (имущество передается на ответственное хранение до востребования его поклажедателем) датой востребования имущества следует считать 19 июня 2019 года, поскольку до этой даты хранитель не знал и не мог знать, что имущество у него истребовано, а договор расторгнут.

Следовательно, обязанностью хранителя было осуществлять сохранность имущества по 19 июня 2019 года.

 После указанной даты имущество должно было быть возвращено. Ответственность за невозврат имущества относится на хранителя. Требовать оплаты за хранение по истечении 19 июня 2019 года хранитель не вправе, в силу возникшей обязанности возвратить имущество (и соответствующей ответственности за невозврат) и поскольку договор хранения прекратился.

При таких обстоятельствах суд считает, что плата за хранение подлежит начислению с апреля 2018 года по 19 июня  2019 года.

В соответствии с пунктом 2.2 ежемесячное вознаграждение за услуги хранения составляет 10 000 рублей.

Поскольку на хранение было передано 99 единиц техники, а условия хранения (как установлено судом) были одинаковые для всего имущества, стоимость хранения одной единицы техники в месяц составляет 101 рубль 01 копейку.

Хранителем утрачено четыре единицы техники, соответственно, осуществлено хранение 95 единиц техники.

Соответственно, хранитель произвел хранение 95 единиц техники по цене за хранение одной единицы в месяц 101 рубль 01 копейка в течение 14 месяцев (с апреля 2018 года по май 2019 года) и 19 дней (с 01 по 19 июня 2019 года).

Стоимость хранения за 14 месяцев составляет 134 343 рубля 30 копеек (95 единиц техники*101 рубль 01 копейку в месяц* 14 месяцев).

Стоимость хранения за 19 дней июня 2019 года: 63 рубля 97 копеек (101 рубль 01 копейка /30 дней*19 дней).

Таким образом, встречные исковые требования обоснованы в части 134 407 рублей 27 копеек (134 343 рубля 30 копеек + 63 рубля 97 копеек). 

Указанная сумма в соответствии со статьей 309 ГК РФ подлежит взысканию с ООО «Стройиндустрия» в пользу ООО «СеверЛесЭкспорт».

В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью пятой статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в резолютивной части решения суда подлежит указанию на взыскание с ООО «СеверЛесЭкспорт» в пользу ООО «Стройиндустрия» 103 692 рублей 73 копеек убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску подлежит отнесению на ответчика по первоначальному иску, государственная пошлина по встречному иску подлежит пропорциональному распределению с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований. При этом истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Встречным истцом уплачено в федеральный бюджет 7 200 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску, поскольку предметом исследования в рамках судебной экспертизы было установление стоимости утраченного имущества.

На депозит суда ООО «СеверЛесЭкспорт» внесено 7 760 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20.01.2020. Экспертной организацией выставлен счет №19 от 30.06.2020 на сумму 8 700 рублей.

Таким образом, взысканию с ООО «СеверЛесЭкспорт» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 940 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

 

р е ш и л:

удовлетворить первоначальный иск частично, удовлетворить встречный иск частично.

В результате зачета удовлетворенных судом требований по первоначальному и встречному искам в итоге взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» 103 692 рубля 73 копейки убытков

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспорт» в федеральный бюджет 7 762 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспорт» 4 608 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспорт» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 940 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                          Н.А. Колтакова